РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221753/22-189-1781

г. Москва

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНСАЛТ" (ИНН: 

<

***>, Конкурсный управляющий: ФИО3, адрес для корреспонденции: 394018, 

<

...>),

3) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (ИНН: 

<

***>),

4) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой (договор № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у ОАО «Объединение «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ; 

        о применении  последствий недействительности ничтожной сделки (договора № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

        лишить ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права голоса на общем собрании акционеров АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- взыскать в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированными именными акциями АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащие ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

- Обязать АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), являющемуся держателем реестра акционеров АО «Плутон» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

      - списать с лицевого счёта ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированными именными акциями АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

       Обязать Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо№ Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО«Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

       при участии третьих лиц: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛУТОН" (ИНН: 

<

***>),

2) ФИО4,

3) ФИО5.

4) ФИО6, 

5) ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

6) ФИО8 (ИНН: 

<

***>), 

7) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

8) Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9 (ИНН: 

<

***>),

9) Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО10,

10) МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР"  и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОНСАЛТ",  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР" (ИНН: 

<

***>), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой (договор № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у ОАО «Объединение «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ предъявлены следующие требования: 

      -  о применении  последствий недействительности ничтожной сделки (договора № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» «ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

     -   лишить ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права голоса на общем собрании акционеров АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- взыскать в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированными именными акциями АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащие ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

- Обязать АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), являющемуся держателем реестра акционеров АО «Плутон» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

      - списать с лицевого счёта ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированными именными акциями АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации  и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ;

      -   Обязать Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо№ Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО«Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования  предъявлены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ.

Судом была проверена явка лиц, участвующих в деле и их полномочных представителей в судебное заседание в соответствии со ст. 63 АПК РФ. Представители истцов, ответчиков ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО "ПРОФКОНСАЛТ", ОАО «МАСТЕР», третьих лиц АО «ПЛУТОН», Росимущество, МИНПРОМТОРГ РОССИИ были допущены к участию в судебном заседании.

 В судебное заседание не явились ответчик АО "ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР", третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9, Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО10, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящих требований извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда города Москвы. А также  направлением определения о принятии искового заявления и назначении дела, об ускорении рассмотрения дела.  Делая вывод о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. 

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден. 

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. 

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. 

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, об ускорении рассмотрения дела было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представители истцов, третьи лица АО «ПЛУТОН», Росимущество, МИНПРОМТОРГ РОССИИ поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков  ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО "ПРОФКОНСАЛТ", ОАО «МАСТЕР» возражали против удовлетворения исковых требований.

  Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков,  третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее Закона № 57-ФЗ) хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее –стратегическое общество), признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Согласно пунктам 17-21 статьи 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относятся: - разработка вооружения и военной техники;  - производство вооружения и военной техники; - ремонт вооружения и военной техники; - утилизация вооружения и военной техники; - торговля вооружением и военной техникой.

Так, АО «Плутон» имеет лицензию Минпромторга России от 08.09.2015 № М 003651 ВВТ-ОП на разработку, производство, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, торговлю вооружением и военной техникой, следовательно является стратегическим обществом.

Кроме того, АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с ч. 1  ст.7 Закона № 57-ФЗ в редакции от 28.12.2010, к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся следующие виды сделок:

1) сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает:

а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение;

б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества;

2) сделки в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, если в результате совершения этих сделок иностранный инвестор или группа лиц приобретает:

а) право прямо или косвенно распоряжаться десятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества;

б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) десять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества и (или) безусловную возможность избирать десять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества;

3) сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором или группой лиц акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения, если этот иностранный инвестор или эта группа лиц имеет право прямо или косвенно распоряжаться десятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества;

4) договоры об осуществлении иностранным инвестором либо входящими в группу лиц коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем функций управляющего (управляющей организации) в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение;

5) сделки, направленные на приобретение иностранным государством, международной организацией или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества либо права прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения;

6) иные сделки, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор (который не относится к иностранным инвесторам, не представляющим информацию) или группа лиц приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, подлежат предварительному согласованию  в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ наряду с указанными сделками предварительному согласованию в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из части 3 статьи 11 Закона № 57-ФЗ, предварительное согласование сделок, предусмотренных статьей 7 данного закона, либо отказ в таком согласовании оформляется уполномоченным органом на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ сделки, совершенные с нарушением данного закона, ничтожны.

 Судом установлено, что 30.04.1993 Государственное предприятие «Плутон» в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа «Плутон» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации 04.12.1992 № 2247-р, данные обстоятельства не отрицаются сторонами. 

Как указывает истец, по итогам проведения инвестиционного конкурса в рамках процедуры приватизации между Фондом имущества г. Москвы и ОАО «Объединение «Мастер» (наименование на тот период – акционерное общество открытого типа «Мастер») был заключен договор купли продажи акций № АФ 1710/АФ 479 от 22.09.1994, по условиям которого ОАО «Объединение «Мастер» приобрело 31 765 акций (20% акций в уставном капитале) АО «Плутон».

К сентябрю 2010 г. ОАО «Объединение «Мастер», находящееся по смыслу статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ под контролем иностранных компаний (99,67% - «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (Master Group AG, Inc., адрес регистрации: British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers); 0,33% - «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (Malborough Estates Limited, адрес регистрации: Bahamas, Nassau, Bank Lane & Bay Street, Saffrey Square, Suite 205 A, P.O. Box № 9934), увеличило долю своего участия в уставном капитале АО «Плутон» до 87,5% акций, а к сентябрю 2011 г. - до 100% акций, путем их приобретения у миноритарных акционеров и выкупа дополнительной эмиссии акций АО «Плутон».

Таким образом на момент приобретения 100% акций стратегического предприятия ОАО «Объединение «Мастер» принадлежало двум иностранным компаниям: «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (99,67%) и «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (0,33%), владельцем которых является ФИО6, сын которой – ФИО4, являлся директором компании «Мастер Групп АГ, Инк.», в настоящее время находится в международном и федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является резидентом Российской Федерации.

«Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО6 и ФИО4 к моменту приобретения 87,5% акций АО «Плутон» входили в одну группу лиц по признакам, установленным пунктами 1, 2, 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ):

1) «Мастер Групп АГ, Инк.» входит в одну группу лиц с ОАО «Объединение «Мастер», поскольку имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Объединение «Мастер» (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

2) ФИО6 входит в одну группу лиц с «Мастер Групп АГ, Инк.» и «Мальборо Эстейтс Лимитед», поскольку является их единственным акционером, имеющим в силу своего участия в этих иностранных компаниях более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в данных иностранных компаниях (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

3) ФИО4 входит в одну группу лиц с компанией «Мастер Групп АГ, Инк.», поскольку осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

4) ФИО4 и ФИО6 входят в одну группу лиц как сын и мать (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ);

5) «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО6 и ФИО4 объединяются в одну группу лиц на основании пунктов 8 и 9 части 1 Закона № 135-ФЗ.

Редакция Закон № 57-ФЗ 17.12.2011 распространяла свое действие на сделки в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. 

До указанной даты не допускалось совершение сделок иностранными компаниями по установлению контроля над стратегическим обществом без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия) в том числе в случае, если конечным бенефициаром являлся гражданин Российской Федерации и резидент.

Так как ОАО «Объединение «Мастер» на сентябрь 2010 года уже являлось собственником 87,5 % акций АО «Плутон», то из данного следует, что контроль над стратегическим предприятием был установлен еще до внесения изменений в Закон № 57-ФЗ.

При этом, вступивший в силу 18.12.2011 Закон № 322-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 57-ФЗ, не содержал положений, распространяющих его действие на сделки, которые совершены ранее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закон № 57-ФЗ контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение (далее также - контроль), - возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, а также возможность иностранного инвестора или группы лиц прямо или косвенно распоряжаться десятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участками недр федерального значения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) десять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать десять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Таким образом, данные иностранные компании, ОАО «Объединение «Мастер» и указанные физические лица составляют группу лиц с участием иностранных инвесторов на основании статьи 3 Закона № 57-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, начиная с 2010 года, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» последовательно установлен косвенный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались. Данные сделки не были согласованы Правительственной комиссией, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ (в том числе в редакции Закона № 57-ФЗ, действовавшей на дату их совершения). 

На основании изложенного над АО «Плутон» был установлен незаконный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием указанных иностранных инвесторов.

Так, 04.05.2016 создано ООО «ПрофКонсалт», которому по договору купли-продажи акций от 05.05.2016 № 03/16 ОАО Объединение «Мастер» продало 100 % акций АО «Плутон». 

Оформлена данная организация (юридически) была на ФИО13 (95% доли в уставном капитале) и ФИО11 (5% доли) в качестве участников (учредителей).

 Генеральным директором был назначен ФИО12. Уставной капитал 10 000 руб. Адрес места нахождения: 105120, 

<

...>, этаж 3, помещение 31.

 При этом, 05.05.2016 100% акций АО «Плутон» передано ООО «Профконсалт»,  то есть на следующий день с момента создания ООО «Профконсалт», что свидетельствует о создании видимости, в целях устранения ранее незаконно установленного контроля группы лиц над АО «Плутон» и дальнейшей попытки легализации такого контроля.  

Так, Согласно договору купли-продажи акций АО «Плутон» № 03/16 сумма сделки составила 300 млн руб.

Как следует из предоставленных материалов дела, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 работали в группе компаний «Мастер», находящейся целиком и полностью под контролем ФИО4: ФИО12 работал личным водителем ФИО4,  а ФИО13 в ООО «Калужский цементный завод», подконтрольный ФИО4, затем в АО «Плутон». ФИО12 также был оформлен на работу в АО «Плутон», что следует из предоставленных в материалы дела Приказов о приме на работу в АО «Плутон» указанных лиц, а также информационного письма ОТ АО «Плутон» от 1.208.2022 года. 

При этом, юридический адрес регистрации ООО «Профконсалт» совпадал с адресом, где фактически находился юридический отдел АО «Плутон», поскольку помещение по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение 31 находится в собственности АО «Плутон».

Впоследствии 100% долей в уставном капитале ООО «Профконсалт» (которому принадлежало 100% акций АО «Плутон») уже 20.04.2018 переданы ФИО5, которая является дочерью ФИО4 и входит с ним, ФИО6,ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» в одну группу лиц на основании статьи 3 Закона № 57-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно договору купли-продажи (77 АВ 7474706) сумма сделки составила 10 тыс. руб.

Факт того, что ФИО5 является дочерью ФИО4 подтверждается справкой Отдела ЗАГС по г.о. Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области от 23.03.2023.

Частью 1 статьи 4 Закона N 57-ФЗ (в редакции, действовшей на дату совершения сделок в 2016 году)определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

Частью 1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона N 57-ФЗ.

Названными статьями Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» (и ООО «ОКБ «Плутон») установлен косвенный контроль группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались. Таким образом, данные сделки также не были согласованы Правительственной комиссией, следовательно, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, начиная с 2010 года над АО «Плутон» вопреки императивно установленным нормам Закона № 57-ФЗ  продолжался сохраняться незаконный контроль группы лиц, с участием указанных иностранных инвесторов.

Кроме того,  29.05.2018 АО «Плутон» приобрел 99,99% долей в уставном капитале ООО «Профконсалт», при этом согласно договору 77 АГ 7920337 сумма сделки составила 9,9 тыс. руб.

24.07.2019 ФИО5 вышла из состава участников ООО «Профконсалт» (заявление 77 АГ 1756021) и ее доля (0,01%) продана 12.08.2019 ФИО7.

На основании договора 77 АГ 1797703 от 04.09.2019 ФИО7 приобрел у АО «Плутон» 99,9% долей в уставном капитале  ООО «Профконсалт», цена по которому составила 9,9 тыс. руб.

Установлено, что ФИО7 состоит в браке с ФИО14, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Свердловского райисполкома 17.01.1988, о чем осуществлена запись о заключении брака № 639.

Согласно записи о рождении № 41 от 13.01.1981 дочерью ФИО14 является ФИО15 (Андреевна).

В соответствии с записью о перемене имени № 144 от 03.09.2009 ФИО16 стала ФИО17.

Согласно записи акта о перемене имени № 40 от 29.03.2017 ФИО17 после перемены имени стала ФИО17.

ФИО17 25.03.2016 вступила в брак с ФИО4, о чем имеется запись о заключении брака № 865.

На основании изложенного ФИО7 является супругом ФИО18, которая в свою очередь является матерью ФИО17

Таким образом, ФИО7 также входит в одну группу лиц с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» на основании статьи 3 Закона № 57-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

30.08.2021 A.M. Евсеев согласно определению от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г. Москвы по делу № 2-1968/2021 заключил  мировое соглашение с ФИО8 передаче ему  100% долей  в уставном капитале ООО «Профконсалт» в счет оплаты долга в размере 50 тыс. руб. за оказание услуг по юридической помощи.

09 сентября 2022 года Определением суда Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г. Москвы по делу № 2-1968/2021 было отменено, в том числе с указанием судом о злоупотреблении правом сторонами при заключении указанного мирового соглашения. 

Данные действия свидетельствуют о том, что, установленный с нарушением Закона № 57-ФЗ контроль группы лиц с участием иностранных компаний над АО «Плутон» и ООО «ОКБ «Плутон» сохраняется и в настоящее время.

Оценивая доводы ответчиков о несогласии с исковыми требованиями, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ целью данного Закона является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Положениями названного Закона закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Частью 1 статьи 2 Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 N 924-О-О указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, что согласуется с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Закон N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

При обращении с настоящим заявлением в суд, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса целью заявленного ФАС России и Генеральной прокуратурой РФ иска являлось устранение незаконно установленного (в нарушение положений Закона N 57-ФЗ) контроля иностранного инвестора в стратегическом предприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 25, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 25, под публичными интересами понимаются, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу,  что совершенные сделки по приобретению ООО «Профконслат» акций АО "Плутон", направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО "Плутон", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения иска, суд в данном случае должен признать именно недействительной сделку  недействительной (ничтожной) сделку (договор №03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО Объединение «Мастер» 100% акций АО «Плутон» на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права собственности ОАО Объединение «Мастер» на акции, эмитентом которых является АО «Плутон» в количестве 227 941 350 шт. (100 % от общего числа).  

Суд отмечает, что описанная выше схема по завладению акциями АО «Плутон» свидетельствует о планомерном и последовательном установлении незаконного контроля иностранных инвесторов и группы лиц с участием указанных иностранных инвесторов контроля, как минимум, начиная с 2010 года длящимся и по настоящее время. 

При этом, сделка, совершенная в 2016 году уже по приобретению акций  АО «Плутон»,  самим ООО «ПрофКонсалт», созданным за день (04.05.2016) до приобретения 100 % акций АО «Плутон», является сделкой, направленной на создание видимости легитимного владения акциями АО «Плутон» российским предприятием, что не соответствует фактическому владению. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Констатируя недействительность как договоров от 2010 года, так и договора от  2016, суд исходит из следующего.

Сделки по приобретению 100% акций АО «Плутон» являются ничтожными; как известно, нельзя передать "права" из ничтожной сделки; последующие сделки также являются взаимосвязанными, объединенными единым умыслом. О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что, несмотря на то, что конечными  бенефициарами иностранных организаций- компаний Мастер Групп АГ, Инк, Мальборо Эстейтс Лимитед являлись ФИО4 и ФИО6, граждане Российской Федерации, приобретение долей осуществлено не напрямую данными лицами (при отсутствии для этого каких-либо юридических препятствий), а именно через иностранных лиц, при этом ясных и четких пояснений относительно применения данной схемы приобретения и осуществления правомочий владения акциями (через иностранные компании) ответчики суду не представили, в связи с чем такое поведение  может быть  истолковано судом не иначе как направленное на достижение конечного результата в виде установления контроля группы лиц с участием иностранных инвесторов над хозяйствующим обществом, имеющим стратегическое значение.

 Суд отмечает, что к оспоренным сделкам (в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом), совершенным в отношении стратегического АО "Плутон" с целью обхода законодательства (статья 7 Закона N 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом N 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по оспоренным сделкам акций в доход Российской Федерации.

Довод ответчиков об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к спорным отношениям сторон правил статьи 169 ГК РФ подлежит отклонению.

Из содержания статьи 169 ГК РФ и приведенных в пунктах 75 и 85 Постановления N 25 разъяснений следует, что положения статьи могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 года N 2444-О), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При вынесении решения, суд учитывает, что АО «Плутон», имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку  АО «Плутон» имеет лицензию Минпромторга России от 08.09.2015 № М 003651 ВВТ-ОП на разработку, производство, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, торговлю вооружением и военной техникой, следовательно является стратегическим обществом.

Кроме того, АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

 Кроме того, незаконное установление корпоративного контроля над стратегическим обществом со стороны недобросовестного контроля группы лиц с участием иностранных компаний привело к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия.

Так, фактическая аффилированность ОАО Объединение «Мастер», АО «Плутон» и ООО «ПрофКонсалт» (вхождение в одну группу юридических лиц, подконтрольную ФИО4) доказана и в рамках арбитражных дел (см. определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. и от 12.03.2019 г. по делу № А40-180842/17-78-257 «Б», от 18.12.2019 г. (абз. 8 стр. 4), от 17.01.2020 г. (абз. 2, 5 стр. 8) по делу № А40-180844/2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838/2017, от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-51804/2018, от 25.06.2020 по делу № А40-236822/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N° А40-382/2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А66-9473/2016. Подконтрольность лиц ФИО4 также подтверждается последней официальной публикацией списка аффилированных лиц ОАО Объединение «Мастер» на 30.09.2015 г. (адрес страницы в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7764). 

Также данные выводы следуют из содержания кредитных договоров, которые были оформлены на АО «Плутон», как заемщика и взаимосвязанности экономически необоснованных обеспечительных обязательств в виде многочисленных договоров залога имущества АО «Плутон». 

Как следует из материалов дела, последующие участники и руководители ООО «ПрофКонсалт» также связаны с ФИО4 (даты указаны на основании сведений ЕГРЮЛ):

ФИО19 с 02.08.2018 генеральный директор ООО «ПрофКонсалт» являлся мужем ФИО5 - дочери ФИО4 (следует из данных, предоставленных также АО «Плутон».)

ФИО5 (ИНН 

<

***>) - дочь ФИО4, с 27.04.2018 по 12.08.2019 г. была участником ООО «ПрофКонсалт»;

ФИО20 с 26.07.2019 генеральный директор ООО «ПрофКонсалт» - двоюродный брат ФИО17 - супруги ФИО4 следует из данных, предоставленных также АО «Плутон».);

ФИО21 - участник ООО «ПрофКонсалт» с 12.08.2019 г. и единственный участник с 03.09.2019 г. - родственник (родной дядя) ФИО20 и отчим ФИО17

Также из документов следует, что после продажи акций из ОАО Объединение «Мастер» в ООО «ПрофКонсалт» ФИО4 продолжал руководить АО «Плутон», как и прежде. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками в адрес генеральных директоров АО «Плутон», которые были исполнены, выданными доверенностями на ФИО4 от лица генеральных директоров АО «Плутон», на основании которых ФИО4 принимал решения от лица единственного акционера АО «Плутон», одобрял сделки, утверждал годовую (бухгалтерскую) отчетность, утверждал решения о выплате дивидендов, а главное подписывал кредитные договоры на сотни миллионов рублей, которые были им выведены на подконтрольные юридические лица.

Как указывают представители АО «Плутон», 26.07.2022 АО «Плутон» признано потерпевшим и гражданским истцом. 01.08.2022 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд также отмечает, что  с 27.04.2018 ФИО5, состоящая в одной группе лица с АО «Плутон» и ФИО4 по родственным связям, стала участником ООО «ПрофКонсалт» (номинально) и, по сути, АО «Плутон» снова оказалось под контролем иностранного инвестора - ФИО4

Статья 5 Законом N 57 определяет критерии, согласно которым иностранное общество или группа лиц признаются имеющими контроль над стратегически значимыми хозяйственными обществами.

Особенностью предусмотренного названным Законом N 57 ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).

Как следует из предоставленного в материалы дела экспертизой ООО «ЦСЭП «ЭкоПом» кредитных договоров, заключенных АО «Плутон» в период с 2008 года по 2016 годы, а также договоров поручительства  и залога, заключенных с АО «Плутон» по обязательствам иных третьих лиц в период с 2011 года по 2016 годы, и расходования кредитных денежных средств АО «Плутон» в период с 2008 г по 2016 годы, стоит учитывать, что полученные у кредитных организаций (банков) денежные средства транзитом через АО «Плутон» были легализованы путем передачи в пользу АО «Плутон» прав требований по невозвратным обязательствам к организациям, имеющим признаки фиктивности, также находящимся под контролем ФИО4 Также на данные денежные средства была осуществлена продажа акций АО «Плутон» от ОАО Объединение «Мастер» к ООО «ПрофКонсалт» за сумму 300 000 000 рублей. 

Указанными действиями акционеров АО «Объединение «Мастер» в отношении АО «Плутон» была сформирована искусственная кредиторская задолженность, в результате которой АО «Плутон» доведено до банкротства. Кредиторская задолженность предприятия составила более 8 млрд. руб.  

Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

 Таким образом, довод ответчиков об отсутствии правовых и фактических оснований для применения последствий недействительности положений статьи 169 ГК РФ путем взыскания в доход Российской Федерации пакета акций АО "Плутон" подлежит отклонению.

По смыслу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к сделкам, совершенным до 31.08.2013 включительно, применяется предыдущая редакция статьи 169 ГК РФ, предполагавшая возможность истребования всего полученного по антисоциальной сделке в доход государства.

В пункте 69 Постановления N 25 разъяснено, что для целей применения положения пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При оценке правомерности применения судом последствий недействительности сделки от 05.05.2016 года  по статье 169 ГК РФ суд принимает  учитывает, начиная с 2010 года, все договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранной группы лиц над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, о чем уполномоченный орган не извещался в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что волеизъявление участников отношений на совершение сделок сформировано при наличии единой конечной цели в виде установления контроля иностранной группы лиц над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение. При этом, в данном случае не имеет значение сам факт приобретения 20% акций АО «Плутон» в 1994 году согласно сделке в рамках процедуры приватизации, поскольку  уже, начиная с 2010 года, ОАО «Объединение «Маастер», находящееся под контролем иностранных компаний  без извещения уполномоченного органа в установленном законом порядке об имеющемся контроле, стало совершать ряд формальных сделок, позволяющих скрыть косвенный контроль группы лиц с участием иностранных инвесторов. 

Тогда как, в ситуации, когда  иностранный инвестор владеет более 5% акций стратегической компании, то ему следует уведомить об этом власти в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу (п. 3 ст. 16).

Приняв во внимание, что АО "Плутон" является стратегическим предприятием, а установление над обществом контроля со стороны иностранных лиц в нарушение требований Закона N 57-ФЗ свидетельствует о том, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает публичные интересы в сфере обеспечения обороны и безопасности государства, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, суд  полагает, что  в данном случае имеются все основания для признания сделки недействительной и взыскания в доход Российской Федерации  акций АО «Плутон». Следовательно, требования  о лишении ООО «Профконсалт» права голоса на общем собрании акционеров АО «Плутон» не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание акций в доход Российской Федерации нивелирует право голоса. 

Относительно доводов ОАО «Объединение «Мастер» о необходимости  применения  последствия  недействительности сделки  в  виде восстановления права собственности ОАО «Объединение «Мастер» на акции АО «Плутон» (в результате чего ОАО «Объединение «Мастер» станет единственным акционером АО «Плутон»), а также утраты фактического контроля иностранным инвестором в результате нахождения ОАО «Объединение «Мастер» в процедуре банкротства.  

Так, в отношении ОАО «Объединение «Мастер» в настоящий момент реализуются процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела № А40-180844/2017, однако сам факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует об утрате контроля иностранных инвесторов над данным юридическим лицом.

Признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, определены в статье 5 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, в том числе в случае если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом  суд отмечает, что собственники акций ОАО «Объединение «Мастер» (иностранные компании «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед») не лишаются права собственности на свои акции в результате назначения конкурсного управляющего и сохраняют признаки контроля над стратегическим обществом, вытекающие из права собственности на принадлежащие им акции, а потому, данный довод ответчика отклоняется судом. 

Доводы ответчиков о пропуске антимонопольным органом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются. 

Ничтожность сделки имеет, по общему правилу, необратимый характер: сделка, недействительная независимо от чьей-либо воли, автоматически (ipso iure), не может быть "исцелена" ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава, в частности подтверждением.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нераскрытием иностранными компаниями и физическими лицами - ответчиками информации о вхождении их в одну группу лиц до получения антимонопольным органом сведений о том, что в результате совершения в течение 2014 - 2016 годов описанных взаимосвязанных сделок установлен контроль группы лиц с участием иностранного лица над АО «Плутон»", ФАС России и Генеральная прокуратура РФ не могли их оспорить на основании статьи 15 Закона N 57.

Как  установлено судом, только в мае 2022 года антимонопольный орган,  получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от АО «Плутон», выявил, что иностранные компании компаний «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед»,  признаваемые в соответствии со статьей 3 Закона N 57 иностранными инвесторами, входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров, как минимум у Генеральной прокуратуры РФ с марта 2022 года, то есть с момента поступления соответствующей информации. 

Таким образом, в данном случае, доводы о пропуске срока исковой давности не имеют значения. 

Относительно доводов ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Индустрия-Реестр»,  которые заявили о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу № А40-221753/2022, поскольку они не являются сторонами по сделке, заключенной между ООО «Профконсалт» и ОАО «Объединение «Мастер».

При вынесении решения суд также учитывает,  что АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР» и ПАО Банк «ФК Открытие» не являются лицами, нарушающими права и законные интересы, а привлечены к участию в споре в силу конструкции требований в необходимой части в целях исполнения судебного акта.   

Вместе с тем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР»  привлечены в качестве ответчиков, как лица, к которым заявлены требования  в целях применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 100 % обыкновенных именных акций АО «Плутон»,

Данные лица привлечены с целью обеспечения исполнения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А50-10758/2017, определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-7217/2021, судебные акты по делу № А50-24570/2021).

Суд соглашается с тем, что в отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчиков ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «Индустрия-Реестр» совершения поименованных действий будет оставлен открытым вопрос о возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований — не будет определено, кто и какие действия должен будет совершить для обеспечения перехода акций АО «Плутон» в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «Индустрия-Реестр» являются ответчиками по настоящему делу в целях верного исполнения судебного акта, но при этом, не являются лицами, нарушившим публичные интересы, притязаний на спорное имущество не заявляли, а потому, отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на указанных ответчиков.

Также суд не находит оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчиков ООО «Профконсалт» и ОАО «Объединение «Мастер», поскольку данные юридические лица находятся в процедуре банкротства, при этом, как следует из объяснений ответчиков, единственным установленным активов являются акции АО «Плутон», которые взыскиваются в доход Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина, от уплаты который истцы были освобождены не взыскивается судом.    

Относительно иных доводов ответчиков, суд отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 03/16 от 05.05.2016  по приобретению ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у ОАО «Объединение «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук;  привилегированные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащие ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Обязать  АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося  держателем реестра акционеров АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): списать с лицевого счёта ООО «Профконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук; привилегированные именные акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).  

Обязать Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО «Плутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко