ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6560/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12824/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2023;  от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  удостоверение адвоката № 2107,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нордгрон»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-6560/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» (далее – истец,  ООО «ВИЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (далее – ответчик,  ООО «Нордгрон») о взыскании убытков в рамках договора складского хранения  от 09.02.2018 № 1801/2-2 в размере 1 966 340,82 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на наличие у него оборудования, однако, в связи с его  разукомплектованности, истец не согласен на его принятие. Взыскание убытков в  заявленном истцом размере необоснованно, в связи с наличием аналогичного  оборудования по меньшей стоимости. Судом не был рассмотрен вопрос о назначении  по делу экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ВИЭМ» (поклажедатель) и ООО «НОРДГРОН» (хранитель) заключен договор  складского хранения № 1801/2-2 от 09.02.2018, по условиям которого хранитель  обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем  оборудование и возвращать их в сохранности по первому требованию.  

Согласно п. 2.3 договора срок хранения товара определяется моментом  востребования поклажедателем и хранитель обязан выдать товар поклажедателю по  первому требованию.  

07.09.2023 поклажедатель потребовал вернуть товар, принятый хранителем на  хранение, однако товар возвращен частично (акт № 6 от 25.09.23), устройство  автоматического регулирования DCS880-S02-0820-04 1 шт.; принятое по акту № 7  от 19.04.2019 оборудование не возвращено без объяснения причин.  

Как указывает истец, стоимость устройства по акту № 7 от 19.04.2019  составляет 610 393,15 руб.  

По состоянию на 01.12.2023 устройство DCS880-S02-0820-04 снято  производителем с производства и стоимость аналога DCS880-S02-0820-05X0  составляет 1 966 340,82 руб. (уточненные требования).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации,  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации,  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  

чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в  договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового  оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение  вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи  меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или  в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель  обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята  на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие ее естественных свойств.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации,  профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на  хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на  хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи  обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель  отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.  

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки,  причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если  законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна  быть прямой (непосредственной).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса).  

Факт передачи ответчику устройства подтверждается актом № 7 от 19.04.2019. Доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что ответчик разукомлектовал спорное  оборудование, переставив управляющую плату со спорного оборудования на иное  оборудование, принадлежащее истцу; указанное следует как из пояснений ответчика  (л.д.54), так и из письма исх. № ИС-64 от 24.01.2024.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что  разукомлектование оборудование произошло по инициативе истца или с его согласия,  ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 3.7 договора хранитель обязан принять меры, необходимые  для обеспечения сохранности товара.  

Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром (пункт  3.8 договора).  

Согласно пункту 3.11 договора ответственность за хранение, утрату, недостачу,  повреждение принятого на хранение товара несет хранитель в полном объеме  (включая реальный ущерб в размере 100% стоимости товара, указанной в акте, и  упущенную выгоду).  

В обоснование размера убытков истцом представлено коммерческое  предложение ООО «А-К-С», согласно которому стоимость оборудования составляет  1 966 340,82 руб.  

Доводы ответчика со ссылкой на наличие аналогичного товара по стоимости  886 760 руб. отклоняются.  

Из пояснений истца следует, что согласно представленной ООО «НТ»  информации, оборудование, представленное на сайте, стоимость которого составляет  886 760 руб. не доступно к заказу, в связи с приостановлением поставки оборудования.  

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия  доступного к заказу аналогичного оборудования по цене, меньше указанной истцом,  требования о взыскании убытков в размере 1 966 340,82 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит  отклонению судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, при этом у ответчика имелось необходимое время для  подготовки ходатайства о назначении экспертизы (дело рассматривалось более трех  месяцев), однако, соответствующее ходатайство заявлено не было.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу   № А53-6560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордгрон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов