АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-7204/2019

г. Краснодар     «12» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7204/2019

по исковому заявлению ООО «Чермет Соколовка», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» (

<

***>) в пользу ООО «Чермет Соколовка» суммы убытков,

третье лицо (1): Абинский электрометаллургический завод.

третье лицо (2): ООО «Металлтрейд».

третье лицо (3): ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чермет Соколовка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 36 867 рублей.

В судебное заседание участники рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.12.2016 между ООО «Чермет Соколовка» и ООО «МеталлТрейд» был заключен договор поставки № 48, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией № 1 к договору о покупке лома и отходов черных металлов № 48 от 26.12.2016 установлен адрес поставки товара: Склад покупателя – 353320, 

<

...>.

В целях доставки груза был привлечен гр. РФ. ФИО1

06.04.2017 ФИО1 загрузил в автомобиль «Ивеко» гос. номер в800ео123 груз черного металлолома.

Согласно транспортной накладной от 06.04.2017 и расписке от 06.04.2017 ФИО1 принял груз массой нетто 24 600 кг.

09.04.2017 указанный груз был доставлен на склад покупателя грузополучателю.

Согласно приемосдаточному акту № 741 от 09.04.2017, оформленному покупателем ООО «МеталлТрейд», вес груза нетто составил 21 320 кг., из которых: металлолом вида 3А - 14 950 кг., 5А – 6 370 кг.

Таким образом, разница между грузом, загруженным и грузом, доставленным составила 3 280 кг., размер убытков, по расчету истца, составил – 36 867 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил: договор поставки № 48 от 26.12.2016 и спецификацию № 1 к нему, расписку от 06.04.2017, транспортную накладную от 06.04.2017, приемосдаточный акт № 741 от 09.04.2017.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что договор перевозки с истцом не заключался.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как усматривается из указанных транспортной накладной, расписки водитель получил товар в полном объеме (24 600 кг.), что подтверждается подписью водителя в указанных документах, а поскольку водитель является работником ответчика, то, данный факт, в силу статьи 402 ГК РФ свидетельствует о приемке груза ответчиком.

Таким образом, факт заключения договора перевозки в настоящем случае подтверждается транспортной накладной от 06.04.2017, по которой работник ответчика ФИО1 принял груз к перевозке.

Факт прибытия ответчика к месту загрузки и принятие груза возлагает на последнего обязанность нести ответственность в случае повреждения или утраты груза.

Материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя факта приема груза к перевозке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил размер убытков.

Довод о том, что вес нетто должен составлять 2 920 кг., отклоняется поскольку, при математическом вычислении, если груза, предоставленного к перевозке - массой 24 600 кг. вычесть массу груза установленную приемосдаточным актом – 21 320 кг., то истец правомерно исходит из недостачи груза общей массой 3 280 кг.

Кроме того, довод ответчик о том, что истец неправомерно исчислил размер ущерба исходя из вида утраченного груза – металлолома 3А, когда из представленных документов, невозможно определить процентное соотношение перевозимого металлолома различных видов, будь то 3А или 5А подлежит отклонению.

Истец при расчете убытков исходит из утраты металлолома вида 3А в количестве 3 280 кг. стоимостью 11 240 рублей за тонну.

Однако, реальный ущерб, причиненный истцу, при утрате металлолома 5А, составил бы 43 312 рублей, при цене согласованной спецификацией № 1 к договору поставки № 48 от 26.12.2016.

В этой связи, расчет убытков, выполненный истцом, не нарушает прав ответчика.

Кроме того, оспаривая размер убытков по указанному основанию, ответчик не обосновал возражения допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно счел, что рассматриваемые отношения по взысканию убытков основаны на отношениях в сфере перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Истец пояснил, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком из определения мирового судьи судебного участка № 17 Красноармейского района от 02.04.2018 по делу № 2-152/2018.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу указанного определения.

С настоящим иском обратился в суд 14.02.2019, то есть срок исковой давности пропущен не был.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство о применении правила о пропуске срок исковой давности отказать.

Взыскать с ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Чермет Соколовка», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 867 рублей убытков, а также 2000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             О.П. Миргородская