Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-990/2018

г. Нальчик

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018

                                         Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

 в  составе: судьи      Тишковой Ф.М.                                                                              

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Пятигорск

к  муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 91 069 389 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 (доверенность №566 от 22.11.2016г.),

от ответчика-Дышековой Д.А. (доверенность №02-08 от 09.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго"  о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №025/14-ОПО от 01.01.2014 в размере 91 069 389 рублей 41 копейка, из которых:

            1) 89 552 393 рубля 89 копеек -задолженность по оплате оказанных услуг  за декабрь 2017 года; 

            2) 1 516 995 рублей 52 копейки – пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307), в том числе:

-1 356 834рубля 51 копейка – пеня, начисленная за просрочку внесения аванса в размере 45 519 609,20рублей (50%)  за период с 01.12.2017 по 20.01.2018 (50 дней)  по ставке 7,75% согласно расчету истца в тексте искового заявления и расчету истца, установленная императивно в абзаце 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

 -160 161рубль 01 копейка - пеня за просрочку уплаты долга в размере 89 552 393 рубля 89 копеек за  декабрь 2017 за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (3 дня) по ставке 7,75% годовых;

-взыскать пени по день фактической оплаты основной задолженности.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №11937 от 14.03.2018 государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования аргументированы нарушением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,11,307,309 и 779 ГК РФ, а также на статью 26 (пункт 2)  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 18 июня 2018 года объявлен перерыв до 21 июня 2016 года для обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск от 10.04.2018, в котором  исковые требования в части основного долга не оспаривает. В части взыскания неустойки оспаривает  правильность ее расчета и считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») о сроках оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом действующей ключевой ставки на день принятия решения, что составляет 7,25%. При этом, указывает, что неустойка не подлежит начислению на несвоевременную оплату авансовых платежей, в связи с чем, ответчик представил контррасчет  неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на основной долг за декабрь 2017 по ставке 7,25% за период с 21.01.2018 по 23.01.2018 и составляет 149 828 рублей 04 копейки.

Кроме того, заявлено ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ  о снижении размера неустойки в размере 149 828 рублей 04 копейки  и  об уменьшении размера подлежащей взысканию  госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21 июня 2018 года объявлен перерыв первоначально до 25 июня 2016 года, после чего судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика, затем до  27 июня 2018, после чего судебное заседание продолжено также без участия истца и ответчика

            ФИО2 представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

             Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор №025/14-ОПО оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с протоколом разногласий.

Предметом указанного договора является  оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает слуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

             В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2. договора заказчик обязался принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения № 2,3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение № 1). Соблюдать предусмотренный договором  режим потребления электрической энергии. Не превышать заявленную мощность по каждой точке присоединения в нормальных условиях и т.д.

            В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан:

            - обеспечить передачу по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) заказчику в пределах заявленной мощности до границ балансовой принадлежности заказчика в соответствии с согласованными объемами (приложение № 1) и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; 

            -организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (Приложение № 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода) в присутствии полномочных представителей заказчика и сформировать интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 5). При отсутствии представителей заказчика самостоятельно обеспечить сбор информации с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение № 5). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика ответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя.

Согласно пункту 5.1., учет количества электрической энергии, переданной исполнителей заказчику определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания – 24-00 часа.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии оплата услуг авансом исключена.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии оплата услуг предусмотрена до 18 числа месяца, следующего за расчетным  заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и выставленной исполнителем счета-фактуры.

В пункте 6.10. предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Пунктом 8.1. согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1, договора вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.4.  в случае, если после заключения договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения договоров данного вида или содержащие иные правила деятельности заказчика и исполнителя, а также иных субъектов электроэнергетики, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение сторонами настоящего договора, то установленные такими нормативными актами  новые (в том числе измененные) нормы обязательны для сторон с момента их вступления в законную силу (в том числе с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику дополнительное соглашение №3 от 07 июня 2017, в котором предложено внести изменения в пункт 6.3. о промежуточных платежах за оказанные услуги, для подписания. Указанное дополнительное соглашение подписано заказчиком с протоколом разногласий, в которым не согласился с предложенными изменения в части промежуточных платежей, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в пункт 6.3 действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, путем заключения дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 3 в редакции истца, рассматриваемое в рамках дела А20-365/2018. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено дополнительное соглашение заключенное сторонами в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику –ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года на  сумму 89 552 393рубля 89 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, подтверждающим объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанные заказчиком и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема, стоимости услуг, а также расчетом стоимости услуг за декабрь 2017.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче, ответчику  выставлена счет-фактура №0001686/03 от 31 декабря 2017 на сумму 89 552 393рубля 89 копеек.Однако, указанная счет- фактура  ответчиком не оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил ответчику претензию №МР8/КБФ/01/161 от 24.01.2018г. об оплате долга и пени за просрочку на заявленную сумму, вручение которой ответчику подтверждается входящей отметкой о ее получении 30.01.2018г. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

   Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик осуществил ее прием.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается договором,  актом об оказании услуг, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ, актом сверки взаимных расчетов сторон, счетом-фактурой.

Ответчиком не оспаривается наличие основного долга, не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) неустойки в размере 1 516 995 рублей 52 копейки, рассчитав ее в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, в том числе:

-1 356 834рубля 51 копейка – пеня, начисленная за просрочку внесения аванса в размере 45 519 609,20рублей (50%)  за период с 01.12.2017 по 20.01.2018 (50 дней)  по ставке 7,75% согласно расчету истца, установленная в абзаце 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

-160 161рубль 01 копейка - пеня за просрочку уплаты долга в размере 89 552 393 рубля 89 копеек за  декабрь 2017 за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (3 дня), по ставке 7,75% ( фактически с 20.01.2018 по 23.01.2018 просрочка составляет 4 дня, но истец исчислил просрочку за 3 дня, которые суд и рассматривает, поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает, что расчет истцом произведен неверно в связи со следующим:

-применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, в то время как необходимо применять ставку 7,25%, установленную на дату принятия резолютивной части решения (27.06.2018);

-пеня начислена за неуплату авансовых платежей, которые договором не предусмотрены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения, в том числе  в пункт 15(3) «Правил недискриминационного доступа к услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее-Правила №861). 

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрены авансовые платежи и ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа.

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, неустойка должна исчисляться с 20.01.2018, без учета обязанности ответчика производить авансовые платежи. Между тем, согласно представленному расчету истец исчислил неустойку с 01.12.2018, в том числе, на авансовые платежи.

В связи с изложенным, учитывая ключевую ставку Центрального банка в размере 7,25% которая действует на день принятия судебного акта, арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (3 дня) в размере 149828,04рубля. В остальной части пени, иск подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени по день фактического исполнения обязательства.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство аргументировано следующим: МУП «Каббалккоммунэнерго», являясь территориальной сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям городского округа Нальчик в интересах гарантирующего поставщика- АО «Каббалкэнерго». С гарантирующим поставщиком заключен договор по передаче электрической энергии от 10.02.2014г. № Д/352-пдо, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства по надлежащему исполнению договорных обязательств, в том числе и обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. Вместе с тем, за весь период действия названного договора, АО «Каббалкэнерго» в установленный срок (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) услуги по передаче электрической энергии не оплачены ни за один расчетный период. Являясь получателем всего объема тарифной выручки от потребителей электрической энергии на территории г.о. Нальчик, АО «Каббалкэнерго» обязано в установленные договором сроки рассчитаться с предприятием по котловым тарифам за услуги и по передаче электрической энергии. В свою очередь, МУП «Каббалккоммунэнерго» из оплаченной АО «Каббалкэнерго» суммы обязано оплатить стоимость услуг ПАО «МРСК Северного Кавказа» по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, АО «Каббалкэнерго» является одним из двух основных контрагентов МУП «Каббалккоммунэнерго» и других источников поступления денежных средств, предприятие не имеет. По причине несвоевременной оплаты обществом оказанных услуг, полностью дестабилизируется текущая деятельность предприятия, не могут быть своевременно осуществлены расчеты с ПАО «МРСК Северного Кавказа», произведены выплаты по заработной плате сотрудникам МУП «Каббалккоммунэнерго», а также исполнены налоговые обязательства предприятия. В этой связи необходимо отметить, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» (кредитор МУП «Каббалккоммунэнерго») с 01.09.2015г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является управляющей компанией АО «Каббалкэнерго» (должник МУП «Каббалккоммунэнерго»), т.е. у истца по настоящему делу с 01.09.2015г. имеются все предусмотренные законом полномочия по обеспечению оплаты задолженности АО «Каббалкэнерго» перед предприятием в целях погашения МУП «Каббалккоммунэнерго» задолженности перед истцом по настоящему делу. Однако меры по погашению долга гарантирующего поставщика перед МУП «Каббалккоммунэнерго» управляющей компанией не принимаются. Более того, с сентября 2015 года, т.е. с периода времени, когда истец по настоящему делу осуществляет полномочия управляющей компании АО «Каббалкэнерго», поступления денежных средств со стороны последнего в адрес предприятия составляют всего 15 000 000 руб. ежемесячно (при среднем месячном начислении порядка 73 млн. руб.), и указанных денежных средств не хватает даже на погашение заработной платы сотрудникам ответчика. Таким образом, в условиях полного отсутствия денежных средств взыскиваемые по настоящему делу неустойка и государственная пошлина для предприятия являются значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки (НВВ), определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги МУП «Каббалккоммунэнерго» по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а указанные ответчиком обстоятельства, не является основанием для снижения неустойки. Таким образом, арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов по оплате государственной пошлины судом не может быть принято, в связи с не представлением доказательства чрезмерности размера государственной пошлины. Ссылка лишь  отсутствие денежных средств на расчетном счет, что подтверждено соответствующими справками не является основанием для уменьшения уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что судом распределены расходы по госпошлине, понесенные истцом и не подлежащие уменьшению. 

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения размера государственной пошлины, не устанавливает соответствующего основания для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. Иных доводов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №11937 от 14.03.2018 государственная пошлина в размере 200 000 рублей, которая  относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку частичное удовлетворение исковых требований не повлияло на размер госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 89702221 рублей 93 копейки, из которых:1) 89 552 393 рубля 89 копеек -задолженность по оплате оказанных услуг  за декабрь 2017 года; 2) 149 828 рублей 04 копейки – пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307) за период с 20.01.2018 по 23.01.2018 (три дня); взыскать пени с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также  государственную пошлину в размере 200 000рублей.

В остальной части в иске истцу отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова