ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48613/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, 2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43494/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-48613/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское морское агентство»;

2) закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее – истец, ООО «Балтийский флот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское морское агентство» (далее – ответчик №1, ООО «ПМА») о взыскании 613.123 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Определением от 25.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл» (далее – ответчик №2, ЗАО «Интерферрум- Металл»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что прямой запрет на работу со стороны ответчика являлся неправомерным, что Eastern Mediterranean Maritime Limited продолжает сотрудничество с истцом, полагает, что ЗАО «Интерферрум-Металл» было вправе принимать особые процедуры для проверки и допуска лиц только на свою территорию, акватория порта не является территорией терминала.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители истца, ответчика №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Балтийский флот» оказывает услуги портовой буксировки в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на основании лицензии на осуществление буксировок морским транспортом МТ-3 №001560 от 15.12.2014. Согласно лицензии суда истца могут осуществлять буксировки в районах плавания согласно судовым документам. 

Между компанией Eastern Mediterranean Maritime Limited (Греция) (далее – Компания) и ООО «Балтийский флот» заключен договор буксировки №150323 от 15.03.2023. 

Как указывает истец, 20.03.2023 Компания по электронной почте подала ООО «Балтийский флот» заявку на буксирное обслуживание т/х «ELDIA» при заходе в порт 26.03.2023 и сообщила, что морским агентом будет ООО «ПМА», а в дальнейшем от буксировки отказалась в связи с получением от ООО «ПМА» письма следующего содержания: «Пожалуйста, обратите внимание, что «Балтийский флот» не проходил процедуру KYC в этом терминале, поэтому им запрещено работать на причалах терминала. Итак, я не могу подтвердить работу с «Балтийским флотом», так как это запрещено терминалом». Компания воспользовалась услугами другой буксирной компании, а истец не получил доход, на который рассчитывал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Истец полагает, что ответчиками был неправомерно установлен прямой запрет на работу в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», указывает, что он оказывает услуги в акватории порта, которая не является территорией терминала.

Вместе с тем, ответчик №1 в своем уведомлении контрагенту не указывал на то, что истец или его деятельность не соответствует требованиям законодательства и что он не имеет права работать в акватории морского порта, а проинформировал Компанию, что истец не проходил процедуру KYC на терминале ответчика №2, в связи с чем ему запрещено работать именно на причалах терминала.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами; 

- морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

В соответствии с Перечнем объектов инфраструктуры морского порта (утв. приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475) причалы относятся к соответствующим объектам.

Из указанных определений можно сделать вывод о том, что причал является частью морского терминала.

Истец указывал, что деятельность ООО «Балтийский флот» по буксировке осуществляется не в терминале, а в акватории морского порта, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что деятельность на территории ответчика № 2 им не осуществляется, однако, вопреки доводам ООО «Балтийский флот», ответчики не устанавливали прямой запрет на взаимодействие Компании с истцом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие прямую причинную связь отказа Компании от заказа услуг у ООО «Балтийский флот» и письмом ООО «ПМА», подателем апелляционной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2023 по делу №  А56-48613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова