СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-796/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-6508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года 

по делу № А60-6508/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320665800050852) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресогарантия" (далее ответчик, САО «РЕСО –Гарантия») о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 135 000 руб. 00 коп., убытков по экспертному заключению в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.  по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в размере 1 906 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены  частично. С САО  "Ресо-гарантия"  в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 135 000 руб., расходы на составление экспертного заключения  в размере 7 000 руб., неустойку за период с 21.05.2021 по 13.12.2022 в размере 52 380 руб.  с продолжением  ее  начислять с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда по  ставке  0,1% за каждый день просрочки,  но не более 400 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным  актом, истец, ИП ФИО2, и ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», обжаловали  решение суда в апелляционном  порядке.

Истец  обжалует  судебный акт  в части  неустойки,  просит  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой  части в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, взыскиваемый по день фактического исполнения обязательства, указанный судом,  определен не верно,  изменение размера неустойки  на будущее время  не установлено законом.

Ответчик  в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  необоснованно отклонены заключение экспертов ООО «Трувал», рецензия  специалиста, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурального сопоставления его повреждений в  отсутствие  надлежащего моделирования механизма ДТП, в работе эксперта отсутствуют фотоматериалы поврежденных элементов,  имеются основания полагать заключение  не объективным.  Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба. Также ответчик  оспаривает размер неустойки, считая его завышенным, несоизмеримым с размером  нарушенного права истца, просит уменьшить размер нестойки в порядке ст.333 ГК РФ.

  Ответчик заявил ходатайство о назначении по  делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной  экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.  159 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом  первой инстанции ответчик ходатайствовал  о проведении  повторной судебной экспертизы  ссылаясь на недостоверность,  неполноту, неясность экспертного заключения.

Учитывая основания и  предмет иска, обстоятельства, признаваемые значимыми  в целях  разрешения иска о  взыскании  суммы ущерба, отсутствие  каких-либо неясностей и сомнений и противоречий в экспертном заключении,  суд  первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной  экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора и  представленным доказательствам суд  апелляционной инстанции также не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  апеллянта  и  назначения по  делу повторной судебной  экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дела, 23.11.2020 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В ДТП участвовали: транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащее ему, транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Арт-Групп» и транспортное средство марки полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

В результате случившегося ДТП транспортному средству марки полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от 23.11.2020.

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от 23.11.2020, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066200008304954, Извещением о ДТП от 23.11.2020.

Из документов следует, что виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис МММ № 5034158143. Дата заключения договора 12.12.2019.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Полис МММ № 5021845699. Дата заключения договора 28.12.2019.

 ФИО3 30.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, однако в выплате суммы страхового возмещения было отказано.

Независимая техническая экспертиза страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, в связи с чем ФИО3 обратился в независимую экспертизу самостоятельно.

По факту проведенной независимой экспертизы представлено заключение эксперта. Согласно экспертному заключению № С1412 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 190 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 134 300 руб. 00 коп. В рамках экспертного заключения было проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП от 23.11.2020 (транспортно-трасологическая диагностика), согласно которому весь объем механических повреждений прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ГАЗ был образован при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020.

ФИО3 27.10.2021 в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной № 29-9420-1529. 

В выплате страхового возмещения было отказано.

17.11.2021      ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ».

30.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 31.01.2022 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 4, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП произошедшего 23.11.2020 в 21 час. 50 мин. по адресу: т. Екатеринбург, ул. Луговая, д. 1 с участием транспортного средства полуприцеп Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> с САО «РЕСО-Гарантия» виновника ДТП, Российского Союза Автостраховщиков, а цессионарий в свою очередь передал денежную сумму в размере, установленным договором.

26.10.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта,  отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, правомерности требования о возмещении расходов, взыскании неустойки, наличии оснований для уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Права требования к страховщику, принадлежащие потерпевшему в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, перешли к ИП ФИО2 на  основании договора уступки права требования № 4 от 31.01.2022,  соответствующего  требованиям статей 382, 384  ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Спорные правоотношения урегулированы  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как указано  в п. 4 ст.  14.1 Закона об ОСАГО,  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12  Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия  (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела  подтверждается факт наступления страхового случая (справка  о ДТП от 23.11.2020).  Согласно  заключению  специалиста № С1412 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134 300 руб. Экспертом установлено, что весь объем механических повреждений прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ГАЗ был образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020.

Возражая против  заявленного  иска, ответчик представил заключение ООО «Трувал», согласно которому повреждения полуприцепа Кроне ВВ625966 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 23.11.2020.

В целях  разрешения спорного вопроса судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 предоставленные повреждения транспортного средства, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 23.11.2020; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от 23.11.2020, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП составит 135 000 руб. 00 коп.

  По ходатайству ответчика экспертом даны пояснения в судебном заседании, а также представлены письменные пояснения на вопросы сторон, а также фототаблица к заключению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая  представленные сведения о ДТП,  заключение  специалиста № С1412 от 01.06.2021,  заключение эксперта ИП ФИО6, отсутствие  доказательств выплаты  ответчиком страхового возмещения, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не установлено.

Согласно  ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Доказательств нарушения экспертом  при  производстве судебной экспертизы законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности,  приведенных  выше принципов  материалы дела не  содержат,  правом на отвод  эксперта  при  рассмотрении  судом  вопроса о  назначении  судебной  экспертизы  ответчик не  воспользовался.

Отклоняя доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурального сопоставления его повреждений в  отсутствие надлежащего моделирования механизма ДТП, необходимо отметить, что  при проведении судебной экспертизы экспертом использовались как акт осмотра АТ10949909 ООО «Авто-Эксперт» и фотоматериалы, так и  данные ГИБДД, содержащие указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела.

В этой связи  суд  правомерно принял  экспертное  заключение  в качестве надлежащего  доказательства по  делу (ст. 68 АПК РФ) и  отклонил  представленную  рецензию, которая по своему содержанию не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, в связи  с чем заключению  не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Довод ответчика  о необоснованном отказе суда в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, компетенция эксперта подтверждена,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, нарушений экспертом  методических и нормативных требований при его производстве не установлено,  выводы суда, основанные в том числе  на  экспертном  заключении,  надлежит  признать  верными.

Также  судом  обоснованно  отнесены на  ответчика понесенные истцом расходы на  оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактическое несение  указанных  расходов  подтверждено материалами  дела.

Истцом за  период  с 21.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства начислена  неустойка за  нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере  400 000 руб.

Частично  удовлетворяя  требования истца о  взыскании  неустойки, суд  первой инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст.  12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.  16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком приведены возражения относительно  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства.

По правилам ст.  333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано  в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно  правовой позиции, изложенной   в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации) и, приняв во внимание компенсационный характер пеней, а также длительность периода невыплаты страхового возмещения, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку до 52380 руб. (из расчета 0,1% за  каждый день  просрочки  выплаты).

Вопреки  позиции  истца и  ответчика, суд  апелляционной  инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, суд  правомерно  применил норму ст. 333 ГК РФ и  правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации о  необходимости  соблюдения  баланса интересов сторон и меры  имущественной ответственности применительно  к обстоятельствам рассматриваемого  спора. При этом  взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Иных доводов апелляционные жалобы  не содержат.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-6508/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова