СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-1695/2017(12)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 652507, 

<

...>) по  заявлению ФИО6, город Белово, Кемеровская область о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.12.2018,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО7 по доверенности от 19.01.2019, паспорт, 

от ФИО8: ФИО8, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2017. 

В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление ФИО6, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибфармация» от 12.12.2018 в части определения порядка реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора, срок заключения прямых договоров – 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе».

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО«Сибфармация» от 12.12.2018, принятое по второму вопросу повестки дня «Определить порядок реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, с опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора. Срок заключения прямых договоров – 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что рассмотрение спорного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов. Балансовая стоимость дебиторской задолженности менее 100 000 рублей. Судом неправомерно указано, что балансовая стоимость должна соответствовать номинальной стоимости. Оценка дебиторской задолженности проведённая по запросу  конкурсного управляющего никем не оспорена. Продажа имущества по средствам заключения прямых договоров, отвечает целям конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 ООО «Сибфармация» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

12.12.2018 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Сибфармация». 

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению; 

2. Определить порядок реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, с опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора. Срок заключения прямых договоров – 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе. 

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Кемеровской области о продлении процедуры конкурсного производства сроком на два месяца. 

Полагая, что указанное решение по второму вопросу принято с превышением компетенции собрания кредиторов, нарушает права заявителя на соразмерно удовлетворение своих требований, ФИО6 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение было принято не только с превышением собранием кредиторов своей компетенции, но и повлекло реализацию задолженности аффилированных по отношению к должнику лиц на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание, проведенное от 12.12.2018, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам имелся. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2018 в нем приняли участие кредиторы должника и уполномоченный орган, обладающие большинством голосов (79,8 %), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. 

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве указано, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона). 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов. Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим принято решение о проведении оценки рыночной стоимости задолженности дебиторов, что нашло свое отражение в приказах №2 от 24.05.2018, №3 от 20.09.2018, №4 от 20.09.2018, №5 от 20.11.2018. 

Приказы о проведении оценки ссылки на обращение кредитора с соответствующим требованием не содержат. 

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. 

В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника как дебиторская задолженность. 

В соответствии с пунктом 10.2 раздела III "прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н: штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником. 

Дебиторская задолженность должника представлена денежными обязательствами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника (от ФИО8 13 075 300 рублей - определение от 26.10.2018, ; от ФИО9 1 668 000 рублей - определение от 01.06.2018; от ФИО10 - 1 260 000 рублей - определение от 31.10.2018; от ФИО11 - 3 552 200 рублей - определение от 13.04.2018)

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности каждого из дебиторов превысила 100 000 рублей и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве (данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года №304-ЭС17-16612, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 года по делу №А70-3596/2014).

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства о банкротстве, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99" (п. 10.2, 16), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 19 555 500 рублей подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. 

Однако, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) нарушает императивно установленные Законом о банкротстве правила. 

Доводы подателя жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров, в большей степени соответствует целям конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеет правового значения при установлении факта допущенных собранием нарушений.

Более того, указанные доводы являются предположительными, поскольку не гарантируют, что в условиях конкуренции свободных заявок рыночная стоимость дебиторской задолженности не превысит стоимость, определенную оценщиком. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, что до тех пор, пока процедуры банкротства дебиторов не завершены, выводы о неликвидности их обязательств преждевременны. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что сообщение о продаже имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим 14.12.2018 (пятница), договоры продажи дебиторской задолженности заключены 17.12.2018 (понедельник) – в первый рабочий день после публикации сообщения о продаже. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высоком покупательском спросе на отчуждаемый актив должника, и опровергает доводы управляющего о низкой рыночной стоимости активов.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать обоснованными доводы управляющего о недоказанности нарушения прав ФИО6

Установленные нарушения, безусловно, нарушают права ФИО6 как кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибфармация», заинтересованного в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами. 

Не проведение торгов по продаже дебиторской задолженности нарушает права ФИО6 и других кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены в условиях конкуренции свободных заявок, что в свою очередь при продаже актива по прямому договору исключено. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что денежные обязательства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «Сибфармация». 

Аналогичные сделки с теми же лицами были оспорены и признаны недействительными в рамках дела №А27- 19247/2016 о банкротстве ООО «Система Гарант». 

Из изложенного следует, что ФИО8 (учредитель должника), ООО «Система Гарант», его учредитель ФИО9, ФИО12, ФИО10 неоднократно становились участниками различных правоотношений, что свидетельствует о длительных хозяйственных связях дебиторов с должником и контролирующим его лицом. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что оспариваемое решение было принято с превышением собранием кредиторов своей компетенции, повлекло реализацию задолженности аффилированных по отношению к должнику лиц на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

анции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3