﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А56-58719/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рашкована Кирилла Александровича представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-58719/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – Банк) о признании Рашкована Кирилла Александровича несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.07.2018 Рашкован К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий 12.01.2021 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Рашкована К.А. и ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена. Этим же определением суд освободил Рашкована К.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 28.05.2021 в части освобождения должника от неисполненных им обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что решением суда общей юрисдикции установлена недобросовестность должника при совершении сделки, направленной на отчуждение квартиры. 

По мнению Банка, суды не учли, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно переводил свои ликвидные активы на третьих лиц, и, кроме того, искусственно создал исполнительский иммунитет в отношении дорогого недвижимого имущества с целью помешать кредиторам обратить на него взыскание.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а финансовый управляющий поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Рашкована К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением от 31.01.2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему банковские карты, в удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании документов суд отказал, установив, что должник передал финансовому управляющему все имеющиеся у него документы. 

Суд первой инстанции указал, что доказательства злонамеренного поведения должника применительно к необходимости раскрытия дополнительной информации, значимой для пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Суд установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы и рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Рашкована К.А. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016).

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Рашкована К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 № 2-322/16 признана недействительной сделка по отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, кв. 210.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве спорная квартира признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и исключена из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что совершение Рашкованом К.А. данной сделки не может быть положено в основание вывода о невозможности освобождения его от исполнения обязательств, так как отчуждение этой квартиры не привело к нарушению прав кредиторов, равно как и ее возврат в собственность должника не привел к восстановлению прав кредиторов за счет реализации этого объекта недвижимого имущества.

Суды выяснили, что принятыми в рамках данного дела о банкротстве определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением суда округа от 21.05.2020, отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2015, заключенного должником и Щибориным С.С. в отношении квартиры расположенной по адресу: Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 277. 

При рассмотрении названного обособленного спора суды признали необоснованным довод Банка о занижении цены сделки и установили, что вырученная сумма направлена Рашкованом К.А. на погашение кредитной задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Суды сделали правомерный вывод о том, что заключение договора займа от 21.04.2014 с Бондаревым М.Л., задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Рашкована К.А. 

Суды не установили злостного уклонения гражданина от уплаты задолженности или непередачу финансовому управляющему каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-58719/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова