ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9118/2020

г. Воронеж

12 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Пороника А.А.,

                   Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от Департамента здравоохранения Орловской области: ФИО2, представитель по доверенность 11.01.2021 сроком на 1 год; 

от ООО «Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020 сроком на 6 месяцев;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу №А48-9118/2020, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа от 23.11.2020 № 1017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" (далее – заявитель, ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии и о признании недействительным приказа от 14.10.2020 № 841. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" принято к производству, делу присвоен номер А48-9118/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Орловской области о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии и о признании недействительным приказа от 23.11.2020 № 1017. Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" принято к производству, делу присвоен номер А48-10327/2020. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу № А48-9118/2020 суд объединил в одно производство дела №№ А48-9118/2020 и А48-10327/2020 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-9118/2020. 

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать недействительным приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 23.11.2020 № 1017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 признан недействительным приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 23.11.2020 № 1017 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОСКАЛУГА", на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА", с Департамента здравоохранения Орловской области в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии и о признании недействительным приказа от 23.11.2020 № 1017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-10327/2020, предварительное заседание назначено на 11.01.2021. При этом определением суда первой инстанции от 10.12.2020 дела №№ А48-9118/2020 и А48-10327/2020 объединены в одно производство. Также 10.12.2020 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. Таким образом, Департамент, будучи извещенным о проведении судебного разбирательства 11.01.2021 по делу №А48-10327/2020, был лишен возможности реализовать свои права в судебном заседании по делу №А48-9118/2020, состоявшемся 10.12.2020.

Кроме того, Департамент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приложение № 7 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ  от 18ю01ю2012 № 17н, не распространяется на заявителя.

По мнению административного органа, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у Общества зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения лабораторного контроля качества диализной терапии путем биохимических исследований во время диализа и в междиализном периоде, которые могут выполняться центральной лабораторией медицинской организации, в составе которой функционирует отделение. При этом факт заключения Обществом договоров с ООО Лабораторией «СанаТест» и ООО «Ваше здоровье» (Инвитро) не свидетельствует об обеспечении возможности лабораторного контроля качества диализной терапии с учетом установленных договорами сроков оказания услуг. Также Обществом не представлены документы врача клинической лабораторной диагностики и лаборанта.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" является медицинской организацией, оказывающей услуги гемодиализа населению, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-40-01-001299 от 13.02.2017, выданную Министерством здравоохранения Калужской области, которая в 2019 году была переоформлена в связи с открытием отделения диализа в г. Обнинске Калужской области, номер действующей лицензии ЛО-40-01-001756 от 29.10.2019. 

11.09.2020 Общество обратилось в Департамент здравоохранения Орловской области с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку Общество намерено открыть отделение диализа на территории г. Орла. 

Приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 16.09.2020 № 759 назначено проведение выездной документарной проверки в целях установления возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по заявлению ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" от 11.09.2020 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" от 14.10.2020, в котором отражено несоблюдение Обществом требований законодательства, а именно: пп. а) п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, а именно: отсутствует помещение лаборатории; пп. б) п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно: отсутствует лабораторное оборудование (анализатор биохимический и анализатор гематологический); отсутствует аппарат по утилизации отработанного одноразового расходного материала (иглы, магистрали, диализаторы); отсутствует ионометр (натрий, калий, кальций); пп. д) п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), а именно: не представлены документы врачей-специалистов: врача клинической лабораторной диагностики и лаборанта; пп. б) п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а именно: отсутствует оснащение кабинета «Школа для больных с хронической болезнью почек». 

Также при проведении проверки ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" по адресу: 302019, 

<

...>, часть помещения первого этажа, установлено, что окна всех помещений расположены на первом этаже здания значительно ниже уровня глаз, находящегося в жилом массиве, не оборудованы жалюзи или иными средствами, что не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

14.10.2020 Департаментом издан приказ № 841 "Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА". 

21.10.2020 Общество повторно обратилось в Департамент здравоохранения Орловской области с заявлением о переоформлении вышеуказанной лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку Общество намерено открыть отделение диализа на территории г. Орла. Общество с указанным заявлением в адрес Департамента направило документы, необходимые, по мнению заявителя, для переоформления лицензии, а также документы, отсутствие которых явилось основанием для первоначального отказа в переоформлении лицензии. 

Приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 26.10.2020 № 908 назначено проведение выездной документарной проверки в целях установления возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по заявлению ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" от 21.10.2020 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

По результатам проведенной проверки Департаментом составлен акт проверки ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" от 23.11.2020, в котором указано на несоблюдение Обществом: 

пп. а) п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, а именно: отсутствует помещение лаборатории; 

пп. д) п. 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» в части: наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), а именно: не представлены документы врачей-специалистов: врача клинической лабораторной диагностики и лаборанта. 

23.11.2020 Департаментом издан приказ № 1017 "Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА". 

Полагая приказ Департамента от 23.11.2020 № 1017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. 

Статьей 3 Федерального закон № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержден постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании). 

Согласно пп. а), д) п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием). 

Как следует из акта проверки от 23.11.2020, административным органом в отношении Общества установлено отсутствие помещения лаборатории согласно п. 7 приложения № 7 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17н, а также Обществом не представлены документы на врача клинической лабораторной диагностики и лаборанта.

В связи с выявленными нарушениями оспариваемым приказом заявителю отказано в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...> из-за невыполнения пп. а), д) п. 4 Положения о лицензировании.

Из материалов дела следует, что при повторном обращении в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии заявителем представлен договор от 19.10.2020 №19/102020ДЦНЕФРОС, заключенный ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" с ООО «Лаборатория «СанаТест», и договор от 14.07.2020 № 07/ЗК-2020, заключенный ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" с ООО «Ваше здоровье» (Инвитро), о проведении лабораторных исследований. 

В приложении № 7 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 № 17н, установлены правила организации деятельности отделения диализа медицинской организации. 

Пунктом 7 приложения № 7 приказа № 17н установлено, что отделение должно быть обеспечено возможностью лабораторного контроля качества диализной терапии путем биохимических исследований во время диализа и в междиализном периоде, которые могут выполняться централизованной лабораторией медицинской организации, в составе которой функционирует отделение. 

Поскольку Общество заключило договоры оказания услуг на лабораторные исследования с соответствующими специализированными организациями, имеющими специальные лицензии на данный вид деятельности, требование Департамента об обеспечении возможности лабораторного контроля качества диализной терапии Обществом выполнено. 

Кроме того, для возможности проведения экспресс-анализов у Общества имеется лабораторное оборудование: анализатор биохимический и гематологический, что подтверждается договорами аренды оборудования № 4-20 от 01.08.2020 и № 4-20/1 от 16.10.2020, заключенных ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" с ООО «Коралл-М». 

Также в пункте 7 приложения № 7 приказа № 17н содержится указание, что в отделении медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения для вышеуказанных целей может быть создана специальная лаборатория при наличии в отделении не менее 36 больных на гемодиализе и при лечении не менее 30 больных перитонеальным диализом. 

Из положения указанного пункта приказа № 17н следует, что данное требование не распространяется на организации, имеющие частную организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество не входит в перечень подведомственных медицинских организаций Министерства здравоохранения Калужской области, а также не входит ни в государственную, ни в муниципальную систему здравоохранения и является частной организацией. 

Таким образом, поскольку Общество обеспечило возможность лабораторного контроля путём заключения договоров со специализированными медицинскими организациями и не является медицинской организацией, входящей в состав государственной и муниципальной системы здравоохранения, требование Департамента о наличии у Общества помещения лаборатории является необоснованным. 

В связи с отсутствием своей лаборатории в ООО "Диализный центр НЕФРОСКАЛУГА" отделение диализа № 3 г. Орел, а также в соответствии со штатным расписанием, в лицензионный отдел Департамента заявителем не были представлены документы врача клинической лабораторной диагностики и лаборанта. 

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, приказом № 17н в приложении № 8 установлены рекомендуемые штатные нормативы медицинского и другого персонала отделения диализа медицинской организации, в перечне которого имеется должность лаборант, однако ниже установленного перечня рекомендуемых штатных единиц указано, что штатные нормативы медицинского и другого персонала не распространяются на медицинские организации частной системы здравоохранения, какой и является ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА".

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 585-265-Э-0-4428.30.07.2020, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», которым по результатам проведенной проверки установлено соответствие занимаемого Обществом помещения, оборудования и иного имущества для осуществления медицинской деятельности ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». 

В указанном экспертном заключении отражено, что Общество имеет помещение для временного хранения биологического материала (крови для последующей отправки в лабораторию), что подтверждается договором № 07/3К-2020 от 14.07.2020, заключенным ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" с ООО «Ваше здоровье», на оказание платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, также ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" заключен договор № ВС020720 от 03.07.2020 с ООО «ГАРАНТ-МЕД» на утилизацию медицинских отходов класса «Б». 

Управление Роспотребнадзора по Орловской области, рассмотрев экспертное заключение № 585-265-Э-О-4428.30.07.2020, выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение № 57.01.04.000.М.000452.08.20 от 11.08.2020, которым удостоверяется, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги), здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления медицинской деятельности, указанные в приложении, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к 11 организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПин 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенной проверки Департаментом был сделан необоснованный вывод о нарушениях Обществом требований Приказа № 17н, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 23.11.2020 № 1017 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" недействительным.

Относительно доводов Департамента о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 заявление Общества о признании незаконными действий Департамента по отказу в переоформлении лицензии и о признании недействительным приказа от 14.10.2020 № 841 принято к производству, делу присвоен номер А48-9118/2020, предварительное заседание назначено на 12.11.2020. 

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А48-9118/2020 судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2020 заявление Общества о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии и о признании недействительным приказа от 23.11.2020 № 1017, делу присвоен номер А48-10327/2020, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 по делу № А48-9118/2020 суд объединил в одно производство дела №№ А48-9118/2020 и А48-10327/2020 для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А48-9118/2020. 

В судебном заседании Обществом уточнены требования, согласно которым Общество просило суд признать недействительным приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 23.11.2020 № 1017.

Также в судебном заседании 10.12.2020 была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2020 следует, что представители сторон явку своих представителей обеспечили, против объединения дел в одно производство не возражали, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, представитель Департамента не заявил, возражений относительно окончания исследования материалов дела и перехода к стадии судебных прений и реплик также не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента не смог пояснить, какие доказательства ему помешало представить объединение дел  и какие обстоятельства остались неисследованными судом первой инстанции, т.е. чем конкретно нарушены его процессуальные права объединением дел. При этом материалы всех проверок представлены в объединенное дело, лицо, проводившее проверки присутствовало и давало объяснения. Никаких ходатайств о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое процессуальное действие  являлось целесообразным и не повлекло за собой нарушения прав, указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности приказа повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу №А48-9118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.И. Протасов

 

                                                                                    А.А. Пороник