ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3403/2016

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016

по иску Сангаджиевой Натальи Максимовны

к ФИО2,

об отмене договора дарения от 30.10.2013,

с участием третьих лиц: ООО «Джаку-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представитель ФИО5 (по доверенности от 18.11.2015),

от ФИО2: представитель ФИО6 (по доверенности от 02.10.2017).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО2 об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» от 03.10.2013, признании права собственности ответчика на 50 % доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» прекращенным, а право истца восстановленным (с учетом уточнения). 

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Кроме того, указывает на то, что спор между истцом и ответчиком неподведомствен арбитражному суду, так как оспариваемый договор дарения заключен гражданами как физическими лицами, а не предпринимателями и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указала на правильность выводов суда и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании медицинской карты ФИО3, заведенной в Санатории им. И.М. Сеченова — НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и истребовании из Отдела МВД России по г. Ессентуки сведений, подтверждающие отсутствия регистрации в книге учета сообщений о происшествиях от 26.08.2015 информации о нанесении ФИО3 побоев либо телесных повреждений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительные причины, препятствовавшие подаче такого ходатайства, суду апелляционной инстанции не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 2 указанной статьи даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 данной статьи в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%. 

На основании поданного истцом заявления по форме №Р14001 от 03.10.2013. налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о собственнике долей ООО «Джаку-1». 

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.09.2016 следует, что ФИО2 25.08.2015 совместно с ФИО7 причинила истцу множественные телесные повреждения, отнесенные судебно-медицинской экспертизой в категории легких, не повлекших расстройства здоровья. 

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №10-26/2016 от 27.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15.09.2016 отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. 

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.11.2017 (т. 5 л.д. 108-114), оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №10-1/2018 от 24.01.2018 (т. 5 л.д. 115-118), уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 3 Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», прекращено на основании п. 2 ч.ч. 1, 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.03.2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре постановления мирового судьи  судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.11.2017 и апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.01.2018 (т. 5 л.д. 119-122).

Как следует из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, факт причинения 25.08.2015 телесных повреждений ФИО3 (даритель) со стороны ФИО2 (одаряемая) установлен и доводы о том, что ФИО2 их не причиняла ФИО3  и была оговорена, отклонен Элистинским городским судом Республики Калмыкия и признан надуманным, что нашло отражение в апелляционном постановлении от 24.01.2018. 

Вместе с тем, поскольку преступность и наказуемость вмененного органами дознания ФИО2 уголовно-наказуемого деяния были устранены новым законом, то уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч.1 , ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 10 УК РФ.

На основании совокупной оценки представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта умышленного причинения дарителю одаряемым телесных повреждений.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и усмотрел основания для отмены договора дарения и возврата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» в собственность дарителя.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, не приводит доводов по существу заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статьей 225.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор, связанный с защитой права участника общества относится к исключительной подведомственности арбитражным судам.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Калмыкия правомерно установил подведомственность данного спора арбитражному суду, принял заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с заявлением об установлении юридического факта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из искового заявления и уточнений иска не усматривается, что истцом предъявлялись требования об установлении юридических фактов. Иск и уточнения к нему мотивированы статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы о неверном определении судом предмета иска не основаны на материалах дела. 

С учетом изложенного, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу № А22-3403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая