ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10320/2020

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заеца Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 по делу № А05-10320/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «АКС», Должник) ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица и взыскании 1 433 038 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Двина» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «РЦ «Двина»).

Заец С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит его отменить в удовлетворённой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл аффилированность Должника и ООО «РИЦ», поскольку их единственным учредителем и директором последнего является Чижова Ю.В., а одним из собственников – Скорняков Никита Владимирович, который принимал решения и распоряжался денежными средствами населения, поступившими в ООО «РИЦ», которые в нарушение агентского договора Должнику не перечислялись. Скорняков Н.В. и  Чижова Ю.В. выводили денежные средства со счетов  Должника по своему усмотрению. Указывает, что уведомлений от 29.04 2020 в адрес ООО «РИЦ» не подписывал и не направлял. Суд не учёл пояснения представителя Должника Маркевич М.В. о том, что после  подачи иска в суд о взыскании долга, Чижова Ю.В. отстранила его от руководства, а 05.10.2020 отозвала у Маркевича М.В. доверенность, выданную им на представление интересов Должника. Копия отзыва в адрес истца не направлялась, заявление от 15.01.2021 об отказе от иска подписано представителем Должника по доверенности, выданной Чижовой Ю.В.; управляющий ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлял,  его мнение не выслушивалось, о судебном заседании не знал. Решением единственного учредителя ООО «АКС» от 18.12.2020 директором Должника назначена Чижова Ю.В., что подтверждает фактическое руководство и принятие ею решений в период его увольнения. Указывает, что он обращался в правоохранительные органы по вопросу хищения у Должника данными лицами денежных средств населения, им были приняты все меры, которые он мог  принять, а управляющий до настоящего времени не задавался вопросом о привлечении Чижовой Ю.В. и ООО «РИЦ» к субсидиарной ответственности, ни об обращении в правоохранительные органы в отношении Чижовой Ю.В. и Скорнякова Н.В. и не оспаривал сделки, о которых заявлял апеллянт как о ничтожных сделках. Полагает, что у него не имелось оснований для подачи заявления о признании Должника банкротом, минуя контролирующее лицо Должника Чижову Ю.В., поскольку денежные средства в необходимом размере имелись, но находились под контролем Чижовой Ю.В. в ООО «РИЦ».

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 01.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 29.06.2022 в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика как лица, контролирующего Должника, к субсидиарной ответственности в размере            46 021 496 руб. 18 коп., ссылаясь на непередачу управляющему документов по дебиторской задолженности в размере 47 657 тыс. руб. либо на то, что бухгалтерская отчётность Должника искажена, а также неподачу не позднее 30.04.2020 заявления о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т. п.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, в период с 10.04.2018 по 14.01.2021 обязанности его директора исполнял ФИО2, с 15.01.2021- ФИО4

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2019 год размер выручки от основной деятельности  составил 146 875 000 руб. Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год сдана с нулевыми показателями. При этом согласно отчётам агентов и данным расчётных счётов Должника на его счёт и счета агентов поступило 132 122 410 руб. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отражении в балансе за 2019 год недостоверной информации о реальном финансовом положении Должника, поскольку ответчик уже в 2019 году знал о возможном недобросовестном поведении ООО «РИЦ», но не осуществил контроль за его деятельностью, в результате которой денежные средства направлялись в пользу иных лиц, а не ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что сведения бухгалтерского баланса Должника за 2019 год у ответчика как у разумного руководителя, много лет работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства на руководящих должностях, должны были вызвать обоснованные сомнения в их достоверности. 

При общем объёме начисления жилищно-коммунальных услуг за год, приблизительно равном 145 млн руб., наличие дебиторской задолженности около 60 млн руб. явно вызывает сомнения в достоверности показателя. Произошёл и резкий рост размера дебиторской задолженности за год –                             с 31 542 тыс. руб.  до 59 957 руб., то есть почти в два раза, притом что в среднем по городу Архангельску большая часть жителей своевременно платит за услуги.

Узнав об обращении взыскания на денежные средства Должника, поступавшие в ООО «РИЦ», разумный руководитель также осуществлял бы контроль за объёмом средств, направляемых на погашение задолженности Должника в службу судебных приставов.

Ответчик действий по проверке достоверности бухгалтерского учёта, по контролю за надлежащим исполнением договора с ООО «РИЦ» не осуществлял.

При этом судом учтено, что агентский договор с ООО «РИЦ», в добросовестности которого у ответчика уже были сомнения, расторгнут по инициативе участника Должника, а не ФИО2

Таим образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2023          по делу № А05-10320/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая