Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31068/17

28 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"

к ЗАО "ГСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы долга в размере 2 155 459,03 руб., пени за период с 15.03.2016 года по 07.04.2017 года в размере 521 182,06 руб., пени на сумму долга в размере 2 155 459,03 руб., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в  размере 36 383 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором ответчиком не оспорена сумма долга. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом,  между МП «ЖКХ Чеховского района» (Исполнитель) и ЗЛО «Гидростальконструкция» (Абонент) был заключен договор № 030410113927 от 01.10.2011г. «Водоснабжение, Водоотведение».

По условиям договора № 030410113927 от 01.10.2011г. «Водоснабжение,

Водоотведение», (п. 1.) Истец принимает на себя обязательства  осуществлять прием сточных  вод  в  объемах  предусмотренных  настоящим  договором,  а  Ответчик оплачивать   предоставленные   по   данному   Договору   услуги   в   порядке   и   сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.8. Договора №030410113927 от 01.10.201 1 г. расчет по договору производится в следующем порядке:

- 30 % от стоимости услуг, потребляемых в текущем месяце, вносился срок до 20-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную воду и принятые сточные воды, с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим, за который осуществляется оплата. Оплата производится на расчетный счет, либо в кассу Истца.

В соответствии с условиями Договора, Истец надлежащим образом оказывал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами по договору №030410113927 от 01.10.2011г. «Водоснабжение, Водоотведение» : Акты №2266 от 29.02.2016 г., №5290 от 31.03.2016, №7812 от 30.04.2016 г., №9579 от 31.05.2016 г.,№ 11797 от 30.06.2016 г., №13 150 от 31.07.2016 г., №14548 от 31.08.2016 г., №16266 от 30.09.2016 г., №17871 от 31.10.2016 г., №19474 от 3.0.11.2016 г., №20997 от 3 1.12.2016 г., Акт №952 от 3 1.10.2017 г., №2267 от 29.02.2016 г., №5291 от 31.03.2016  г., №7813 от 30.04.2016 г., №9578 от 31.05.2016 г., №11796 от 30.06.2016 г., №13151 от 31.07.2016 г., №14549 от 31.08.2016 г., №16265 от 30.09.2016 г., № 17872 от 31.10.2016 г., №19475 от 30.11.2016 г., №20996 от 31.12.2016 г., №951 от 31.01.2017  г., №2399 от 28.02.2015 г., №3991 от 31.03.2015 г.

Однако, Ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты, в связи, с чем у Ответчика образовалась задолженность по Договору №030410113927 от 01.10.2011г. «Водоснабжение. Водоотведение» за период февраль, март 2015 г., с февраля 2016 г. по январь 2017 г. включительно в размере 2 159 987 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 17 коп. 

Ответчику была направлена претензия (Исх. № 338/11 от 01.03.2017г.) для добровольного исполнения обязательств по договору № 030410113927 от 01.10.201 1г., направление претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Также на основании п. 5.3. Договора истцом рассчитаны пени., которые с учетом представленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения составляют  521 182,06 руб.

Истцом уточнен размер неустойки с учетом отзыва ответчика. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который суд считает обоснованным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела  суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В данном случае сумма начисленной неустойки (пени) соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ГСК"(ИНН 5048024538, ОГРН 1105048001926) в пользу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"  сумму долга в размере 2 155 459,03 руб., пени за период с 15.03.2016 года по 07.04.2017 года в размере 521 182,06 руб., пени на сумму долга в размере 2 155 459,03 руб., рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в  размере 36 383 руб.

Возвратить МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета госпошлину в размере 35 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова