ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9992/2024

г. Вологда

02 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,  от администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 17.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-9992/2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Каменный мост, дом 4; далее – администрация) о взыскании 909 179 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:60, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования.

Определением суда от 14.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решением суда от 21.11.2024 по настоящему делу с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу управления взыскано 909 179 руб. 62 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологдыс решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением от 27.02.2025 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (далее – департамент).

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил суду видеозапись и фотографии, содержащиеся на диске, которыми зафиксирован факт складирования отходов производства и потребления, захламления спорной территории.

Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение в оспариваемой департаментом части, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к администрации, не заявлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года в адрес управления поступила информация о захламлении отходами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:60, по адресу: 

<

...>.

По данному факту управлением на основании решения от 16.08.2023 № 02-01-04/217-рв и задания от 16.08.2023 проведено выездное обследование спорного участка без взаимодействия с контролируемым лицом.

Ведущим специалистом-экспертом управления совместно с экспертами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Вологодской области» Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области) 18.08.2023 осуществлен осмотр земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0303006:60, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе выездного обследования спорного земельного участка зафиксирован факт складирования отходов производства и потребления на почве, выявлены нарушения природоохранного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером: 35:24:0303006:60 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования городского округа города Вологды.

В рамках выездного обследования 18.08.2023 «ЦЛАТИ по Вологодской области» (аттестат аккредитации № РОСС №.0001.511364) проведен отбор проб отходов, захламляющих вышеуказанную территорию, для подтверждения класса опасности методом биотестирования.

Класс опасности отобранных проб отходов определен по кратности разведения водных вытяжек из проб методом биотестирования, при которых вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Результаты биотестирования отобранных проб отходов отражены в протоколе биотестирования от 24.08.2023 № 203.23.О и протоколе биотестирования от 24.08.2023 № 204.23.О, в соответствии с которыми пробы отходов относятся к отходам IV класса опасности для окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, осуществлено по формуле 1 пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238, методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществлено по формуле 4 пункта 9 методики. Общий размер ущерба, согласно методике, составил 909 179 руб. 62 коп.

Претензия управления с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование к департаменту, в удовлетворении иска к администрации отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т. д., а также природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, и относится к вопросам местного значения, предусмотренных статьей 14 названного закона.

В данном случае управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного почвам вследствие складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления. Расчет размера ущерба в сумме 909 179 руб. 62 коп. выполнен истцом в соответствии с Методикой № 238.

Согласно пункту 7 постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Так, факт несанкционированного размещения свалки твердых коммунальных отходов за землях муниципального образования, в результате которой причинен вред окружающей среде, подтвержден материалами дела: актом выездного обследования от 18.08.2023, экспертным заключением от 24.08.2023 № 74, протоколом отбора проб (образцов) почвы от 18.08.2023 № 50.23.О, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18.08.2023, протоколом исследований от 24.08.2023 № 203.23.О, протоколом биотестирования от 24.08.2023№ 204.23.О.

Процессуальных нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в ходе проведения выездного обследования в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено. 

Выездное обследование проведено на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.08.2023 в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях названного закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

На основании части 3 указанной статьи в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Соответственно, вопреки доводам, приведенным администрацией и департаментом, применительно к положениям приведенных правовых актов действия как по проведению самого обследования, так и по взятию проб осуществлены управлением в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

В то же время департамент и администрация указывают на то, что несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельных участках осуществляется не по вине ответчиков, а ввиду того, что в пределах спорного участка расположены гаражи, ссылаясь на то, что спорный участок предоставлен овощехранилищному кооперативу «Сила», в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление администрации от 08.06.1993 № 1104 «О регистрации овощехранилищного кооператива «Сила» и предоставлении ему земельного участка по улице Доронинской для строительства индивидуальных овощехранилищ» и постановление главы города Вологды от 08.07.1998 № 1623 «Об уточнении площади земельного участка овощехранилищного кооператива «Сила» по ул. Доронинской». Также в материалы дела ответчиками представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) с данными, свидетельствующими о нахождении в пределах спорного участка нежилых зданий, принадлежащих физическим лицам, которые, по мнению ответчиков, и разместили на спорном земельном участке несанкционированную свалку.

Однако из постановлений администрации от 08.06.1993 № 1104 «О регистрации овощехранилищного кооператива «Сила» и предоставлении ему земельного участка по улице Доронинской для строительства индивидуальных овощехранилищ» и главы города Вологды от 08.07.1998 № 1623 «Об уточнении площади земельного участка овощехранилищного кооператива «Сила» по ул. Доронинской» не следует, что они имеют отношение к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:60, выписка из ЕГРН на данный участок также не содержит соответствующих сведений. 

Применительно к объектам недвижимости, расположенным на спорном участке, администрация в отзыве на жалобу со ссылкой на Правила благоустройства городского округа города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392), указала, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка. В соответствии с пунктом 3.6.4 Правил № 392 работы по содержанию прилегающей территории включают в себя в том числе уборку мусора.

В этой связи ссылается на то, что при выезде обнаружен мусор на расстоянии 8 метров от гаражей, соответственно в границах прилегающей территории.

Также ссылается на то, что при отборе проб не производилась фотофиксация, определить расстояние от гаражей до куч мусора не представляется возможным, как и лицо, ответственное за его уборку.

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего. Вопреки приведенным доводам, при проведении выездного обследования фотофиксация и видеофиксация проводились, вместе с тем расстояние до соответствующих зданий от размещенного на участке мусора не устанавливалось. 

Документов, обосновывающих, каким образом администрация определила, что мусор обнаружен на расстоянии 8 метров от гаражей, соответственно в границах прилегающей территории, не представлено, при этом сама администрация тут же указала, что при отборе проб не производилась фотофиксация, определить расстояние от гаражей до куч мусора не представляется возможным, как и лицо, ответственное за его уборку. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации пояснил, что расстояние 8 метров установлено администрацией при выезде после проведения спорной проверки и это данные по расположению мусора, который не был предметом проверки на спорном участке, что свидетельствует о том, что незаконное размещение мусора на спорном участке продолжается.

Также администрация и департамент сослались на то, что фактически спорная мусорная свалка ликвидирована на основании муниципального контракта от 24.07.2023 № 6к, в подтверждение предоставив в материалы дела названный контракт с актом от 29.08.2023 № 83, а также письма администрации от 28.07.2023 № 13-2-2-8/11369/10467 и от 30.08.2023 № 13-2-2-8-/11369/12041. 

Названные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что ни условиями заключенного контракта, ни актом от 29.08.2023 № 83 не подтверждено, что ликвидация мусорки осуществлена по спорному адресу. Письма администрации сами по себе такими доказательствами не являются, ссылка в письме от 30.08.2023 № 13-2-2-8-/11369/12041 на ликвидацию складирования отходов на территории гаражного кооператива (овощехранилища) «Сила» по адресу: 

<

...> не свидетельствует о ликвидации спорной свалки. Как указано выше, соотнести данные о гаражном кооперативе (овощехранилища) «Сила» или овощехранилищного кооператива «Сила» (как обозначено в постановлениях администрации от 08.06.1993 № 1104 «О регистрации овощехранилищного кооператива «Сила» и предоставлении ему земельного участка по улице Доронинской для строительства индивидуальных овощехранилищ» и главы города Вологды от 08.07.1998 № 1623 «Об уточнении площади земельного участка овощехранилищного кооператива «Сила» по ул. Доронинской») с размещенной на спорном участке свалкой не представляется возможным. Данных о регистрации в установленном порядке соответствующего кооператива в материалах дела не имеется, в выписке на спорный участок такие данные также отсутствуют. Применительно к письму от 28.07.2023 № 13-2-2-8/11369/10467 суд апелляционной инстанции констатирует то же самое. 

Доводы представителей ответчиков о том, что лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, подлежат отклонению в силу следующего.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

С учетом положений пункта 3.8 Правил № 392 департамент является органом, на который возложена обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, однако ответчик, будучи ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не принял достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает департамент, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия департамента, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае причиненный окружающей среде вред, является следствием бездействия департамента.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой, проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиками не оспорен.

Апелляционная инстанция также отмечает, что Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Вопреки доводам представителя подателя жалобы, для исчисленияв стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, взятие проб почвы не требуется, что также следует из формулы, примененной управлением при исчислении размера вреда, которая предусмотрена Методикой № 238.

Судом верно учтено, что доказательств возмещения вреда, причиненного окружающей среде, принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, понесенных затрат в названных целях, департаментом в материалы дела не представлено. Доводы о ликвидации свалки не являются основанием для вывода о принятия мер по восстановлению качественного состояния земель, кроме того, получили оценку суда в настоящем постановлении. Также апелляционная инстанция отмечает, что и в дальнейшем, как указал представитель администрации, мотивируя свою позицию по делу, на спорном участке продолжает осуществляться несанкционированное размещение отходов в отсутствие со стороны подателя жалобы надлежащего контроля.

При таких обстоятельствах заявленные требования к департаменту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 77 Закона № 7-ФЗ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-9992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина