АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8626/2023

г. Ярославль

04 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   964362.14  руб.,

 

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 8/2023, диплому 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 964 362 руб. 14 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 287 руб. госпошлины.

В судебное заседание 04.10.2023 года истец представителя не направил, требования поддерживает, заявил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика арифметически расчет не оспаривает, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты. В части заявления о применении ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, с учетом особенностей доведения и возврата средств федерального финансирования, старался максимально сократить период просрочки по оплате, оплачивая по мере поступления финансирования.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (Подрядчик) заключен Контракт № 3-566/2019 от 28.11.2019 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по организации реконструкции зданий производственного корпуса.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта Работы на Объекте, сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Цена заключенного Контракта составляет 78 337 790,00 рублей.

Согласно п. 5.3 Контракта оплата выполненных Работ осуществляется поэтапно (Приложение № 3 к контракту), в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (Приложение № 4 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (Приложение № 5 к контракту) и на основании выставленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в справке (форма № КС-3) за вычетом 5% резерва, который удерживается Заказчиком до полного исполнения обязательств Подрядчика по Контракту и выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта об окончании работ по контракту (приложение № 6 к Контракту).

В соответствии с п.10.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчиком на основании п. 10.8 Контракта начислены пени в размере 964 362 руб. 14 коп. согласно уточненному требованию и расчету.

Оставление требование об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании  неустойки судом признается обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки отсутствуют. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено. Довод ответчика о том, что просрочка оплаты работ произошла также ввиду нарушения сроков выполнения истцом части работ, судом отклоняется, поскольку по условиям контракта сроки выполнения работ не связаны с их оплатой.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.05.2023, выписке по счету об оплате.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, в том числе предмет договора, принимая во внимание объем подготовки материалов, участие в судебных заседаниях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 19 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (БИЗНЕС-ИНКУБАТОР)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 964 362 руб. 14 коп. неустойки, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 22 287 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 № 1773. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова