?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59182/2018

 

город Москва                                                                        Дело № А40-241074/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-241074/17 , вынесенное судьей 

по иску АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «СЕТИ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ-СЕТИ», ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия», конкурсного управляющего ФИО2, АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» 

о признании недействительной сделки акционерного общества и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2018, ФИО4 и.о. конкурсного управляющего (решение  суда от 28 августа 2018)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11 августа 2015;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» в лице акционера Emkalite Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № 09-09/2016, заключённого 23.09.2016 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Договор цессии), и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата публичному акционерному обществу «МТС-Банк» уступленных по Договору цессии прав требования к акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз- Сети» по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 на сумму 1 440 231 006 руб. 82 коп., а акционерному обществу «Строительно-Монтажная Компания «Сети Сибири» уплаченной по Договору цессии денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-241074/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС-БАНК»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в   удовлетворении исковых  требований отказать  в   полном  объеме. 

   В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда   фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении  норм   материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- сделка была  одобрен единственным акционером   цессионария;

- судом не был установлен факт намерения ответчика одарить   истца;  

- судом оставлен без внимания  довод о предпринимательском  риске сторон  при заключении следки; 

- судом  неправомерно  расценены действия  банка как злоупотребление   правом;

-  судом  были  необоснованно не применен срок исковой  давности.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в лице акционера, а так же и.о. конкурсного управляющего АО СМК «Сети Сибири» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2016 истец и ответчик заключили Договор № 09-09/2016 уступки прав требования (с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017),  в соответствии с которым ответчик  передает истцу права требования к  АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (должник) по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 на сумму 1 440 231 006 руб. 82 коп., а истец  за полученное право перечисляет ответчику  стоимость права требования в размере 1.440. 231.006 руб. 82 коп.  с рассрочкой платежа до 01.09.2019.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, на то, что права требования были уступлены ему по номинальной стоимости, хотя к моменту заключения Договора цессии должник уже имел признаки неплатёжеспособности, и Арбитражный суд города Москвы ввёл в отношении него процедуру наблюдение. Истец заявил, что Договор цессии является притворной сделкой , прикрывающей дарение в виде разницы между номинальной и рыночной стоимостью требования, которое в соответствии со ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора цессии недействительным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, на основании п.2 ст. 174 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность нрава (требования) или также и за его исполнимость должником),  а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объёму последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-176043/2015 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Из указанного определения следует, что представленные должником письменные пояснения с приложенными доказательствами свидетельствовали о его неудовлетворительном финансовом состоянии, невозможности в полном объёме удовлетворить требования всех кредиторов, а также о наличии исполнительных производств на сумму, превышающую сумму активов баланса.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40- 176043/2015 требования ответчика в общем размере 1 577 546 301 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь реестра требований кредиторов). 

Для обоснования своей правовой позиции истец представил отчет об оценке ООО «Русская служба оценки» от 25.04.2018 №76/2018, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав (требований) ответчика к должнику по состоянию на дату заключения Договора цессии (23.09.2016) составляла 382 417 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу, о том, что при заключении Договора цессии положительный экономический результат, а именно возможная прибыль истца сторонами не предполагалось. Учитывая реальную невозможность получения долгов с должника и цену, уплачиваемую за приобретаемые права, стороны должны были знать об убыточности спорной сделки.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с согласия единственно акционера истца - компании Emkalite Limited (Республика Кипр) отклоняется апелляционным судом. 

Ответчик ссылается на то, что одобрение Договора цессии акционером Истца и частичное исполнение лишают Истца права требовать признания этой сделки недействительной (правило эстоппель). Однако правило эстоппель применяется для защиты добросовестной стороны. Поскольку «юридическая ситуация», на сохранении которой настаивает Ответчик, была бы невозможна в условиях нормального оборота, т.е. без злоупотребления правом с его стороны, суд правомерно отказал ему в защите на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае корпоративное одобрение на стороне Истца не имеет правового значения, поскольку ничтожная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий - одобрение такой сделки не может сделать её действительной. Частичная оплата Истцом цены по Договору цессии, как указано выше, отражает прикрытое дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Одобрение сделки не отменяет правового значение ее ничтожности, а также  всех  обстоятельств,  связанных  с  ее  заключением  и исполнением, а также добросовестности действий сторон. 

Судом  первой инстанции правомерно было  указано на то, что ничтожная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Одобрение такой сделки не может преодолеет порок ничтожности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная   сделка  не   может  быть  расценена   как  договор  дарения  отклоняется   апелляционным  судом.  

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Информационное письмо № 120»), при выяснении эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела: степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права требования, характера ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требования (ответственность лишь за действительность права требования или также и за его исполнимость должником).

Суду при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего при рассмотрении сделки на предмет ее ничтожности в силу притворности (ввиду того, что соглашение об уступке права требования прикрывает сделку дарения) надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права требования (п. 10 Информационного письма № 120).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-176043/2015, которым в отношении Должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Из определения следует, что уже к тому времени Должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и не мог в полном объеме рассчитываться с кредиторами, а исполнительные производства по его долгам превышали сумму активов баланса.

Суд также сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу №А40-176043/2015, которым задолженность перед Ответчиком в общем размере 1 577 546 301 рублей 29 копеек была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, суд учёл отчет об оценке ООО «Русская служба оценки» от 25.04.2018 № 76/2018 согласно которому рьшочная стоимость прав требования к Должнику на дату заключения Договора цессии составляла 382 417 000 рублей. Вопреки доводам Ответчика, отчёт имеет непосредственное отношение к спору и является допустимым доказательством, поскольку обстоятельство неэквивалентности встречного представления по Договору входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, довод о том, что в обжалуемом решении не указаны доказательства осведомлённости Ответчика о неплатёжеспособности Должника на момент заключения Договора цессии, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Ответчик выразил несогласие с выводом суда о безнадёжности требований к Должнику и сослался на наличие поручительств, а также имущества на балансе Должника стоимостью 11,7 млрд. рублей.

Вместе с тем в самой апелляционной жалобе указано, что «при заключении Договора (п. 2.8. Договора, Т.1, л.д. 11) Банк уведомил Цессионария о наличии процессов несостоятельности (банкротстве) Должника и компаний, поручившихся за Должника, а Цессионарий в п.2.8.7 Договора подтвердил, что осознает последствия процедур несостоятельности и принимает на себя все риски связанные с ^возможностью полного удо* творения требований к Должнику (Т 1 л д. 12)». Отчёт арбитражного управляющего Должника от 01.02.2018 (т. 2 л. 155-160), где содержатся сведения о балансовой стоимости активов, содержит однозначный вывод: «Восстановить платёжеспособность Должника невозможно».

Таким образом, суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу о том, что при заключении Договора цессии положительный экономический результат для Истца сторонами не предполагался. Поскольку Договор направлен на безвозмездную передачу Ответчику денежных средств (создание обязательств Истца) в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью прав требования к Должнику, эта сделка обоснованно квалифицирована судом как притворная - прикрывающая дарение, которое в соответствии со ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

Довод апелляционной жалобы о наличии предпринимательского риска   в  действиях  сторон как  основание для  отмены   судебного акта   также  отклоняется   апелляционным  судом.   

Принцип свободы договора не может оправдывать навязывание контрагенту сверхубыточных сделок под видом обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав прямо названо в ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако они не могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законодательством.

Другими словами, принцип свободы договора не является безграничным. Он должен соотноситься с принципом добросовестности и разумности договорных условии. Если такие условия являются явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, их нельзя признать справедливыми.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29 03 2016 № 83-КГ16-2), встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уступка требования к должнику-банкроту, то есть заведомо неисполнимого на его первоначальных условиях, за  цену в  размере номинальной  стоимости  этого требования следует квалифицировать как злоупотребление свободой договора, которое в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность этого вывода.

В деятельности Истца как субъекта предпринимательства действительно имеет место риск убыточных сделок, но если убытки опосредованы злоупотреблениями контрагента, это недопустимо. Вопреки позиции Ответчика, рыночные отношения должны быть областью делового сотрудничества, а не обогащения любой ценой. Отношения коммерческих организаций подчиняются принципам добросовестности и разумности даже более строго, чем отношения иных лиц - в силу «повышенного стандарта поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ)», на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе.

Заявляя о том, что «Истец не лишён возможности возмещения убытков» путём взыскания с единоличного исполнительного органа Истца, заключившего Договор цессии. Вначале Ответчик намеренно переложил на Истца негативные последствия заведомо неисполнимого обязательства, а при оспаривании сделки пытается переложить ответственность за эти последствия либо на самого Истца («предпринимательский риск»), либо на его руководителя. Такое поведение нельзя признать добросовестным.

Довод  апелляционной  жалобы о  наличии в  действия истца   злоупотребления   правом отклоняется   апелляционным  судом.  

Утверждения Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца не основаны на доказательствах.

В апелляционной жалобе Ответчик повторяет довод о том, что иск направлен на уклонение от исполнения обязательств и причинение вреда Ответчику. Указанный довод был обоснованно отклонён судом первой инстанции, который указал, что в силу ничтожности Договор цессии не мог создать на стороне Истца никаких обязательств, в связи с чем уклонения от исполнения обязательств также не имеется. Кроме того, из позиции Ответчика не усматривается, каким образом возвращение ему права требования к Должнику рыночной стоимостью 382 417 000 рублей (на 23.09.2016) может причинить вред.

Тот факт, что иск о признании недействительным Договора цессии предъявлен позже иска Ответчика о взыскании по этому Договору, не свидетельствует о недобросовестности Истца - у него не имелось просрочки, поскольку, как указано выше, сделка не влекла никаких правовых последствий. Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, и Истец вправе был обратиться к судебной защите своих прав в любое время в пределах этого срока. Помимо этого, Ответчик умалчивает, что производство по его иску к Истцу прекращено (определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу № 2-0176/2018; вступило в силу 26.06.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были  неправильно оценены  сроки  исковой давности  при определении предмета  доказывания  и применения   положений о  ничтожности сделки отклоняются   апелляционным судом.  

Договор цессии квалифицирован в качестве притворной сделки на основании ст. ст. 170, 10, 168, ГК РФ. В силу прямого указания закона такие сделки ничтожны, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Поскольку прикрытое Договором цессии дарение совершено между коммерческими организациями и нарушает явно выраженный запрет, установленный законодательством (ст. 575 ГК РФ), эта сделка, которую стороны действительно имели в виду, также является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней на основании этой нормы суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу прав требования к Должнику и частичной оплаты соответственно.

 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Договор цессии заключён 23.09.2016, Истец обратился с иском 14.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод  апелляционной жалобы о пропуске   срока  исковой  давности на основании  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок также  отклоняется   апелляционным  судом.  

Довод ответчика о том, что введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности 3-го лица отклоняется судом, поскольку, поскольку на дату принятия решения АО «ИСК «Союз-Сети» признано несостоятельным ( банкротом) открыто конкурсное производство.

Довод ответчика о том, что между Обществом истца и АО «ИСК «Союз-Сети» имеются хозяйственнее связи не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Ссылка ответчика на пункты 2.10.1,2.10.2,2.10.3 договора в опровержение довода истца о несоразмерности встречного предоставления отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку данными пунктами  определен порядок и способ предоставления цессионарием обеспечения его обязательств по выплате цеденту стоимости уступаемого права.

На основании вышеизложенного суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных   исковых  требований.

Апелляционная   коллегия не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального  ипроцессуального права

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-241074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                             М.Е. Верстова                                                           

 

                                                                                                          О.О. Петрова

 

?