ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9783/2017

20АП-7350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2021

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.,  судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании : от ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), от ООО «СвязьСтройКомплект» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2021), от ООО "Новый свет" – ФИО4 (доверенность от 04.02.2020), временного управляющего ООО «Новый Свет»-ФИО5 ( паспорт, определение ), его представителя- ФИО6 (по доверенности от 07.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СвязьСтройКомплект» о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А54-9783/2017, 

            принятого по апелляционной жалобе ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2019 года по делу № А54-9783/2017 

           по иску ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет», 

         третьи лица Компания ВИТАЛ ЭЙРКАРГО ГмбХ (WITAL AIRCARGO GmbH); Компания АТРОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (ATRON INTERNATIONAL LIMITED); Федеральная служба по финансовому мониторингу;

         о взыскании задолженности» (20АП-7350/2020),  установил следующее.

        Компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) (продавец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (покупателя) 482 961,19 долларов США задолженности (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа), а также 151 832,47 долларов США процентов за время просрочки оплаты поставленной продукции, рассчитанных с даты поставки по день фактической уплаты денежных средств по действующим процентным ставкам, установленным Германским федеральным банком (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены компания ВИТАЛ ЭЙРКАРГО ГмбХ (WITAL AIRCARGO GmbH), компания АТРОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (ATRON INTERNATIONAL LIMITED), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

          Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

        Определением Верховного Суда РФ от   16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25073  обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет"  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Общество с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (далее - ООО "ИНО-ТЕХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 471 748 руб. 

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А54-11591/2019).

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 заявление ООО "ИНО-ТЕХ" признано обоснованным, в отношении ООО "Новый свет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент", в третью очередь реестра кредиторов ООО "Новый свет" включены требования ООО "ИНО-ТЕХ" в общей сумме 471 748 руб., из них основной долг - 465 592 руб., расходы по уплате госпошлины - 6156 руб. 

          «02» октября 2020 года Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-11591/2019 заявление о включении требований ООО «СвязьСтройКомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Новый свет» принято к производству.  Заявление будет рассмотрено  арбитражным  судом  после  введения  процедуры,  следующей  за процедурой наблюдения.

              Ознакомившись   с   судебными   актами   по   делу   №  А54-9783/2017   и  материалами  дела,   ООО     «СвязьСтройКомплект»     считает     Постановление     суда      апелляционной  инстанции   от   02.07.2019г.   незаконным,   необоснованным,   и  нарушаюшими   права   ООО  «СвязьСтройКомплект»,    как   кредитора,    в   деле   о   банкротстве   ООО   «Новый   свет», в связи с чем ООО «СвязьСтрой Комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В обоснование  заявления ООО «СвязьСтройКомплект» указывает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и изложенные в постановлении от 02.07.2019г. не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела  и  противоречат  имеющимся  в   деле   доказательствам.

       Судом  апелляционной  инстанции   установлено,   что:

- из материалов дела следует, что в период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в соответствии с заявками ООО  "Новый свет" обществом ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх произведена поставка технологического светодиодного оборудования на общую сумму 486 677 долларов США 20 центов (абз.7 стр.11, абз.1 стр.16 Постановления),

- третьим лицом - компанией «Атрон» была произведена частичная оплата задолженности ООО «Новый свет» перед истцом (ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх) (абз.З стр.16 Постановления) . С учетом частичной оплаты задолженность составила 482961 доллар США 19 центов. Частичная оплата задолженности третьим лицом (компания «Атрон») за ООО  «Новый свет» подтверждается выпиской   по   счету.

- В соответствии с выпиской по счету, представленной в материалы дела ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара (т.7 л.д.29-67), за период с 30.10.2014г. по 11.03.2016г. компания «Атрон» оплатила ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх за ООО «Новый   свет»: 471 479 долларов 30 центов США.

         Таким образом, задолженность ООО «Новый свет» перед ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх с учетом частичной оплаты, произведенной третьим лицом компанией «Атрон», составляет: 15 197, 90 долларов США

            Из вышеизложенного следует, что судом неправильно (не в соответствии с выпиской по счету т.7 л.д.29-67) установлен размер частичной оплаты, не проверен расчет задолженности и не установлен ее реальный размер -15 197,90 долларов США, то есть не полно и ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства (выписка по счету, т.7 л.д.2 9-67) , что привело к постановке неправильного решения и возложению на ООО «Новый свет» обязанностей по уплате несуществующей, уже оплаченной задолженности в размере 471 47 9 долларов 30 центов США и пени за ее просрочку.

           Установление судом апелляционной инстанции неправильного размера задолженности  ООО  «Новый свет» перед ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх повлекло включение несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Новый свет», что нарушает права ООО «СвязьСтройКомплект», как кредитора  ООО    «Новый   свет».

            При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие     в     деле     документального     подтверждения     договорных     отношений     ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и  ООО  «Новый свет», поставки товара ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и его получения  ООО  «Новый свет».

          Отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные) представлены в дело в виде электронных распечатанных документов, не подписанных ни одной из сторон (т.2 л.д.1-100, т.З л.д.2-190) не подтверждают факт реального получения товара 000 «Новый свет».

         Напротив, в материалах дела имеются доказательства передачи ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх товара и получения его третьим лицом -  ООО «ТД Внешнеторговый альянс» - письма третьего лица по делу Компании ВИТАЛ ЭЙРКАРГО Гмбх (т.5 л.д.49, т.6 л.д.20,21), в которых она сообщает суду об отсутствии договорных отношений с кем-либо из сторон спора и о непосредственной передаче товара от ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх другому получателю (не ООО «Новый свет») ООО «ТД Внешнеторговый альянс» и получении его последним, а также о том, что все указания о принятии к перевозке, перевозке и доставке груза были получены от ООО  «ТД Внешнеторговый альянс». Указанные письма подтверждают наличие прямых договорных отношений ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх с  ООО «ТД Внешнеторговый альянс», а не с  ООО  «Новый свет».

         Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФТС России (т.8 л.д.105), из которого следует, по указанным судом отгрузочным транспортным документам ООО  «Новый свет» получателем товара не является, товары через границу РФ не перемешал, действий по таможенному оформлению грузов не совершал. Согласно другому письму ФТС России № 21-22/28957 от 20.05.2019г. (т.б, л.д.22, 28)  ООО  «ТД «Внешнеторговый альянс» был участником ВЭД как покупатель товаров.

             Все выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора (абз.2 стр.12 Постановления), выборе перевозчика (абз.4 стр.14 Постановления), факту наличия договорных отношений между перевозчиком, истцом и ответчиком (абз.З стр.15 Постановления), прохождения таможенных процедур (абз.8 стр.15 Постановления) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

          Считает, что вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений между ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и  ООО  «Новый свет», а неполное их исследование судом апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного решения, на основании которого ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх включено в реестр кредиторов ООО «Новый свет», чем нарушены права ООО  «СвязьСтройКомплект» как кредитора.

          Кроме того,  на момент обращения с иском о взыскании задолженности 14.12.2017г. Истец - ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ - знал о нарушении своих прав (неоплате за поставленный товар) уже более 3 (трех) лет.

- 11.11.2014г. + 3 года = 11.11.2017г.

- 12.11.2014г. + 3 года = 12.11.2017г.

- 05.12.2014г. + 3 года = 05.12.2017г.

          Таким образом, ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ был пропущен установленный Российским законом срок исковой давности на месяц по двум отгрузкам и на девять дней по одной. Указанный срок истек 11.11.2017г., 12.11.2017г. и 05.12.2017г. соответственно отгрузкам.

            Как следует из постановления апелляционной инстанции (абз.7,8 стр . 8 ) :

«Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи  товаров   таким правом  является право   страны продавца.

        На основании изложенного, учитывая, что продавцом (поставщиком) в данном является компания ЭРРОУ, находящаяся в ФРГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению право   страны-продавца,   т.е.   нормы Германского  Гражданского   Уложения».

          Общий срок давности по германскому праву - 30 лет (§195 ГГУ), если иной более короткий срок не установлен в Законе. Иной срок установлен в Законе: общий срок для предъявления требований, вытекающих из поставки товаров - 2 года (§196 ГГУ).

        В соответствии с Германским Гражданским Уложением течение срока исковой давности начинается с момента возникновения права требования (§198 ГГУ), а по требованиям из договоров купли-продажи - с окончания года, в котором возникло право требования, т.е. с 1 января следующего года (§201 ГГУ).

          В соответствии с Германским законом срок исковой давности 2 (два) года для требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ в лучшем случае начал течь с 01.01.2015г. и истек 01.01.2017г., то есть почти за год до обращения в суд -14.12.2017г.

           Таким образом, ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ был пропущен установленный Германским законом срок исковой давности почти на 1 (один) год.

          Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           ООО «СвязьСтройКомплект» полагает,  что не заявление ООО «Новый свет» при рассмотрении дела № А54-9783/2017 о пропуске ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ срока исковой давности, возможно, из-за несогласия ООО  «Новый свет» с применением к отношениям сторон спора Германского Гражданского Уложения, что следует из материалов дела -отзывов и возражений Ответчика и судебных актов, принятых по делу, а, возможно, из-за незнания норм германского законодательства, привело к удовлетворению неподлежащих удовлетворению исковых требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ, заявленных за пределами срока исковой давности, и последующему включению требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ в реестр требований кредиторов  ООО «Новый свет», чем нарушены права ООО «СвязьСтройКомплект», как кредитора.

          На основании изложенного, ООО «СвязьСтройКомплект» просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А54-9783/2017 отменить, указанное дело рассмотреть повторно в общем порядке, установленном АПК РФ.

           Одновременно с заявлением,  от ООО «СвязьСройКомплект» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что первоначально на обжалуемый  судебный акт была  подана  кассационная жалоба, которая была возвращена. В связи с чем, срок на подачу настоящего заявления  был пропущен.

        Представитель компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ  возражал против восстановления пропущенного срока, другие участники процесса ходатайство поддержали. 

          В силу часть 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

         Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

           В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

           Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

               По смыслу соответствующих разъяснений пункта 24 постановления N 35 подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058). При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

          Принимая во внимание изложенные заявителем  и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.  

          От компании             ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ  поступил  отзыв на заявление, в удовлетворении которого просит суд отказать.

       От   временного  управляющего  ООО « Новый Свет»   поступили письменные   пояснения  в  порядке  ст. 81 АПК  РФ,  в которых указывает следующее. 

          ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) - от предоставления документов отказалось.

        Федеральная таможенная служба - на сегодняшний день ответ не получен. Между тем, ООО «СвязьСтройКомплект» в своем заявлении ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо ФТС России (т.8 л.д.105), из которого следует, по указанным судом отгрузочным транспортным документам 000 «Новый свет» получателем товара не является, товары через границу РФ не перемещал, действий по таможенному оформлению грузов не совершал. Согласно другому письму ФТС России № 21-22/28957 от 20.05.2019г. (т.6, л.д.22, 28) ООО «ТД «Внешнеторговый альянс» был участником ВЭД как покупатель товаров.

          Должник ( ООО  «Новый свет»): сообщил об отсутствии каких-либо договорных отношений:

- договор (контракт, соглашение) с компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ в период с 2013 г. по настоящее время заключен не был;

- товарно-материальные ценности от компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ 000 «Новый свет» за период с 2013 г. по настоящее время получены не были, соответственно накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на товар отсутствуют.

        За период с 2013 г. по 27.09.19 г. факт взаимоотношений ООО «Новый свет» и ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ отсутствует, что подтверждено книгами покупок за 2013, 2014,2015, 2016, 2017, 2018,2019 гг.

          ООО «МКПЦ-Р» (предоставивший аудиторское заключение независимого аудиторапо бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новый свет») - сообщило, чтодокументов, подтверждающих договорные, экономические взаимоотношенияООО «Новый свет» и ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ до момента получения ипринятия к учету постановления о возбуждении исполнительного производства№21533/19/62030-ИП от 07.10.2019 г. в бухгалтерском учете ООО «Новый свет» висследованных нами в ходе обязательного аудита периодах не было.

          В связи с чем,  временный управляющий поддерживает доводы,  изложенные в  заявлении ООО  «СвязьСтройКомплект». 

           Временным управляющим также было заявлено ходатайство в котором просит  обязать    компанию ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ направить в адрес временного управляющего копии первичных документов (заверенных надлежащим образом), подтверждающих договорные, экономические отношения ООО «Новый Свет» и компании, в том числе договоры, счета, товарные наклонные, экспортные накладные платежные документы, а также обязать представить оригиналы документов на обозрение суда. 

           В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал заявленное ходатайство.  

            В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

           Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

            Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

             По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не может быть заявлено в отношении противоположной стороны спора.

            Тем более, что ответчик отрицал факт существования договорных отношений. Более того вся первичная документация, положенная в основу обжалуемого судебного акта, имеется в настоящем деле, с которым временный  управляющий имеет право ознакомиться. 

           Как следует из материалов дела,  Компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH), (Федеративная республика Германия) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет" с требованием о взыскании задолженности в сумме 31054163 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2708012 руб. 16 коп.

          В материалы дела 09.04.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении меры ответственности в части требования о взыскании процентов за время просрочки (с учетом законодательства Германии) и увеличении в данной части суммы иска до 6675085 руб. 48 коп.

           В материалы дела 09.04.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении меры ответственности в части требования о взыскании процентов за время просрочки (с учетом законодательства Германии) и увеличении в данной части суммы иска до 6675085 руб. 48 коп.

           Истец в судебном заседании заявление поддержал.

           Судом уточнение меры ответственности в части требования о взыскании процентов за время просрочки (с учетом законодательства Германии) и увеличение в данной части суммы иска до 6675085 руб. 48 коп. приняты.

          Определением от 12.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания ВИТАЛ ЭЙРКАРГО ГмбХ (WITAL AIRCARGO GmbH).

           Определением от 04.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания АТРОН ИНТЭРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (ATRON INTERNATIONAL LIMITED).

            Суд также отметил, что  организация ООО "ТД "Внешнеторговый альянс" (ОГРН 

<

***>) не привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), поскольку прекратило деятельность 25.09.2017 в связи с ликвидацией (указанные сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ).

            В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части требований о взыскании задолженности до 31597446 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 9743755 руб. 99 коп., так же просит взыскать неустойку в размере 12117 руб. 65 коп. (Заявление об уточнении исковых требований, расчет процентов, перечень действующих процентных ставок приобщаются к материалам дела).

           Судом увеличение исковых требований в части требований о взыскании задолженности до 31597446 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 9743755 руб. 99 коп. принято.

            Требования истца о взыскании нестойки в размере 12117 руб. 65 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку является самостоятельным и первоначально не заявлялось, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

           Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 482961, 19 долларов США( в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБРФ на день платежа), а также взыскать сумму процентов за время просрочки по день фактической уплаты денежных средств истцу в соответствии с правилами п. 247,248 (абз.2,3,5) ГГУ по действующим процентным ставкам, установленных Германским федеральным банком(в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБРФ на день платежа), что на дату подачи заявления составляет 151832. 47 долларов США.

         Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.02.2019 года  в удовлетворении иска отказано. 

          Не согласившись с  вынесенным судебным актом, компания  ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH), обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что истцом  обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; при разрешении спора суд области ошибок основывался на положениях Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, в том числе по вопросу соблюдения формы договора, а также нормах российского права. 

           ООО «Новый свет» возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" в пользу компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) взысканы: задолженность в размере 482 961,19 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 151 832,47 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа), а также в счет возмещения судебных расходов по делу - госпошлина в размере 203 000 рублей.

             Отменяя судебный акт первой инстанции, судебной коллегией было установлено следующее. 

           По результатам переписки между Компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) (продавец) и ООО "Новый свет" (покупатель) об условиях поставки товара, осуществляемой с использованием интернет сайтов, принадлежащих сторонам, в период с 11.11.2014 по 05.12.2014 продавец передал перевозчику товар на общую сумму 486 677 долларов США для доставки данного товара в адрес покупателя.

         При разрешении настоящего спора между истцом и ответчиком возникли разногласия в части доказанности фактов заключения сторонами договора поставки товара и исполнения продавцом своих обязательств по поставке данного товара, а также в части применения к спорным правоотношения норм национального права сторон договора и норм международного права.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спор по настоящему делу должен разрешаться с применением права страны - продавца, то есть норм Германского Гражданского Уложения и норм международного права, вытекающих из международных договоров, участниками которых являются страны истца и ответчика, учитывал следующее.

             В соответствии со статьей 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся продавцом - в договоре купли-продажи.

            Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

           Учитывая, что в спорных правоотношениях Компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) (Федеративная республика Германия) выступает в качестве продавца (поставщика), арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению право страны-продавца, т.е. нормы Германского Гражданского Уложения.

          В соответствии с § 126 Германского Гражданского Уложения под письменной формой понимается документ, имеющий собственноручную подпись его составителя, либо знак, исполненный им от руки и засвидетельствованный нотариально.

        Согласно пункту 4 § 126 Германского Гражданского Уложения письменная форма может быть заменена электронной формой, если иное не следует из закона.

        Наряду с изложенными нормами права страны - продавца, судом  апелляционной инстанции применены к спорным правоотношения и нормы международного права.

          В частности, соответствии с национальным законодательством Российской Федерации (статья 15 Конституции РФ) и национальным законодательством Федеративной Республики Германия (статья 25 Основного закона Германии) общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры обеих стран включаются в правовую систему этих стран.

        При противоречии международного договора закону, обе страны устанавливают приоритет международного договора, участниками которого они являются, над законами страны.

        Российская Федерация и Федеративная Республика Германия с 01.09.1991 являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980, далее - Венская конвенция).

         В соответствии со статьями 11, 12, 13 Венской конвенции не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

          Любое положение статьи 11, статьи 29 или части II настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие.

          Для целей настоящей Конвенции под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

          Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

           На основании статьи 96 Венской конвенции при подписании данной конвенции Российской Федерацией сделана оговорка, в соответствии с которой договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме.

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

           В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

           Согласно пункту 1 статьи 18 Венской конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком осуществлялась переписка и производился обмен документами посредством электронной связи для целей осуществления купли-продажи товара. Изложенные документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. Заявки на поставку продукции, направляемые ООО "Новый свет" по электронной почте, содержали сведения о наименовании закупаемой продукции и ее объеме. В ответ на поступившие заказы истец направлял ответчику по электронной почте подтверждение заказов.

            При таких обстоятельствах спора, и учитывая вышеизложенные требования норм международного права и норм закона Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор между Компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) (поставщик) и ООО "Новый свет" (покупатель) о поставке товара следует считать заключенным.

           В соответствии со статьей 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю.

            Согласно статье 67 Венской конвенции, если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара и продавец не обязан передать его в каком-либо определенном месте, риск переходит на покупателя, когда товар сдан первому перевозчику для передачи покупателю в соответствии с договором купли-продажи. Если продавец обязан сдать товар перевозчику в каком-либо определенном месте, риск не переходит на покупателя, пока товар не сдан перевозчику в этом месте. То обстоятельство, что продавец уполномочен задержать товарораспорядительные документы, не влияет на переход риска.

          Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы условия поставки - FCA Инкотермс 2010 - (международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров).

         В соответствии с пунктом А.4. указанных Правил поставка считается выполненной: если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; если названное место находится за пределами помещения продавца: когда не отгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно пункту А.3а.

        Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А.4.

         Из материалов настоящего дела усматривается, что при согласовании условий поставки ООО "Новый свет" выбрало в качестве перевозчика Компанию ВИТАЛ ЭЙРКАРГО ГмбХ (WITAL AIRCARGO GmbH).

         Во исполнение своих обязательств по заключенному договору компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. в период с 11.11.2014 по 05.12.2014 по товарным накладными N 7008560, 7009105, 7009104, 7009103, 7008789, 7009398, 7008790, 7008561, 7009789, 7010124, 7161159, 7161326, 7162005, 7161066, 7161327, 716787, 7162006, 7162201, 7162556, 7161786, 7162200, 7162722, 7162901, 7162373, 7162723, 716200, 7163003, 7163151, 7163152, 7163004, 7163620, 7163766, 7163893, 716361 передала перевозчику товар на общую сумму 486 677 долларов США 20 центов для доставки его покупателю.

           В указанных товарных накладных указаны: ООО "Новый свет" (адрес: ул. Маяковского 1А, 390046, Рязань, Российская Федерация в качестве получателя; компания WITAL AIR CARGO GmbH - в качестве получателя - посредника для ООО "Новый свет"; способ перевозки - Incoterms@2010 FCA.

            Для оплаты поставленного товара компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. направлены в адрес ООО "Новый свет" в электронном виде коммерческие счета-фактуры от 12.11.2014 (инвойсы), в которых содержатся, в том числе сведения о плательщике - ООО "Новый свет", получателе-посреднике - WITAL AIR CARGO GmbH, способе перевозки - Incoterms@2010 FCA (Франко-перевозчик", о номерах документов перевозки.

           Экспортные декларации 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2 с отметками о выпуске товара истцом представлены суду в подлинных экземплярах, в которых также указаны: компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх в качестве экспортера; ООО "Новый свет" - в качестве получателя; условия поставки-Франко-перевозчик.

          Факт осуществления данной перевозки и доставки товара на территорию Российской Федерации подтвердила и компания WITAL AIR CARGO GmbH.     

              В доказательство факта поставки товара, компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. также представлены коммерческие счет-фактуры от 12.11.2014 (инвойсы) (т. 6 вложенные документы в файлах). Как следует из данных инвойсов, в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Новый свет". В качестве получателя-посредника указана компания WITAL AIR CARGO GmbH для ООО "Новый свет", поставщиком является истец, способ перевозки: Incoterms@2010 FCA (Франко-перевозчик". Также в указанные инвойсах содержатся сведения о номере документа перевозки: номера 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2.

            Более того, в отношении каждого из вышеуказанных документов перевозки 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2, истцом в материалы дела документ, сопровождающий процедуру экспорта ((т. 6 вложенные документы в файлах).

            Истцом в материалы дела представлены экспортные декларации 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2 (т. 6 л.д. 104-121 т. 8 л.д. 31).

         В указанных экспортных декларациях в качестве экспортера указана компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх; получатель - ООО "Новый свет". Условия поставки-Франко-перевозчик.

         В материалах дела также имеется ответ компании WITAL AIR CARGO GmbH на запрос Арбитражного суда Рязанской области по факту наличия договорных отношений между ним, истцом и ответчиком (т. 6 л.д. 20).

        Как следует из данных пояснений, WITAL AIR CARGO GmbH действительно осуществляла доставку грузов из Германии в Россию, где в качестве отправителя и получателя выступали компании ООО "Новый Свет" и ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх.

        WITAL AIR CARGO GmbH подтверждает, что в ноябре и декабре 2014 года получала в аэропорту г. Франкфурт-на-Майне грузы от компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх., которые были доставлены в их адрес компаниями Транс-о-флекс и Юпиэс.

         WITAL AIR CARGO GmbH принимала данные грузы к авиаперевозке в Россию (г. Москва) и производила таможенное закрытие сопровождающих данные грузы экспортных деклараций отправителя (ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх) со следующими номерами: 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2.

          WITAL AIR CARGO GmbH все инструкции по доставке грузов компания получала от ООО "ТД "Внешнеторговый Альянс" и передала доставленные грузы данной компании в аэропорту Шереметьево (г. Москва).

          WITAL AIR CARGO GmbH допускает, что конечным получателем грузов являлось ООО "Новый свет", так как компания фигурировала в качестве получателя в сопроводительной документации на грузы, представленной отправителем (ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх). ООО "ТД "Внешнеторговый Альянс" выступало в качестве внешнеторгового (таможенного) брокера, действующего в интересах третьих лиц. Соответственно грузы, доставленные WITAL AIR CARGO GmbH в Россию, могли предназначаться ООО "Новый свет" и доставляться получателю брокером уже после прохождения таможенных процедур.

           Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

        Определением Верховного Суда РФ от   16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25073  обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет"  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оценив доводы  лиц, участвующих в деле,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

           Из содержания  заявления следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

           При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

           Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

           Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

           В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

          Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

           Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

          При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

           При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

            При рассмотрении жалобы заявителя  апелляционный суд руководствуется  правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

           В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).         

             Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

         Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

          ООО «СвязьСтройКомплект» в обоснование  своего заявление указывает, в частности, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие     в     деле     документального     подтверждения     договорных     отношений     ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и ООО «Новый свет», поставки товара ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и его получения  ООО «Новый свет». 

          Заявитель полагает, что отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные) представлены в дело в виде электронных распечатанных документов, не подписанных ни одной из сторон (т.2 л.д.1-100, т.3 л.д.2-190) не подтверждают факт реального получения товара ООО  «Новый свет».

           Напротив, в материалах дела имеются доказательства передачи ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх товара и получения его третьим лицом - ООО «ТД Внешнеторговый альянс» - письма третьего лица по делу Компании ВИТАЛ ЭЙРКАРГО Гмбх (т.5 л.д.49, т.6 л.д.20,21), в которых она сообщает суду об отсутствии договорных отношений с кем-либо из сторон спора и о непосредственной передаче товара от ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх другому получателю (не 000 «Новый свет») 000 «ТД Внешнеторговый альянс» и получении его последним, а также о том, что все указания о принятии к перевозке, перевозке и доставке груза были получены от 000 «ТД Внешнеторговый альянс». Указанные письма подтверждают наличие прямых договорных отношений ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх с  ООО  «ТД Внешнеторговый альянс», а не с ООО «Новый свет».

           Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФТС России (т.8 л.д.105), из которого следует, по указанным судом отгрузочным транспортным документам 000 «Новый свет» получателем товара не является, товары через границу РФ не перемешал, действий по таможенному оформлению грузов не совершал. Согласно другому письму ФТС России № 21-22/28957 от 20.05.2019г. (т.6, л.д.22, 28) 000 «ТД «Внешнеторговый альянс» был участником ВЭД как покупатель товаров.

          Все выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора (абз.2 стр.12 Постановления), выборе перевозчика (абз.4 стр.14 Постановления), факту наличия договорных отношений между перевозчиком, истцом и ответчиком (абз.З стр.15 Постановления), прохождения таможенных процедур (абз.8 стр.15 Постановления) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

            Считает, что  вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений между ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх и 000 «Новый свет», а неполное их исследование судом апелляционной инстанции привело к принятию неправильного судебного решения, на основании которого ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх включено в реестр кредиторов ООО  «Новый свет», чем нарушены права  ООО  «СвязьСтройКомплект» как кредитора.

        Судебной коллегией  отклоняется данный довод как несостоятельный ввиду следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

        Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

           В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

          В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом.

         Как следует из материалов дела, компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх (продавец) находится в Федеративной республике Германия, что подтверждается выпиской из торгового реестра (т. т. 1 л.д. 30-44, заверенный надлежащим образом перевод - т. 4 л.д. 143-161).

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", сохраняющим актуальность в условиях действующего правового регулирования, отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

          Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.

        На основании изложенного, учитывая что продавцом (поставщиком) в данном является компания ЭРРОУ, находящаяся в ФРГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению право страны-продавца, т.е. нормы Германского Гражданского Уложения.

       РФ и ФРГ, с 01.09.1991 являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980) (далее по тексту-Конвенция ООН).

          В соответствии со ст. ст. 96, 11, 29, частью II Конвенции ООН, Верховный Совет СССР, Постановлением N 1511-1 от 23.05.1990 г., определил, что если одна из сторон договора имеет коммерческое предприятие в СССР, договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения, должны иметь письменную форму.

        На основании § 126 ГГУ под письменной формой понимается документ, имеющий собственноручную подпись его составителя, либо знак, исполненный им от руки и засвидетельствованный нотариально.

         Согласно ст. 6 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

          В статье 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи содержится норма императивного характера о письменной форме сделки. Российская Федерация при присоединении к Конвенции заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции.

         Венская конвенция от 11.04.1980 определяет, что под письменной формой контракта понимаются сообщения по телеграфу и телетайпу (ст. 13 Венской конвенции от 11.04.1980); не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11 Венской конвенции).

          В соответствии со статьями 11, 12 и 96 Конвенции ООН с учетом оговорки, сделанной Российской Федерацией при ее подписании, договор купли-продажи при условии участия в нем коммерческого предприятия, расположенного на территории Российской Федерации, должен быть заключен только в письменной форме.

          Из содержания статьи 13 Конвенции ООН не следует, что указанный в ней перечень видов письменных сообщений для целей заключения договора купли-продажи носит исчерпывающий характер.

          Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

          На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

           Как следует из материалов дела, истец и ответчик обменивались документами посредством электронной связи, на основании заявок покупателя (ООО "Новый свет") о необходимости поставки товара.

           Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение сторонами спора договора купли-продажи посредством передачи документов по электронной или факсимильной связи не противоречит требованиям Конвенции ООН и российского законодательства и не влечет признания

       В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 25 Основного закона Германии, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры обеих стран, включаются в правовую систему этих стран.

          При противоречии международного договора закону, обе страны устанавливают приоритет международного договора, участником которого они являются, над законами страны.

         Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы национального права ФРГ подлежат применению к отношениям сторон в тех случаях, когда они прямо не урегулированы Конвенцией ООН, либо императивными нормами права РФ.

         В соответствии с п. 1) ст. 9 Конвенции ООН, стороны договора поставки связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. Значение торгового термина "франко-завод", определяющего базис поставки, определяется обычаем торгового оборота - Правилами международного толкования торговых терминов (Инкотермс).

         На основании § 126 ГГУ, под письменной формой понимается документ, имеющий собственноручную подпись его составителя, либо знак, исполненный им от руки и засвидетельствованный нотариально. Предоставленная электронная переписка этим требованиям не отвечает. Правоотношения, в связи с которыми заявлены исковые требования, возникли в период с 11.11.2014 г. по 05.12.2014 г.

         Согласно п. 4 § 126 ГГУ, письменная форма может быть заменена электронной формой, если иное не следует из закона. Из этого суд делает вывод, что по применимому к отношениям сторон праву ФРГ, электронная форма является альтернативой письменной.

          В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Согласно статьям 30 и 53 Конвенции ООН продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а покупатель - уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

          Согласно пункту 1а статьи 61 Конвенции ООН, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по данной конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65 Конвенции ООН.

         Статьей 62 Конвенции ООН предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

           Таким образом, Компания правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

         В соответствии с положениями статей 307, 308, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в соответствии с заявками ООО "Новый свет" обществом ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх произведена поставка технологического светодиодного оборудования на общую сумму 486677 долларов США 20 центов. Поставка товара произведена в три этапа:

- 11.11.2014 на сумму 74271 долларов США 10 центов, оплата должна быть произведена до 11.12.2014,

- 12.11.2014 на сумму 83421 долларов США 10 центов, оплата должна быть произведена до 12.12.2014,

- 05.12.2014 на сумму 328984 долларов США 70 центов, оплата должна быть произведена до 04.01.2015.

             В соответствии со статьей 14 Конвенции ООН предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

             Заявки ООО "Новый свет" содержали наименование и количество товара. Цена содержалась в счетах, выставленных компанией Эрроу, которые следует рассматривать в качестве встречной оферты. Получение груза является конклюдентным действием, свидетельствующем о заключении договора.

             Данное утверждение подтверждается пунктом 1 статьи 18 Конвенции, согласно которому заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

             Из материалов дела усматривается, что заявки на поставку продукции ООО "Новый свет" направлялись истцу по электронной почте в ответ на заказы истец направлял ответчику по электронной почте подтверждения заказов.

        По получении электронного сообщения ответчика, они перерабатывались менеджерами истца, им присваивался номер и оформлялся предварительный счет (инвойс) с описанием товаров их стоимостью, который направлялся в адрес ООО "Новый свет".

           Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.06.2018 (т. 5 л.д. 54-223). Как следует из данного протокола осмотра, в помещении нотариальной конторы был осуществлен осмотр интернет сайте (адрес gmail.com), который содержит переписку представителей истца и ответчика, а также вложенные электронные документы.

          Так, судебной коллегией установлено, что от имени истца, переписка осуществлялась представителем Евнгенией Мин (e-mail emin@arroweurope.com), со стороны ответчика_- ФИО7 (руководитель отдела закупок), ФИО8, ФИО9 (специалист отдела закупок ООО "Новый свет" (e-mail korotaeva@nlco.ru silyanova@nlco.ru). Согласно скриншоту интернет страницы (переписки) (т. 5 л.д. 72), данная переписка содержит заявки на отгрузку товара в адрес ООО "Новый свет".

          На основании данных заявок, компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх были выставлены счета на оплату (т. 5 л.д. 103-104, 130-131).

         Судебная коллегия отмечает, что счета на оплату содержат информацию о заказчике - ООО "Новый свет", а также позволяет определить предмет предполагаемой поставки, количество и стоимость.

            Впоследствии, после окончательного определения с товаром, его количеством, компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх были выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 196-239, т. 3 л.д. 1-24).

      Судебной коллегией установлено, что счета фактуры выставлены в период с 11.11.2014-05.12.2014.

         В данных счетах-фактурах указано: заказчик (получатель) - ООО "Новый свет" (адрес: ул. Маяковского 1А, 390046, Рязань, Российская Федерация), условия оплаты - 30 чистая цена; условия поставки - предоплата-фиксированный тариф; способ перевозки - ARROW-TL-EXPORT ARROW Incoterms@2010 FCA.

         Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - расшифровка "Free Carrier" (на применении которых настаивает истец) означает, что продавец передаст товар указанному покупателем перевозчику в названном месте.

        Инкотермс (Incoterms) - это международные правила, признанные правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части поставки товаров (условия поставки товаров).

            "Free Carrier / Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

        Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

         Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" по своему юридическому статусу ИНКОТЕРМС относятся к обычаям международной торговли и применяются, если на них сделана ссылка во внешнеторговом контракте.

         Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

         В соответствии с пунктом А.4. Правил поставка считается выполненной:

      а) если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

      б) если названное место находится за пределами помещения продавца: когда не отгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно пункту А.3а).

       Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А.4.

       Таким образом, из данных Правил следует, что обязанность продавца по поставке груза считается исполненной в момент передачи товара перевозчику, определенному покупателем.

       Как следует из электронной переписки, ответчик выбрал в качестве перевозчика Компанию ВИТАЛ ЭЙРКАРГО ГмбХ (WITAL AIRCARGO GmbH) (т. 5 л.д. 63).

       Из материалов дела следует, что истец в период 11.11.2014 по 05.12.2014 поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными NN 7008560, 7009105, 7009104, 7009103, 7008789, 7009398, 7008790, 7008561, 7009789, 7010124, 7161159, 7161326, 7162005, 7161066, 7161327, 716787, 7162006, 7162201, 7162556, 7161786, 7162200, 7162722, 7162901, 7162373, 7162723, 716200, 7163003, 7163151, 7163152, 7163004, 7163620, 7163766, 7163893, 716361 (т. 3 л.д. 172-190, т. 4 л.д. 1-142).

        В данных товарных накладных в качестве получателя указано ООО "Новый свет" (адрес: ул. Маяковского 1А, 390046, Рязань, Российская Федерация. В качестве получателя-посредника указана компания WITAL AIR CARGO GmbH для ООО "Новый свет", поставщиком является истец, способ перевозки: Incoterms@2010 FCA.

          В доказательство факта поставки товара, компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. также представлены коммерческие счет-фактуры от 12.11.2014 (инвойсы) (т. 6 вложенные документы в файлах). Как следует из данных инвойсов, в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Новый свет". В качестве получателя-посредника указана компания WITAL AIR CARGO GmbH для ООО "Новый свет", поставщиком является истец, способ перевозки: Incoterms@2010 FCA (Франко-перевозчик". Также в указанные инвойсах содержатся сведения о номере документа перевозки: номера 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2.

        Более того, в отношении каждого из вышеуказанных документов перевозки 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2, истцом в материалы дела документ, сопровождающий процедуру экспорта -экспортные декларации (т. 6 л.д. 104-121 т. 8 л.д. 31).

        В указанных экспортных декларациях в качестве экспортера указана компания ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх; получатель - ООО "Новый свет". Условия поставки-Франко-перевозчик.

        В материалах дела также имеется ответ компании WITAL AIR CARGO GmbH на запрос Арбитражного суда Рязанской области по факту наличия договорных отношений между ним, истцом и ответчиком (т. 6 л.д. 20).

         Как следует из данных пояснений, WITAL AIR CARGO GmbH действительно осуществляла доставку грузов из Германии в Россию, где в качестве отправителя и получателя выступали компании ООО "Новый Свет" и ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх.

       WITAL AIR CARGO GmbH подтверждает, что в ноябре и декабре 2014 года получала в аэропорту г. Франкфурт-на-Майне грузы от компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх., которые были доставлены в их адрес компаниями Транс-о-флекс и Юпиэс.

         WITAL AIR CARGO GmbH принимала данные грузы к авиаперевозке в Россию (г. Москва) и производила таможенное закрытие сопровождающих данные грузы экспортных деклараций отправителя (ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх) со следующими номерами: 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2.

          WITAL AIR CARGO GmbH все инструкции по доставке грузов компания получала от ООО "ТД "Внешнеторговый Альянс" и передала доставленные грузы данной компании в аэропорту Шереметьево (г. Москва).

          WITAL AIR CARGO GmbH допускает, что конечным получателем грузов являлось ООО "Новый свет", так как компания фигурировала в качестве получателя в сопроводительной документации на грузы, представленной отправителем (ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх). ООО "ТД "Внешнеторговый Альянс" выступало в качестве внешнеторгового (таможенного) брокера, действующего в интересах третьих лиц. Соответственно грузы, доставленные WITAL AIR CARGO GmbH в Россию, могли предназначаться ООО "Новый свет" и доставляться получателю брокером уже после прохождения таможенных процедур.

          При этом судебная коллегия также отмечает, что организация ООО "ДТ "Внешнеторговый альянс" (ОГРН 

<

***>) прекратила деятельность 25.09.2017 в связи с ликвидацией (указанные сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ).

          На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт поставки истцом товара в адрес ООО "Новый свет" по товарным накладным и экспортным декларациям 14NL1CC93E2BE34E59, 14NL1CCB7E2BA9BDB9, 14NL1EDCD321FB8163, 14NL1F2668283F0EF2 общую сумму 486677 долларов США 20 центов. В связи с частичной оплатой задолженности третьим лицом - компанией "Атрон", задолженность ООО "Новый свет" перед истцом составила  482961 доллар США 19 центов.

         Довод представителя  ООО «СвязьСтройКомплект» в судебном заседании о том, что  от имени истца, переписка осуществлялась представителем Евненией Мин (e-mail emin@arroweurope.com), где в переписке указан адрес компании :

<

...>, т.е. лицо, не уполномоченные юридическим лицом на совершение данных действий, а поэтому, по мнению последнего, сделка с продавцом не может считаться заключенной, судебной коллегией отклоняется., так как  так как действия, совершаемые с использованием официального интернет сайта юридического лица, следует считать совершенными от имени данного лица.

           При этом судебная коллегия также учитывает, что наряду с перепиской об условиях поставки товара, совершаемой между продавцом и покупателем, в адрес ООО "Новый свет" поступали документы в электронном виде, свидетельствующие об исполнении ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх. своих обязательств по договору, однако со стороны общества не принималось каких-либо мер об уведомлении последнего об ошибочности направления данных документов в адрес юридического лица.

            В обоснование  заявления ООО «СвязьСтройКомплект»  также указывает, что  судом неправильно (не в соответствии с выпиской по счету т.7 л.д.29-67) установлен размер частичной оплаты, не проверен расчет задолженности и не установлен ее реальный размер -15 197,90 долларов США, то есть не полно и ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства (выписка по счету, т.7 л.д.2 9-67) , что привело к постановке неправильного решения и возложению на ООО  «Новый свет» обязанностей по уплате несуществующей, уже оплаченной задолженности в размере 471 47 9 долларов 30 центов США и пени за ее просрочку.

          Установление судом апелляционной инстанции неправильного размера задолженности  ООО  «Новый свет» перед ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх повлекло включение несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО  «Новый свет», что нарушает права ООО «СвязьСтройКомплект», как кредитора  ООО    «Новый   свет».

           Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена в три этапа:

- 11.11.2014 на сумму 74271 долларов США 10 центов, оплата должна быть произведена до 11.12.2014,

- 12.11.2014 на сумму 83421 долларов США 10 центов, оплата должна быть произведена до 12.12.2014,

- 05.12.2014 на сумму 328984 долларов США 70 центов, оплата должна быть произведена до 04.01.2015.

      Ответчиком оплата товара произведена частично, по расчету истца сумма задолженности составляет 482961 доллар США 19 центов.

        Согласно нотариально  удостоверенного протока осмотра доказательств (переписка сторон) (т. 5 л.д. 54-223),  отношения ООО «Новый Свет» с компанией ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх являлись длительными, поставки товара происходили не однократно как до, так и после совершения спорных поставок.

       В частности, из переписки усматривается, что  у компании «Новый Свет» имелась задолженность перед истцом за уже поставленные ранее товары. Так, из текста следует, что денежные средства в размере 108 429,30 долларов были оплачены за ответчика (30.10.2014) в счет долга по оплатам, которые были просрочены на 38 дней (т.5 л.д. 66, 120).

         Более того, у ООО «Новый Свет» до спорных поставок  имелись иные  поставки иного товара (т.5 л.д. 104,131),  с датой отгрузки в сентябре 2014 года. 

         Далее, о наличии задолженности за ранее поставленные товары также свидетельствует тот факт, что согласно переписке сторон в декабре 2014 года, представитель ООО «Новый Свет»  указал, что задолженность в размере 310 901 долларов (по заказу от 18.04.2014 , что следует из  темы сообщения)  должны оплатить  компании Эрроу на следующей неделе (т.5 л.д. 191).

       Представитель компании Эрроу в переписке также указал, что кредитный лимит ООО «Новый Свет»  составляет 150к евро, отгружено на 334к евро, из которых 126к евро просрочены (т.5 л.д. 195). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Новый Свет» имелись  просроченные обязательства перед   компанией Эрроу по оплате за ранее поставленные товары.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленной выписки из Банка в отношении компании Эрроу, не следует, что все перечисленные компанией Атрон денежные средства имеют  непосредственное отношение  к  оплате за товары именно  за ООО «Новый Свет». Доказательства обратного  в материалах дела отсутствует.

        Довод ООО  «СвязьСтройКомплект» о том, что компанией  ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ был пропущен установленный Российским законом срок исковой давности на месяц по двум отгрузкам и на девять дней по одной, что указанный срок истек 11.11.2017г., 12.11.2017г. и 05.12.2017г. соответственно отгрузкам, судебнй коллегией рассмотрен и признается необоснованном ввиду следующего. 

         Заявитель  указывает, что Как следует из постановления апелляционной инстанции (абз.7,8 стр . 8 ) :

          «Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи  товаров   таким право м является право   страны продавца.

          На основании изложенного, учитывая, что продавцом (поставщиком) в данном является компания ЭРРОУ, находящаяся в ФРГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению право   страны-продавца,   т.е.   нормы Германского  Гражданского   Уложения».

       Общий срок давности по германскому праву - 30 лет (§195 ГГУ), если иной более короткий срок не установлен в Законе. Иной срок установлен в Законе: обший срок для предъявления требований, вытекающих из поставки товаров - 2 года (§196 ГГУ).

         В соответствии с Германским Гражданским Уложением течение срока исковой давности начинается с момента возникновения права требования (§198 ГГУ), а по требованиям из договоров купли-продажи - с окончания года, в котором возникло право требования, т.е. с 1 января следующего года (§201 ГГУ).

        В соответствии с Германским законом срок исковой давности 2 (два) года для требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ в лучшем случае начал течь с 01.01.2015г. и истек 01.01.2017г., то есть почти за год до обращения в суд -14.12.2017г.

        Таким образом, ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ был пропущен установленный Германским законом срок исковой давности почти на 1 (один) год.

        Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Полагает,  что не заявление ООО «Новый свет» при рассмотрении дела № А54-9783/2017 о пропуске ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ срока исковой давности, возможно, из-за несогласия ООО «Новый свет» с применением к отношениям сторон спора Германского Гражданского Уложения, что следует из материалов дела -отзывов и возражений Ответчика и судебных актов, принятых по делу, а, возможно, из-за незнания норм германского законодательства, привело к удовлетворению неподлежащих удовлетворению исковых требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ, заявленных за пределами срока исковой давности, и последующему включению требований ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ в реестр требований кредиторов ООО  «Новый свет», чем нарушены права ООО «СвязьСтройКомплект», как кредитора.

       Общий срок исковой давности согласно § 195 Гражданского уложения Германии составляет 3 года.

       В силу § 199 (1) Гражданского уложения Германии срок исковой давности, если не определено иное начало течения срока давности, начинает течь с момента окончания календарного года, в котором возникло притязание и кредитор узнал о лежащих в основе притязания обстоятельствах и о должнике либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность.

         Как указывалось ранее, поставки были осуществлены с период с 11.11.2014 по 05.12.2014, т.е. срок исковой давности начинает течь с 01.01.2015 года и истекает 31.12.2017.

       Исковое заявление было подано компанией Эрроу 14.12.2017 года, т.е. в установленный срок. 

         Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку они не опровергают факт поставки товара. Доказательства его оплаты в полном объёме в материалах дела остутсвуют.

          На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что           заявление ООО «СвязьСтройКомплект» о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А54-9783/2017 полежит   оставлению  без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ООО «СвязьСтройКомплект» о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А54-9783/2017 оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.Г. Сентюрина

                          Ю.А. Волкова