ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13346/2022-8

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1591/2024) конкурсного управляющего ООО  «Балтфиштрейд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  14.12.2023 по делу № А21-13346/2022/-8 (судья Иванов С. А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтфиштрейд» о взыскании с  ФИО3 и ФИО4 убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтфиштрейд»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 в  отношении ООО «Балтфиштрейд» введена процедура банкротства-наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 и ФИО4 в  пользу должника в размере 1 257 439 руб. 80 коп. убытков.  

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая  на наличие у спорного договора купли-продажи признаков недействительности и  совершения его с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство об участии в  судебном заседании посредством онлайн-заседания, к которому впоследствии  управляющий не подключился, несмотря на предоставленную апелляционным  судом техническую возможность.  

Поскольку в материалах дела имеется письменная позиция сторон  относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного  управляющего должником.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтфиштрейд» (продавец) в  лице генерального директора ФИО3 и ООО  «Главстройбалт» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор от 29.06.2022 № 29-06 купли-продажи транспортного  средства: «ШКОДА OCTAVIA» 2017 г.в., идентификационный номер  XW8AN4NE3JH009557.  

Стоимость транспортного средства, передаваемого по данному договору,  составила 1 257 439 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 договор).  

Ссылаясь на то, спорное транспортное средство было отчуждено  безвозмездно, чем должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики  указали, что договор от 29.06.2022 являлся возмездным, расчеты между сторонами  произведены посредством подписания акт взаимозачета от 29.06.2022, которым  зачтены встречные обязательства сторон.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен  указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также  самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в  результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное  право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении  убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве  должника.  

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее -  постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого  ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный  

орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий:  противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и  размера понесенных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

В установленном порядке договор от 29.06.2022 не оспаривался и  недействительным не признавался.  

Признаков ничтожности конкурсным управляющим не доказано. 

Указанные конкурсным управляющим в заявлении основания не выходят за  пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств  того, что, заключив спорную сделку, стороны очевидно имели умысел на  реализацию противоправной цели не представлено.  

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства,  свидетельствующие, по его мнению, о недействительности сделки, могут служить  основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, то есть в  рамках самостоятельного иска, который в настоящем обособленном споре не  заявлен.  

Апелляционный суд полагает, что настоящим заявлением конкурсным  управляющий фактически пытается обойти срок исковой давности для  оспаривания сделок, искусственно расширив его до трех лет, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по  делу № А21-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков