СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-25175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, председатель, протокол от 07.04.2014;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу № А45-25175/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Забота» (г. Кызыл Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица: 1) Управление судебного департамента Республики Тыва; 2) Региональная общественная организация ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по Республике Тыва (ИНН 

<

***>); 3) ФИО3 (ИНН 

<

***>); 4) ФИО4 (ИНН 

<

***>); 5) ФИО5 (ИНН 

<

***>); 6) ФИО6 (ИНН 

<

***>);7) ФИО7 (ИНН 

<

***>); 8) ФИО8 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № РНП-54-111 от 31.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Забота» (далее – ЖСК «Забота», Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО, Управление, заинтересованное лицо) № РНП-54-111 от 31.08.2016 о включении сведений о ЖСК «Забота», председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечены трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного департамента в Республике Тыва; региональная общественная организация ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск России по Республике Тыва; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Ховалыге Дамдынчапе Биче-оолович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФАС по Новосибирской области № РНП-54-111 от 31.08.2016 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о ЖСК «Забота», директоре ЖСК «Забота» ФИО2 и учредителей ЖСК «Забота».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЖСК «Забота» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что Кооператив был извещен о необходимости начать выполнение работ после принятия решения от 23.06.2016, а именно с 01.07.2016. Заказчиком такая возможность была предоставлена. Однако, ЖСК «Забота» недобросовестно подошел к выполнению обязательств по государственной контракту, не согласовал с заказчиком объемов работ с учетом уже выполненных другим подрядчиком, в связи с чем был правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиком (далее – РНП), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЖСК «Забота» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Принявший участие в судебном заседании судак апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Новосибирской области поступило обращение Управления Судебного департамента в Республике Тыва о включении ЖСК «Забота» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона с номером извещения № 0312100008916000012. Данное обращение поступило после исполнения Управлением Судебного департамента решения № РНП-54- 74 и предписания № 08-02-184 от 23.06.2016.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона с номером извещения № 0312100008916000012 заключен контракт № 25 от 09.03.2016 с ЖСК «Забота».

Из пунктов 1.4 и 2.4 контракта следует, что ЖСК «Забота» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва со дня заключения контракта по 20.06.2016, представив заказчику план-график выполнения работ по видам работ с указанием сроков до окончания срока выполнения работ.

Согласно пояснениям ЖСК «Забота» бригадир ЖСК ФИО9, которому необходимо было организовать работы по ремонту, отсутствовал в период с 14.04.2016 по 15.05.2016 по болезни. План-график выполнения работ представлен заказчику 05.05.2016.

Вместе с тем, 28.04.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Заказчик направил в адрес ЖСК «Забота» данное решение, полученное представителем ЖСК «Забота» 05.05.2016, однако, в нарушение требований части 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик не разместил решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта в единой информационной системе.

Позже, после выздоровления ФИО9, председателем ЖСК «Забота» был издан приказ № 41 от 15.05.2016 о расходовании денежных средств в размере 70 000 руб. на приобретение строительных материалов для выполнения работ по данному контракту, начале выполнения работ и необходимости их завершении до 18.06.2016.

Приобретение строительных материалов для выполнения работ подтверждается копиями товарных чеков, представленных в УФАС.

16.05.2016 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение направлено 17.05.2016 в адрес ЖСК «Забота» по почте заказным письмом и по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе. 

Из пояснений ЖСК «Забота» следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016 получено по электронной почте; после чего работники ЖСК «Забота» не допускались для осуществления работ в Чеди-Хольском районном суде.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия Новосибирского УФАС России посчитала необходимым предоставить возможность ЖСК «Забота» устранить нарушение условий контракта и выполнить работы по ремонту административного здания Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, в связи с чем в удовлетворении обращения заказчика от было отказано.

Управлению Судебного департамента выдано предписание № 08-02-184 от 23.06.2016, в соответствии с которым заказчику необходимо было предоставить возможность ЖСК «Забота» приступить к выполнению работ в рамках контракта № 25 от 09.03.2016, для чего направить в адрес ЖСК «Забота» уведомление о необходимости преступления к выполнению работ, о порядке и сроках начала работ.

Заказчик в соответствии с предписанием № 08-02-184 от 23.06.2016 05.07.2016 направил уведомление о преступлении к выполнению работ, о порядке и сроках начала работ в адрес ЖСК «Забота» по электронной почте.

В своих объяснениях ЖСК «Забота» заявляет, что трудности с выполнением работ возникли по причине заключения заказчиком контракта с иным подрядчиком на выполнение тех же работ по результатам закупки № 0312100008916000094.

Полагая, что обязанность ЖСК «Забота» выполнить работы по контракту № 25 от 09.03.2016 не может быть поставлена в зависимость от заключения контракта заказчиком с другими подрядчиками по результатам других закупок, при условии, что заказчик предоставил возможность ЖСК «Забота» выполнить работы по контракту № 25 от 09.03.2016, УФАС по НСО сделан вывод, что ЖСК «Забота» недобросовестно подошло к выполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2016 № РНП-54-111 ЖСК «Забота» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, ЖСК «Забота» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для включения сведений о ЖСК «Забота» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в его действиях не усматриваются намерения отказаться от исполнения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтвержденным материалами дела и не опровергнутыми апеллянтом, первоначально представители ЖСК «Забота» прибыли в УСД в Республике Тыва для реализации своих обязательств по контракту, однако заказчик препятствовал выполнению работ подрядчиком в связи с односторонним отказом от 28.04.2016.

Вместе с тем, ЖСК «Забота» было намерено выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается приобретением строительных материалов, направлением трудовых ресурсов на строительный объект. Задержка начала работ обусловлена заболеванием бригадира, ответственного за организацию выполнения работ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что план-график выполнения работ представлен 05.05.2016, то есть до окончания срока выполнения работ, установленным государственным контрактом (20.06.2016).

После вынесения Управлением ФАС России по Новосибирской области предписания № 08-02-184 от 23.06.2016, ЖСК «Забота» уведомлено о необходимости начала выполнения работ с 01.07.2016. При этом, как указано выше, заказчик предоставил возможность начала выполнения работ с 06.07.2016.

Вместе с тем, в уведомлении указано, что контракт от 09.03.2016 № 25 по результатам закупки № 0312100008916000094 расторгнут 30.05.2015, определен новый подрядчик, с которым заключен государственный контракт.

Как установлено судом, работники ЖСК «Забота» прибыли на выполнение работ в административное здание Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва 15.07.2016 в 18-00 часов, однако, не были допущены в здание суда дежурным судебным приставом по указанию Управления Судебного департамента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в уведомлении Управления Судебного департамента указано, что им расторгнут контракт от 09.03.2016 № 25 и определен новый подрядчик для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15.07.2016 Заказчиком не был решен вопрос о лице, которое будет выполнять спорные работы.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в действиях ЖСК «Забота» отсутствует намерение отказаться от исполнения государственного контракта от 09.03.2016 № 25. Напротив, материалами дела подтверждается, что действия подрядчика направлены на соблюдение условий контакта, фактов уклонения от исполнения контракта судом не установлено, заинтересованным лицом не приведено.

Указанно исключает признаки недобросовестности в действиях ЖСК «Забота», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, не дал оценку существенности нарушения, а также степени вины участника, на основании чего суд первой инстанции приял обоснованное решение о признании недействительным решения УФАС по НСО № РНП-54-111 от 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления ФАС по Новосибирской области № РНП-54-111 от 31.08.2016 о включении сведений о ЖСК «Забота», председателе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 г. по делу № А45-25175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО1