, № 09АП-20041/2024

Дело № А40-226482/2022

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – ООО «Технострой» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 (с учётом определения от 05.03.2024 об исправлении опечатки) по делу № А40-226482/2022 об удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Технострой» (судья Кантар М.И.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 2 034 146,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении об уточнении требований ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- 30 000 рублей – неустойка за период с 10.12.2021 по 28.03.2022;

- 66 218 руб. 72 коп. – неустойка за период с 01.01.2023 по 24.05.2023;

- 50 000 рублей – штраф (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024, с учётом определения от 05.03.2024 об исправлении опечатки) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Технострой» требования ФИО1 в размере 146 218,72 руб. – неустойка, штраф с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий исходил из отсутствия определения об исправлении опечатки, просил уменьшить сумму требований, но после ознакомления с текстом определения от 05.03.2024 заявил об отказе от апелляционной жалобы. В свою очередь, ФИО1, полагая, что требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника (РТК) в большем размере, настаивает на изменении судебного акта и увеличении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное через электронную систему «Картотека арбитражных дел», подписано представителем по доверенности от 01.09.2023 ФИО3. Возражений против принятия отказа не поступило. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление и принимает отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между заявителем и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор) согласно которому ООО «ТехноСтрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать заявителю объект долевого строительства - жилое помещение (далее - квартира).

Заявителем оплата по договору произведена в полном объеме. 

Согласно пункту 3.2. договора, в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору (далее - работы). 

Переданная должником заявителю квартира не соответствовала предъявляемому к ней качеству в части отделочных работ. Кредитором после передачи квартиры были выявлены строительные недостатки. 

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (пункт 6.2. договора). 

Кредитор обратился к должнику с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков квартиры, однако должник добровольно указанное требование не удовлетворил, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-649/2022 с должника взыскано: 30 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.12.2021 по 28.03.2022; 50 000 руб. штраф. 

Кроме того, поскольку требование о выплате стоимости недостатков удовлетворено должником лишь 24.05.2023, заявитель имеет право требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до указанной даты, в соответствии со следующим расчетом. 

Стоимость устранения недостатков составляет 463 068 руб. Начало просрочки: с 01.01.2023. Период просрочки: 143 дня (01.01.2023 - 24.05.2023). 

Расчет неустойки: 463 068 х 1 % х 143 = 66 218,72 руб. 

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены. 

Документы, подтверждающие обязательство, из которого возникло требование должника перед кредитором и доказательства оснований возникновения задолженности: договор участия в долевом строительстве № Леф-8(кв)-252(1) (АК) 29.12.2017. 

Передаточный акт от 13 декабря 2019 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как указано выше, в заявлении об уточнении требований ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования:

- 30 000 рублей – неустойка за период с 10.12.2021 по 28.03.2022;

- 66 218 руб. 72 коп. – неустойка за период с 01.01.2023 по 24.05.2023;

- 50 000 рублей – штраф (л.д. 4).

Иные уточнения, изменения предмета требований в материалах обособленного спора отсутствуют.

Указанные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из текста определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 с учётом определения от 05.03.2024 об исправлении опечатки.

В такой ситуации оснований для изменения судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 не имеется.

Заявитель самостоятельно и добровольно определила предмет требований, предоставив в арбитражный суд соответствующий процессуальный документ. Права заявителя в данном случае не нарушены.

Более того, заявитель не лишён права обратиться с иным заявлением о включении денежных требований в реестр, если полагает, что к тому имеются предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника – ООО «Технострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-226482/2022. Производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-226482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

О.В. Гажур