АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9399/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-9399/2021 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - компания, ответчик) о признании зачета встречных требований по договору поставки от 22.02.2018 № 0070/18 (далее – договор) на сумму 68 670 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности в размере 68 670 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 987 673 руб. 08 коп.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам общества и доказательствам того, что задержка поставки товара по договору связана с затянувшимся процессом согласования сторонами технического задания, опросных листов на изготовление и приобретение оборудования, а также чрезмерности взыскиваемой неустойки. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); компания, злоупотребляя доминирующим положением, определила для поставщика неустойку за нарушение сроков поставки, в этой связи размер санкции, на который произведен зачет взаимных требований, не относится к бесспорно установленным обстоятельствам и требует самостоятельного доказывания, может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению общества, судами необоснованно отказано во взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, имеющиеся в материалах дела акты о выявленных дефектах оборудования не подписаны сторонами, не могут свидетельствовать о наличии вины общества, ответчиком не представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки на всю сумму товара, не учтено, что размер пени за нарушение сроков оплаты за вычетом суммы, на которую произведен зачет, составляет 2 120 673 руб. 08 коп.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе возврату не подлежат.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить агрегат газоперекачивающий ГПА-6ДКС-02 «Урал» с газотурбинным приводом, запасными частями, инструментами и принадлежностями на 2 года эксплуатации (далее - оборудование) для обустройства дожимной компрессорной станции установки комплексной подготовки газа и газового конденсата Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка (далее - объект), а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1, исходными требованиями на поставку, перечнем данных, предоставляемых поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на проектирование, изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях договора, с учетом результативного технического предложения поставщика на поставку оборудования, предоставленного заявкой на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения срока поставки более чем на 10 рабочих дней, поставщик обязан в течение 3 рабочих дней произвести возврат суммы перечисленного авансового платежа. Стороны тем самым договорились, что требование покупателя о возврате аванса не свидетельствует о его намерении в одностороннем порядке расторгнуть и отказаться от исполнения договора, не освобождает поставщика от исполнения обязательства по договору, если в требовании покупателя прямо не указано иное.

Положениями пункта 7.12 договора установлено право покупателя на взыскание с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае непоставки, недопоставки или нарушения сроков устранения дефектов оборудования.

В силу пункта 7.13 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.21 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в пункте назначения после передачи оборудования от перевозчика к покупателю (дата отметки о получении груза покупателем в накладной перевозчика), подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае признания поставщиком претензии (в том числе отсутствия ответа на претензию) в части взыскания неустойки (штрафов, пеней), покупатель вправе при расчетах по договору удержать неустойку (штрафы, пени), начисленную в порядке и размере, установленными разделами 7, 8, 10 договора, из стоимости подлежащей уплате за фактически поставленное оборудование и выполненные работы. Удержание неустойки (штрафов, пеней) оформляется покупателем в виде одностороннего акта зачета взаимных требований в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику с приложением расчета сумм неустойки (штрафов, пени).

Обществом обязательства по поставке оборудования исполнены с нарушением срока, о чем ответчиком направлена истцу претензия от 01.10.2019 № 6780 об уплате неустойки с учетом имеющегося 10% ограничения от суммы договора в первоначальной редакции в размере 68 670 000 руб.

Письмом от 15.10.2019 № 012/565-ор3 истец просил рассмотреть возможность отзыва претензии от 01.10.2019 № 6780 по причинам: неправильного выбора поставщиком центробежного компрессора производства АО «РЭПХ» на этапе проведения конкурса покупателем; длительной проработки и согласования технических требований оборудования (7 месяцев); покупки поставщиком газотурбинной установки с параметрами, необходимыми для работы центробежного насоса.

Кроме того, письмами от 15.08.2019 № 903/1481-ор-3, от 16.08.2019 № 903/1492-ор-3 поставщик обратился к покупателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2019 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), которым изменены условия спецификации № 1 к договору, увеличив стоимость оборудования и выполнения работ, а также порядок оплаты.

Условиями пункта 7 дополнительного соглашения № 2 указано, что продление сроков поставки оборудования не является отказом покупателя от права требования уплат неустойки в размере 68 670 000 руб. 00 коп. (претензия от 01.10.2019 № 6780), начисленной за нарушение поставщиком срока поставки, установленного приложением № 1 к договору. Поставщик обязуется уплатить неустойку в указанном размере, если стороны не определили иной размер в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего соглашения в течение десяти дней с даты получения поставщиком письменного требования покупателя.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 698 338 983 руб. 05 коп. с налоговом на добавленную стоимость 20% (далее – НДС), выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 25 300 442 руб. 68 коп. (НДС 20%) и пусконаладочные работы стоимостью 27 600 000 руб. (НДС 20%).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) сторонами определен порядок оплаты оборудования: первый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 290 974 576 руб. 27 коп. уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату; второй платеж в размере 45% от стоимости каждой партии оборудования уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи оборудования без замечаний, товарной накладной при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 5.2 договора; третий платеж в размере 5% от стоимости каждой партии оборудования уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что поставка сложного оборудования разукомплектована на составляющие с установлением сроков поставки за период с 30.12.2019 по 30.04.2020; зафиксирован размер признанной неустойки за нарушение первоначального срока поставки (68 670 000руб.) и порядок оплаты (пункт 7 дополнительного соглашения); установлена ответственность за нарушение сроков поставки с учетом снятия ограничения на размер неустойки.

В ходе исполнения обязательств компанией обществу произведена оплата первого платежа в размере 343 350 000 руб.

Компанией на основании акта от 08.09.2020 № НТ000000219 (далее – акт) произведен зачет встречных требований по денежным обязательствам: со стороны истца - по оплате претензии от 01.10.2019 № 6780 на сумму 68 670 000 руб.; со стороны ответчика - по оплате задолженности за поставку оборудования на дату проведения взаимозачета: по счету-фактуре от 15.06.2020 № 2408 (товарная накладная от 15.06.2020 № 8569, подписанная сторонами 19.06.2020 на сумму 21 930 000 руб.), что составляет 35,32% от стоимости оборудования и не превышает размер второго платежа; по счету-фактуре от 16.06.2020 № 2419 (товарная накладная от 16.06.2020 № 8568 подписана сторонами 26.06.2020 на сумму 46 740 000 руб.), что составляет 95% от стоимости оборудования.

Общество, находя осуществленный зачет недействительным, нарушающим условия, установленные в статье 410 ГК РФ, указывая на наличие у покупателя задолженности перед поставщиком на общую сумму 68 670 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 315, 330, 410, 431 ГК РФ, пунктами 10, 12, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом применения положений статьи 431 ГК РФ, констатировав факт признания истцом суммы задолженности посредством заключения дополнительного соглашения № 2, наличия в связи с этим оснований для уплаты неустойки за просрочку поставки, суд исходил из наличия у истца перед ответчиком денежного обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, прекращения обязательства по уплате задолженности за поставленное по договору оборудование зачетом встречных однородных требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, установив, что дополнительным соглашением № 2 сторонами определен срок поставки, порядок расчетов по договору, приняв во внимание, что указанное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, учтя последующее поведение истца, не соответствующее принципу добросовестности и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы подателя жалобы относительно отсутствия однородности обязательств.

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал на соответствие согласованного сторонами размера ответственности условиям, обычно применяемым при данных видах обстоятельств, не нашел оснований для уменьшения удержанной суммы неустойки.

Суд округа полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Существо отношений по договору поставки (статьи 506, 509, 516 ГК РФ) предполагает возникновения между сторонами длящихся правоотношений, существо которых требует выяснения всех обстоятельств поставки товара и осуществления его оплаты, стоимостное выражение которых позволяет установить общее сальдо по данному договору, позволяющее, в зависимости от экономического результата, требовать взыскания задолженности или оплаты, внесенной в излишнем размере.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт, переписку сторон, буквально истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, дополнительного соглашения № 2 к нему, оценив последующие действия сторон, выразивших свою волу на согласование условия о расчетах по договору, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании зачета недействительным и взыскании задолженности, неустойки.

Констатируя ошибочность указанных выводов судов, суд округа исходит из следующего.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию компании о правомерности совершенного зачета встречных требований, применяя принцип «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение) и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении действий истца, суды обеих инстанций, основывая свои выводы на том, что дополнительным соглашением № 2 сторонами определен срок поставки, порядок расчетов по договору, не установили обстоятельств добровольного исполнения истцом обязательств по уплате неустойки, не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, ссылающегося на положения статей 405, 406 ГК РФ, исключающих возможность констатации в его действиях просрочки исполнения обязательства, являющейся основанием для начисления и последующего зачета суммы неустойки.

Последствия списания неустойки по требованию кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов урегулированы положениями пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом абзац второй указанного пункта содержит разъяснение, определяющее критерии невозможности удовлетворения требования о возврате части удержанной суммы - добровольное перечисление неустойки самим должником. 

Составление сторонами документов, фиксирующих определенные обстоятельства, не исключает возможности предоставления возражений, основанных на несоответствии подобных документов фактическим отношениям сторон. Так, например, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые применимы и к отношениям поставки, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательство по уплате неустойки, являющееся по своей природе формой юридической ответственности, предполагает наличие определенного состава, предопределяющего права на взыскание неустойки – нарушения стороной обязательства, исполнение которого обеспечено соглашением сторон. Принятие должником на себя обязательств, не обусловленных наличием нарушения, не соответствует правовой природе неустойки, нарушает существо отношений, обуславливающих ее уплату.

С учетом изложенного, проверка судом реальных оснований для удержания неустойки должна производиться в том числе при условии составления сторонами документов, подтверждающих обязательства должника по уплате неустойки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Следовательно, признание истцом обязанности по уплате ответчику суммы неустойки в фиксированном размере за нарушение срока поставки оборудования, выраженной в дополнительном соглашении № 2, не исключает необходимость проверки судом доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, к которым относятся доводы о наличии просрочки или вины кредитора.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении на стороне компании обязательств по оплате обществу поставленного товара зачетом встречных однородных требований являются преждевременными.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассатора об отсутствии оценки аргументов истца относительно наличия оснований для взыскания с компании неустойки за нарушение сроков оплаты за вычетом суммы, на которую произведен зачет. Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, не указал конкретные периоды просрочки, допущенные поставщиком, являющиеся основаниями для реализации покупателем положений пункта 2.8 договора, в том числе применительно к конкретным платежам, произведенным в оплату товара.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе с конкретных обстоятельств согласования покупателем документации на изготовление и приобретение оборудования, оценить соблюдение данных сроков на соответствие критериям договора и условиям разумности, при наличии обстоятельств нарушения подобных сроков установить причины их нарушения, оценить поведение сторон, в том числе – на предмет действий, свидетельствующих о наличии вины или просрочки кредитора, с учетом чего дать оценку возражениям компании о нарушении обществом сроков поставки товара, установить наличие оснований для взыскания неустоек за нарушение сроков поставки и оплаты товара, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9399/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1