﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6618/2021-Гку

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-3732/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской Военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 апреля 2021), по делу № А60-3732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Екатеринбургской Военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (ИНН 6670095150, ОГРН 1056605616484)

о взыскании задолженности за оказанные по договору коммунальные услуги, услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской Военно-патриотической общественной молодежной организации «Дозор» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в рамках договора № 200025 в размере 102 033 руб. 48 коп.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, так как ответчик в спорный период не пользовался помещением, поскольку ООО «Мегаполис» выполнялись подрядные работы по капремонту. По мнению ответчика, все представленные им документы являются подтверждением неоказания коммунальных услуг ответчику в спорный период.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Мира, д. 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009.

Протоколом №1 от 20.12.2017 общего собрания собственников дома №2 по ул. Мира, в г. Екатеринбург установлено предоставление подвального помещения площадью 352 кв.м. Волошину Валентину Васильевичу под размещение спортивного клуба на неопределенный срок владение и пользования безвозмездно.

Протоколом № 2 голосования собрания собственников дома №2 по ул. Мира от 15.10.2010 установлено взимание платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений с пользователя нежилого помещения (подвального помещения площадью 352 кв.м.) согласно тарифам с применением понижающего коэффициента.

На основании вышеуказанных протоколов между ООО «УЖК «Урал-СТ» и ЕВПОМО «Дозор» заключен договор № 200025 о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.01.2010.

Как указывает истец, им были оказаны коммунальные услуги за период с 01.12.2019  по 31.07.2020  на сумму 102 033 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 033 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору.

Ответчик претензию, направленную в его адрес проигнорировал, задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), а также внесения платы за данные услуги каким-либо третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных услуг.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Составляющие расчета указаны в приложениях к актам оказанных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг судами первой и апелляционной инстанций признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном применении истцом составляющих расчета, наличии ошибок в расчете. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование им в спорный период спорного помещения судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Выполнение ООО «Мегаполис» подрядных работ в спорном помещении  не является основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были оказаны услуги опровергается материалами дела. Факт оказания услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и содержание общего имущества дома подтверждаются актами и счетами-фактурами.

 Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 102 033 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский