Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1844/2021

17 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу № А33-1844/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГВСУ №9», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО Сибэнергомонтаж», общество, ответчик) о взыскании 5 815 992 рублей 34 копеек основного долга в виде неосновательного обогащения, 5 174 128 рублей 37 копеек договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10 договора, за период с 02.11.2015 по 28.12.2017, 1 290 265 рублей 66 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.12.2017 по 02.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 15 665 рублей 91 копейка неустойки, а также 107 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФГУП «ГВСУ №9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.03.2015 между ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) и ООО «Сибэнергомонтаж» (поставщик) заключен договор № 15-2403-1 от 24.03.2015 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» (далее – объект), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (далее – оборудование) на объекте, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования, элементы, входящие в состав оборудования, должны соответствовать проектной документации, ведомости оборудования (приложение №1 к договору) и ведомостям монтажных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 (приложения №2, №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования должна осуществляться в соответствии с ведомостью оборудования; работы по монтажу оборудования должны осуществляться силами и средствами поставщика, согласно ведомостям монтажных работ.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора – 57 639 114 рублей 06 копеек с учетом НДС (18 %) – 8 792 407 рублей 23 копеек, в том числе стоимость поставки оборудования – 103 635 рублей 36 копеек, с учетом НДС (18 %) (приложение №1 к договору); стоимость монтажа оборудования – 57 535 478 рублей 70 копеек, с учетом НДС (18 %) (приложения №2, №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5 к договору).

Стоимость договора являлась твердой и изменению не подлежала.

Определение стоимости поставки и монтажа оборудования производилось на основании ведомости оборудования и ведомостей монтажных работ с применением понижающего коэффициента 0,98651626767, полученного путем деления цены предложенной поставщиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заполнялись на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде монтажных работ с применением индексов пересчета, установленных ведомостями монтажных работ.

Согласно пункту 2.5 договора за оказываемые покупателем поставщику услуги поставщик должен производить оплату на основании выставленного счета покупателя. Общий размер услуг составлял 6% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Основание для оплаты услуг – акт оказанных услуг и выставленный счет (счет-фактура).

Пунктом 3.1 спорной сделки установлен срок окончания поставки – 10.07.2015; работы по монтажу оборудования: с 11.07.2015 по 31.07.2015.

Поставщик должен письменно известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 дней.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что поставщик должен возместить покупателю расходы по ответственному хранению (при помещении оборудования на ответственное хранение), а также расходы (транспортные и иные).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.

В приложении №3 к договору сторонами согласован порядок возмещения электроэнергии.

Общая стоимость договора – 137 632 323 рубля 97 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения №7 от 20.06.2017).

ФГУП «ГВСУ № 9» перечислило ООО «Сибэнергомонтаж» в рамках спорного договора денежные средства в размере 116 269 066 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Сибэнергомонтаж» исполнены обязательства по договору на общую сумму в размере 117 418 252 рублей 55 копеек, что подтверждается справками по форме КС-3.

Согласно уточненного расчета, у предприятия перед обществом по договору образовалась задолженность в размере 1 149 186 рублей 54 копеек (по КС-3 №20 от 01.01.2018).

ФГУП «ГВСУ № 9» были оказаны услуги генподряда на общую сумму 6 864 028 рублей 43 копеек, в подтверждение истцом представлены соответствующие акты, а также счет-фактуры.

На основании пункта 5.6 договора ФГУП «ГВСУ № 9» выставлены акты на возмещение затрат за потребленную электроэнергию на общую сумму 151 199 рублей 10 копеек.

С учетом произведенных истцом зачетов, согласно уточненному исковому заявлению, сумма задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию погашена в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом задолженности предприятия перед ООО «Сибэнергомонтаж» в размере 1 149 186 рублей 54 копеек, общая сумма долга последнего по договору составила 5 815 992 рубля 34 копейки за оказанные услуги генподряда.

14.12.2017 ФГУП «ГВСУ № 9» направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора № 15-2403-1 от 24.03.2015, в связи с нарушением со стороны ООО «Сибэнергомонтаж» сроков выполнения работ.

Уведомление получено ответчиком 28.12.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.07.2021 в размере 1 290 265 рублей 66 копеек.

Кроме того, истец на сумму долга в размере 20 214 071 рубля, составляющую разницу между ценой договора и фактической стоимостью выполненных работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 28.12.2017 в размере 5 174 128 рублей 37 копеек.

19.11.2020 предприятие обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 15 665 рублей 91 копейки. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судебные инстанции исходили из истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 66 копеек за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленный истцом акт № 20У000006 от 01.01.2018 составлен после расторжения договора, со стороны общества не подписан, доказательств, подтверждающих продолжение договорных отношений, не представлено,  арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта оказания истцом услуг генподряда на сумму 207 099 рублей 35 копеек.

При этом суды верно отметили, что представленное истцом почтовое уведомление от 24.04.2018 не может подтверждать факт получения ответчиком именного вышеуказанного акта, поскольку в отсутствие описи вложения, установить, какой именно документ был отправлен обществу, не представляется возможным.

Возражая относительно предъявленного иска, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Сославшись на положения статьи 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском только 26.01.2021, то есть по истечении трех лет от даты актов оказания генподрядных услуг (последний акт датирован 21.11.2017), суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 815 992 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 265 рублей 66 копеек за период с 29.12.2017 по 02.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.07.2021 по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, прерывает течение срока исковой давности, являлись предметом тщательного исследования судов, ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 26.01.2021, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.12.2017.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, в том числе соответствующего акта сверки взаимных расчетов, судами не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 665 рублей 91 копейки, начисленной на основании пункта 10.2 договора на сумму долга в размере 20 214 071 рубля за период с 26.12.2017 по 28.12.2017;

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу № А33-1844/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко