АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-599/2023

г. Магадан

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Л.В. Кобеляцкой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города  Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, адрес: 685000, г. Магадан, пр-кт  Карла Маркса, д. 62-А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1057421019787, ИНН  7446045308, адрес: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса,  д. 114, кв. 5)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Магаданского областного государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 1094910002285, ИНН 4909104029,  адрес: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)  

о взыскании 59 989 рублей 65 копеек 

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 18 октября 2023 г. и по  окончании перерыва 24 октября 2023 г.:  

от истца – Н.В. Подкопаева, начальник юридического отдела, доверенность от 08 июня  2023 г. № 422, паспорт, диплом;  

от ответчика, от третьего лица – не явились; по окончании перерыва 30 октября 2023 г.: от лиц, участвующих в деле, - не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического  контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, ООО  «Форвард»), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту от 25 мая 2020 г. № 81120200010, начисленной за период с 21  ноября 2020 г. по 02 апреля 2021 г., в размере 66 655 рублей 17 копеек.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  условия муниципального контракта от 25 мая 2020 г. № 81120200010, а также на  представленные доказательства.  

Определением суда от 12 апреля 2023 г. указанное исковое заявление было принято  к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии  со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) (л.д. 1-2 том 1).  

Определением от 13 июня 2023 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного  и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д. 87-88 том 1).  

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было привлечено Магаданское областное государственное автономное учреждение  «Управление государственной экспертизы» (далее – третье лицо, МОГАУ «Управление  государственной экспертизы») (л.д. 99-100 том 1).  

Определением от 27 сентября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области по  ходатайству истца отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 18 октября 2023 г.  в 15 час. 15 мин., к указанным дате и времени было отложено рассмотрение ходатайства  истца от 25 сентября 2023 г. № 2628 об увеличении размера исковых требований (л.д. 140  том 1, л.д. 115-116 том 2).  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступили  дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 16 октября 2023 г.   № 2832, в которых истец сообщил, что в ходе проектирования объекта вся документация,  информация, необходимая для подготовки проектно-сметной документации и  прохождения государственной экспертизы, направлялась Департаментом САТЭК мэрии  

г. Магадана в соответствии с запросами ООО «Форвард» своевременно и в полном  объёме.  

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание, признаны судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте его  проведения в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, какие-либо  дополнительные доказательства, ходатайства в материалы дела от указанных лиц на дату  проведения судебного заседания не поступили.  

Ходатайством от 26 сентября 2023 г. № 383/09-23 ООО «Форвард» просило  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию  решения, принято по результатам рассмотрения дела (л.. 149 том 1).  

Как следует из ранее представленного отзыва без даты, без номера (л.д. 73-75 том  1), ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме  со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, указав, что нарушение предусмотренных  контрактом сроков выполнения работ было вызвано действиями (бездействиями) самого  заказчика, не исполнившего надлежащим образом своих встречных обязательств по  представлению подрядчику исходных данных, в связи с чем ответчик не может считаться  просрочившим обязательство.  

В возражениях от 26 сентября 2023 г. № 381/09-23 на ходатайство истца об  уточнении заявленных требований, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 13 мая 2021 г. № 305-ЭС21-557, ООО  «Форвард» указало, что при расчёте неустойки следует применять ключевую ставку Банка  России, действовавшую в момент установления факта исполнения обязательства с  нарушением сроков. Ответчик приводит альтернативный расчёт неустойки исходя из  размера ставки, действующей на день передачи ООО «Форвард» результатов работ  заказчику (21 апреля 2021 г.), а именно 4,5% годовых. Согласно альтернативному расчёту  ответчика сумма неустойки должна составлять 59 989 рублей 65 копеек. С учётом  указанного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца  о взыскании неустойки (пени) в размере 173 303 рублей 43 копеек и принять к  рассмотрению ключевую ставку Банка России, составляющую 4,5% годовых (л.д. 111 том  2).  

Третьим лицом, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», 25 сентября  2023 г. в материалы дела было представлено письменное мнение без даты, без номера, в  котором отражены сведения о проведении государственной экспертизы проектной  документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости  капитального ремонта объекта капитального строительства «Устройство дренажной  

системы» для отвода грунтовых вод от территории объекта «Начальная школа на 50  учащихся с детским садом на 30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана», по  результатам которой МОГАУ «Управление государственной экспертизы» подготовило  положительное заключение государственной экспертизы от 01 апреля 2021 г. № 49-1- 0042-21. Правовую позицию третьего лица по существу предъявленных исковых  требований письменное мнение не содержит (л.д. 104-108 том 1).  

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по  ходатайству представителя истца для рассмотрения вопроса об уточнении размера  исковых требований объявлялся перерыв с 18 октября 2023 г. до 11 час. 00 мин. 24  октября 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет  на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела  поступило ходатайство об 18 октября 2023 г. № 2854 об уменьшении суммы иска до  59 989 рублей 65 копеек, составляющих сумму неустойки (пени) за период с 21 ноября  2020 г. по 02 апреля 2021 г.  

По окончании перерыва ответчик и третье лицо дополнительные доказательства,  ходатайства в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем оно было продолжено в их отсутствие.  

В устных выступлениях представитель истца поддержала ходатайство от 18  октября 2023 г. № 2854, в связи с чем просила не рассматривать ранее поданное в  материалы дела ходатайство от 25 сентября 2023 г. № 2628 об уточнении сумм иска.  

Рассмотрев ходатайство истца от 18 октября 2023 г. № 2854 об уменьшении суммы  иска до 59 989 рублей 65 копеек, арбитражный суд находит его подлежащим  удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера  исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.  

При этом ходатайство истца Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 25  сентября 2023 г. № 2628об уточнении сумм иска (л.д. 140 том 1) не подлежит  рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом  представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учётом принятых  судом уточнений) настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в  дополнительны пояснениях от 16 октября 2023 г. № 2832, в ходатайстве от 18 октября  2023 г. № 2854 (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию и в  период объявления в нём перерыва), полагает, что исковые требования являются  законными и обоснованными. Считает, что просрочка ответчиком исполнения  обязательств по своевременному и полному выполнению работ по муниципальному  контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при  расчёте суммы неустойки (пени) применена ключевая ставка Банка России в размере  4,5%, действовавшая на момент фактического исполнения ответчиком своего  обязательства. Просила суд обратить внимание на то, что ООО «Форвард» было  заблаговременно ознакомлено с аукционной документацией, являясь профессиональным  участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, имело возможность  оценить определённые контрактом объёмы и сроки предстоящих работ, выразило свою  готовность на заключение контракта на предложенных в аукционной документации  условиях, следовательно, приступая к выполнению работ по контракту ответчик должен  был выполнить все работы с учётом сроков прохождения государственной экспертизы.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 24 октября 2023 г. до 13 час. 40 мин. 30 октября 2023 г., о чём было  сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда  Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда  (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, дополнительные  доказательства, ходатайства в материалы дела не представили, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно было продолжено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156,  159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до  объявления в судебное заседании перерыва 18 октября 3023 г. и по его окончании 24  

октября 2023 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд  пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого уточнения) подлежат  удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии,  оформленного протоколом от 13 мая 2020 г. № 0347300000520000124, между  Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель) 25  мая 2020 г. был заключён муниципальный контракт № 81120200010 в редакции  дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 г. № 01 к нему (далее – контракт, л.д. 6- 14 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги на выполнение работ по инженерным  изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Устройство  дренажной системы для отвода грунтовых вод от территории объекта «Начальная школа  на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана  (далее – соответственно услуги, проектная документация, объект), согласно Техническому  заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.  

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2020 г. № 01 к контракту стороны  изложили приложение № 1 «Техническое задание» в новой редакции, указав, что все  остальные условия контракта, не изменённые и не дополненные данным соглашением,  остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 13-14  том 1).  

Исполнитель обязуется разработать, передать и согласовать с заказчиком результат  инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в установленные  контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг на условиях,  указанных в контракте (пункт 1.2 контракта).  

Из пункта 1.3 контракта следует, что качество выполненных исполнителем работ  должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов РФ в части  состава, содержания и оформления проектной документации для строительства  (постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).  

Цена контракта, в соответствии с его пунктом 2.1 составляет 3 007 000 рублей 00  копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено пунктом 2.6 контракта, в цену контракта включена оплата за  проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и  

разработанной проектной документации, а также в случае необходимости проведение  иных необходимых экспертиз.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - с  момента подписания сторонами контракта, окончание – до 20 ноября 2020 г.  

В силу пункта 3.3 контракта исполнитель обязался своевременно предоставлять  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о  сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному  контрактом сроку предоставить заказчику результаты исполнения обязательств по  контракту.  

Место передачи результата выполненных работ: 685000, 

<

...>.  

Согласно пункту 5.1.1 контракта исполнитель обязан, в том числе, соблюдать  требования и условия, содержащиеся в Техническом задании, и вправе отступить от них  только с письменного согласия заказчика  

Порядок сдачи и приёмки работ согласованы сторонами в разделе 7 контракта. 

Приёмка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком после получения  положительного заключения государственной экспертизы и подтверждается подписанным  заказчиком актом сдачи-приёмки оказанных услуг. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг  составляется по согласованной сторонами форме, указанной в приложении № 3 к  контракту, подписывается исполнителем и заказчиком в порядке, предусмотренном  контрактом (пункт 7.9).  

С даты приёмки результатов выполнения услуг по контракту исключительные  права на результаты таких услуг принадлежат заказчику, что следует из пункта 7.17  контракта.  

Как указано в пунктах 8.1, 8.2 контракта, он вступает в силу с момента его  заключения и действует до 14 декабря 2020 г., а в части взаиморасчётов – до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание) срока действия  контракта не влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает  стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении  условий контракта.  

Ответственность сторон установлена в разделе 9 контракта. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  

неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (пункты 9.2, 9.3 контракта).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.7  контракта).  

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду  Магаданской области (пункт 12.1 контракта).  

Согласно акту приёмки-передачи оказанных услуг от 02 апреля 2021 г. № 5 (л.д. 21  том 1) исполнитель сдал, а заказчик 02 апреля 2021 г. принял проектную документацию на  объект капитального строительства «

<

...>. Устройство дренажной системы для отвода грунтовых вод от территории в  районе улицы Майской микрорайона Снежный города Магадана», получившую  положительное заключение государственной экспертизы от 01 апреля 2021 г. № 49-1-1-2- 015134-2021, а также согласование компетентных государственных органов и органов  местного самоуправления (при необходимости) в составе, указанном в акте.  

Платёжными поручениями от 07 апреля 2021 г. № 577928, от 14 мая 2021 г.   № 764131, от 26 мая 2021 г. Департамент САТЭК мэрии г. Магадана истец перечислил  ответчику денежные средства в общем размере 3 007 000 рублей 00 копеек, составляющие  оплату стоимости выполненных работ (л.д. 25-27 том 1).  

По утверждению истца работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой  установленного срока – 20 ноября 2020 г., поскольку фактически выполнены 02 апреля  2021 г., что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг № 5.  

28 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию № 1717 с требованием  уплатить неустойку (пени) в размере 66 655 рублей 17 копеек на основании пунктов 9.2, 9.3,  контракта за просрочку выполнения работ по нему (л.д. 22 том 1), в ответ на которую  ответчик сообщил об отсутствии своей вины в просрочке исполнения контракта, и  соответственно, об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 24 том 1).  

Неуплата ответчиком неустойки в заявленном истцом размере и оставление  ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений,  принятых судом).  

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений,  в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие  положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд»  главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения  Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своём интересе.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов  правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное  приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными  действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств  и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  

договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Арбитражный суд, проанализировав условия муниципального контракта от 25 мая  2020 г. № 81120200010, приходит к выводу о том, что существенные условия сторонами  согласованы, в связи с чем указанный контракт является заключённым.  

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как  общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами,  установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.  

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для  государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего  времени не принят.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных  работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за  нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны  применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы  37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).  

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных  и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не  урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК  РФ.  

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1  «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», применяются к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если  иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Данные обязанности подрядчика корреспондируют обязанности заказчика передать  подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации (статья 759 ГК РФ), а также оказывать содействие  в выполнении проектных и изыскательных работ (статья 762 ГК РФ).  

Статьёй 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объёме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Как следует из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению  

работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора  установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.  

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением  обязательства, именуемым просрочкой.  

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту:  с момента подписания сторонами контракта до 20 ноября 2020 г.  

При таких обстоятельствах, срок окончания выполнения работ по контракту  установлен сторонами до 20 ноября 2020 г. включительно.  

В пункте 14 Технического задания (приложение № 1 к контракту в редакции  дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 г. № 01) указано требование о сроке  выполнения работ согласно муниципальному контракту.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по  контракту фактически были сданы заказчику 02 апреля 2021 г. по акту приёма-передачи  оказанных услуг № 5 (л.д. 21 том 1).  

Таким образом, работы выполнены ответчиком с просрочкой: за период с 21 ноября  2020 г. по 02 апреля 2021 г. на 133 дня.  

В этой связи истец за указанный период начислил и предъявил к взысканию с  ответчика неустойку (пени) в размере 59 989 рублей 65 копеек согласно следующему  расчёту (содержащемуся в ходатайстве от 18 октября 2023 г. № 2854):  

3 007 000 рублей 00 копеек (цента контракта) х 133 дня х 1/300 х 4,5% = 59 989  рублей 65 копеек.  

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним  из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения  обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.  

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В пунктах 9.2, 9.3 контракта его стороны согласовали ответственность исполнителя  (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде выплаты  заказчику (истцу) неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму выполненных обязательств по контракту.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ по договору, доказательств обратного ответчиком в соответствии с  положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком  суду не представлено, в связи с чем он несёт риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что они не подлежат  удовлетворению, поскольку имели место следующие обстоятельства.  

11 ноября 2020 г. ответчиком было направлено заявление на проведение  государственной экспертизы в МОГАУ «Управление государственной экспертизы», на  которое был получен отказ в связи с необходимостью представления дополнительных  документов, а также отсутствием идентификационных сведений об объекте капитального  

строительства. Вместе с тем указанные документы должны были быть представлены  заказчиком до начала проектирования.  

18 ноября 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение   № 01 к контракту, в соответствии с которым Техническое задание было изложено в новой  редакции в части наименования объекта строительства.  

На заявление, направленное 23 ноября 2020 г., от экспертной организации также был  получен отказ. Далее, 01 декабря 2020 г. было направлено повторное заявление в МОГАУ  «Управление государственной экспертизы», на которое был получен отказ в связи с  непредставлением дополнительных документов. Вместе с тем, перечисленные в отказе  экспертного учреждения вопросы должны были быть решены заказчиком до момента  проектирования.  

Направленное в экспертное учреждение 15 декабря 2020 г. заявление также  получило отказ в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.  Однако перечисленные экспертным учреждением вопросы должны были быть решены до  начала проектирования самим заказчиком, который 11 января 2021 г. представил на  электронную почту исполнителя необходимую документацию.  

После восстановления работоспособности электронной площадки (сбои  наблюдались в период с 11 января 2021 г. по 31 января 2021 г.) истцом вновь было подано  31 января 2021 г. заявление на проведение государственной экспертизы в МОГАУ  «Управление государственной экспертизы», которое только 17 февраля 2021 г. выслало  договор с уведомлением о принятии документации со сроками проверки в 30 рабочих дней,  то есть до 01 апреля 2021 г.  

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 01  апреля 2021 г. № 49-1-1-2-015134-2021 ответчик направил полный комплект документов  согласно техническому заданию в адрес истца, о чём свидетельствует подписанный обеими  сторонами акт сдачи-приёмки от 02 апреля 2021 г.  

Таким образом, перечень исходных данных, установленный пунктом 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, был предоставлен исполнителю  заказчиком только 11 января 2021 г., в связи с чем ООО «Форвард» смогло приступить к  полноценной разработке проектной документации лишь с указанной даты.  

По мнению ответчика, заказчиком не были выполнены надлежащим образом  установленные пунктом 1 статьи 718, статьями 759, 762 ГК РФ, частью 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче исполнителю  исходных данных, в связи с чем, учитывая, что нарушение предусмотренных контрактом  сроков выполнения работ было вызвано действиями (бездействиями) самого заказчика, не  

исполнившего надлежащим образом своих встречных обязательств по предоставлению  исполнителю исходных данных, исполнитель не может считаться просрочившим  обязательство, ввиду чего, как считает ответчик, оснований для удовлетворения требований  истца не имеется.  

Указанные доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения  обязательств по контракту вызвано несвоевременным предоставлением истцом  документов, необходимых для подготовки проектной документации, внесением  изменений в Техническое задание, не могут быть признаны судом обоснованным в связи  со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Технического задания, перечень исходных данных,  передаваемых заказчиком исполнителю перед началом проектных работ, включает в себя  только схему расположения участка дренажной системы, которая является приложением   № 1 к Техническому заданию.  

Доводов о непредставлении заказчиком исходных данных в указанной части  ответчиком не приведено.  

Следовательно, вся исходная документация, необходимая для выполнения работ,  истцом была предоставлена ответчику своевременно.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента  подписания сторонами контракта, окончание – до 20 ноября 2020 г.  

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ  исполнителем не зависят от представления заказчиком исходных данных.  

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на  подготовку проектной документации, заключённого с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию  

здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:  

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной  документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а  также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);  

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором  подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на  выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта  капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического  присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Согласно пункту 3, части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть  предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное  физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию  работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и  полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть  предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом  технических условий.  

Вместе с тем, обязанность по передаче исходных данных предусмотрена условиями  Технического задания к договору. Ответчик, участвуя в аукционе, с аукционной  документацией, с условиями предлагаемого контракта согласился и принял участие.  Кроме тех исходных данных, которые предусмотрены в контракте, истец не обязан  предоставлять иные документы.  

В заключённом между сторонами договоре предусмотрен конкретный предмет  контракта и определённый срок для выполнения работ. Ответчик условия контракта  принял, не оспаривал их. Уведомлений о расторжении контракта ввиду невозможности  выполнения работ истцу не направлял.  

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение заказчиком обязательства по  передаче необходимых для производства работ исходных данных, предусмотренных  пунктом 12 Технического задания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность её завершения в срок.  

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Как установлено по материалам дела, после заключения контракта от 25 мая 2020 г.   № 81120200010, а именно 28 мая 2020 г. ответчик обратился к истцу с письмом от 27 мая  2020 г. № 209/05-20, в котором просил предоставить исходную документацию для  выполнения работ по объекту, в том числе: проект планировки и межевания, разделы  рабочей документации по объекту Начальная школа на 50 учащихся с детским садом на  30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана» (Генеральный план. Наружные и  внутренние инженерные сети и архитектурно-строительные решения),  

02 июня 2020 г. Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с письмом № 1-3911  направил исполнителю на электронный адрес запрашиваемую документацию, а именно:  копию градостроительного плана земельного участка и разделы рабочей документации  шифр 028.2016 в формате dwg (л.д. 2 том 2, а также документы, представленные в  материалы дела 17 октября 2023 г. истцом).  

При таких обстоятельствах, довод о том, что перечень согласно части 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации исходных данных предоставлен  

заказчиком исполнителю лишь 11 января 2021 г., опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

При этом судом принимается во внимание, что 11 января 2021 г. Департаментом  САТЭК мэрии г. Магадана на электронный адрес ООО «Форвард» по запросу последнего  был направлен фрагмент публичной кадастровой карты с кадастровыми номерами  земельных участков, смежных с участком работ по устройству дренажной системы для  отвода грунтовых вод с территории в районе ул. Майской микрорайона Снежный города  Магадана, в то время как копия градостроительного плана земельного участка была  передана ответчику 02 июня 2020 г.  

Материалами дела подтверждается создание ответчиком проектно-сметной  документации до момента её предоставления на государственную экспертизу, что  указывает на отсутствие у него препятствий для выполнения работ по контракту.  

Кроме того, до получения от МОГАУ «Управление государственной экспертизы»  первого отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу (13  ноября 2020 г.) ответчик не заявлял истцу о необходимости предоставления заказчиком  каких-либо иных документов, отсутствие которых препятствует исполнению контракта.  

Письмом от 17 ноября 2020 г. № 5366 Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в  ответ на требование МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 13 ноября  2020 г. № 906 о необходимости представить правоустанавливающие документы на объект  капитального строительства, сообщил, что на объекте ещё ведутся строительные работы,  ввод объекта в эксплуатацию с одновременной регистрацией права муниципальной  собственности на здание школы планируется в июне 2021 года (представлено истцом в  материалы дела 17 октября 2021 г.).  

Далее, в рассматриваемом случае судом установлено, что подписав  дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 г. № 01 к контракту, которым стороны  изложили Техническое задание к контракту в новой редакции в части изменения  наименования объекта строительства, подрядчик не приостанавливал выполнение работ и  не обращался к заказчику с уведомлением о приостановке работ, в том числе ввиду  необходимости получения новых исходных данных, а напротив, на свой риск продолжил  выполнение работ по имеющимся данным.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК ПРФ суду не  представлено, как не представлено доказательств согласования с истцом изменения  сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в Техническое задание.  

Таким образом, исполнитель, при наличии к тому обстоятельств, выполнение работ  в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, заказчика о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению обязательств по контракту, не уведомил.  

Представленная в материалы дела ответчиком переписка сторон не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и не подтверждает  вину последнего в нарушении сроков выполнения работ. Напротив, указанная переписка  сторон свидетельствует об оперативном предоставлении по запросам исполнителя  дополнительных документов и пояснений, а также о согласовании заказчиком  документации, представленной исполнителем, в целях дальнейшего представления их для  проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  ответчиком просрочки кредитора в нарушении сроков выполнения работ контракту.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения  исполнителем работ по контракту, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии  правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой  ответственности в виде пени.  

При расчёте неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка  России, равная 4,5% годовых, действовавшая на момент прекращения обязательства по  сдаче спорных работ, то есть действующая на дату подписания соответствующего акта о  приёмке работ – 02 апреля 2021 г.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу   № А15-1198/2018.  

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, идентичный альтернативному  расчёту ответчика (произведённому в письменных возражениях - л.д. 111 том 2), судом  проверен и признан арифметически верным.  

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки в виде пени, начисленной за период с 21 ноября 2020 г. по 02 апреля 2021 г. в  размере 59 989 рублей 65 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются  судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего  дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых  требований Департамента САТЭК мэрии г. Магадана.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

По настоящему делу от суммы иска 59 989 рублей 65 копеек (с учётом принятых  судом уточнений) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет  2400 рублей 00 копеек.  

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не  оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина по  делу подлежит отнесению на ответчика с взысканием её в доход федерального бюджета.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 11 июля 2014 г. № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины  подлежат выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения  суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена  

добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме – 13 ноября 2023 г.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Департамента строительства, архитектуры,  технического и экологического контроля мэрии города Магадана, от 18 октября 2023 г.   № 2854 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 59 989  рублей 65 копеек (неустойка (пени) за период с 21 ноября 2020 г. по 02 апреля 2021 г.).  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Департамента строительства,  архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 59 989 рублей 65  копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления  решения в законную силу.  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2400 рублей 00 копеек. Исполнительный лист  выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в  законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина  уплачена добровольно.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.М. Марчевская