1156/2018-31398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2018 года Дело № А33-31490/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского  края в сети «Интернет» «07» февраля 2018 года.  

Мотивированное решение составлено «12» февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Кондор-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц,  участвующих в деле,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Красноярскому краю)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Кондор-Охрана» (далее – ответчик, ООО  ЧОО «Кондор-Охрана») о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 06.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

06.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из  особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

07.02.2018  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор- Охрана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет  частную охранную деятельность на основании лицензии № 6603, выданной 16.05.2017.  

25 октября 2017 г. в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступило  заявление ООО «ПРОГРЕСС-М» (вх. № В-8) на действия сотрудников общества.  

В рамках рассмотрения поступившего в Управление Росгвардии по Красноярскому  краю заявления ООО «ПРОГРЕСС-М» (вх. № В-8 от 25.10.2017 г.) на действия  сотрудников общества, в соответствии со ст. 9 Закона № 226-ФЗ, а также согласно  уведомлениям ООО ЧОО «Кондор-Охрана» (исх. № 179 от 10.10.2016 г. о взятии под  охрану объектов, по указанным в уведомлении адресам, исх. № 230 от 01.12.2016,  исх. № 31 от 15.02.2017, исх. № 154 от 21.08.2017 - о внесении изменений в части  увеличения постов охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, исх. № 40 от 26.10.2017 о внесении изменений в режим  работы охраны объекта) инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее  - ЦЛРР) Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции ФИО1  осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО «Кондор-Охрана»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что на посту охраны КПП находился сотрудник ООО ЧОО  «Кондор-Охрана» ФИО2, у которого при себе имелось удостоверение частного  охранника Б № 303726, выданное от 24.04.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю  сроком действия до 24.04.2019. Данный сотрудник охраны осуществлял охранные функции в  форменном обмундировании, на котором имелись знаки различия (шевроны и нашивки),  которые позволяли определить принадлежность сотрудника к ООО ЧОО «Кондор-Охрана».  

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности па территории Российской Федерации» у гражданина  ФИО2 отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОО «Кондор-Охрана».  

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении  общества 28.11.2017 составлен протокол № 24ЛРР001281117002212 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие  

административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ),  войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению  федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью  

Подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" установлено, что до вступления в  силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность  войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных  органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов,  регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской  Федерации и полиции.  

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю,  утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации от 30.09.2016 № 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю  осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики  в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной  охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный  контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота  оружия и в сфере частной охранной деятельности.  

Полномочия должностного лица инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по  Красноярскому краю майора полиции ФИО1 на право составлять протоколы об  административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена  ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены ч. 2 ст. 27.3, ч. 4 ст.28.3 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст. 9, 10  Закона № 226-ФЗ, п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской  Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и  административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях  должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению  протоколов по делам об административных правонарушениях и административному  задержанию».  

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 № 4ЛРР001281117002212  составлен при участии законного представителя ООО ЧОО «Кондор-охрана» - директора  ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в  соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным  органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.  

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки  в отношении общества, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан  в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех  тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения  заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется  получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с  федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее –  Закон № 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию  подлежит частная охранная деятельность.  

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения  на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении  лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю.  

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1)  определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника  предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве  частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается  удостоверением частного охранника.  

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности,  установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -  Положение).  

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и  восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления  частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной  власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.  

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия,  осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных  охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.  

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 г. в Управление Росгвардии по  Красноярскому краю поступило заявление ООО «ПРОГРЕСС-М» (вх. № В-8) на действия  сотрудников общества.  

В рамках рассмотрения поступившего в Управление Росгвардии по Красноярскому  краю заявления ООО «ПРОГРЕСС-М» (вх. № В-8 от 25.10.2017 г.) на действия  сотрудников общества инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее  - ЦЛРР) Управления Росгвардии по Красноярскому краю майором полиции ФИО1  осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОО «Кондор-Охрана»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что на посту охраны КПП находился сотрудник ООО ЧОО  «Кондор-Охрана» ФИО2, у которого при себе имелось удостоверение частного  охранника Б № 303726, выданное от 24.04.2014 ГУ МВД России по Красноярскому краю  сроком действия до 24.04.2019. Данный сотрудник охраны осуществлял охранные функции в  форменном обмундировании, на котором имелись знаки различия (шевроны и нашивки),  которые позволяли определить принадлежность сотрудника к ООО ЧОО «Кондор-Охрана».  

Вместе с тем, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности па территории Российской Федерации» у гражданина  ФИО2 отсутствовала личная карточка охранника ООО ЧОО «Кондор-Охрана».  

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной  стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от  юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие  своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что указанные действия общества  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную  ответственность обстоятельства. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.  

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения либо  административного штрафа.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  

Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2).  

При рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не  выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, поэтому  арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в  виде предупреждения.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Кондор-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

<

...>,  зарегистрированное 09.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 по Красноярскому краю) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол  об административном правонарушении от 28.11.2017 № 24ЛРР001281117002212).  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края  в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании настоящего решения.  

Судья Н.Н. Фролов