﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5875/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, квартира 611,          ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании решения от 11.03.2019.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омич», Аверченко Екатерина Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской сервис» (далее – ООО «УК «Городской сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ, инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 17 по улице Архиепископа Сильвестра в городе Омске (далее – МКД), оформленного письмом от 11.03.2019 № ИСХ-19/ГЖИ 3111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омич» (далее – ООО «УК «Омич») и Аверченко Екатерина Сергеевна (далее – Аверченко Е.С.). 

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УК «Городской сервис» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД; подсчет голосов собственников МКД осуществлен ГЖИ с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); является ошибочным вывод о том, что собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 03.12.2018 № 4, не имело кворума. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК «Омич» и Аверченко Е.С. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в инспекцию поступило заявление ООО «УК «Городской сервис» о внесении в реестр лицензий изменений на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.12.2018 № 4 и договора управления от 03.12.2018     № 17/18.

Согласно протоколу от 03.12.2018 № 4 собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Омич» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Городской сервис».

В ходе рассмотрения заявления общества ГЖИ установлено, что в реестре лицензий МКД значится как находящийся под управлением               ООО «УК «Омич», заявление об исключении сведений о МКД из реестра лицензии от ООО «УК «Омич» в инспекцию не поступало (заключение               от 06.02.2019).

06.02.2019 на основании пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 названого Порядка.

Согласно пояснениям ООО «УК «Омич», представленным в ГЖИ, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 03.12.2018 № 4, в его адрес не поступало; 05.03.2019 инспекцией получено обращение собственника квартиры № 11 о фальсификации бюллетеня голосования к данному протоколу; ГЖИ произведен подсчет голосов собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании в период с 28.10.2018 по 28.11.2018, в соответствии с данными Управления Росреестра по Омской области и установлено, что в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4717.66 кв.м. (44,74 %) от общего числа голосов всех собственников; в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собственников помещений, оформленное протоколом от 03.12.2018 № 4, ничтожно; обществом не выполнены требования о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ согласно статье 198 ЖК РФ; заявление ООО «УК «Городской сервис» не соответствует положениям подпунктов «г», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

На основании заключения от 06.03.2019 инспекция, руководствуясь подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, приняла решение, оформленное письмом от 11.03.2019                                          № ИСХ-19/ГЖИ 3111, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления обществу.

Не согласившись с решением ГЖИ, ООО «УК «Городской сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для внесения в реестр лицензий изменений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактически обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления лицензиата и приложенных к нему документов осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты их поступления; по итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка; по результатам их рассмотрения принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;              б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка).

В этих случаях орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов и по результатам рассмотрения поступивших материалов принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка. В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок не более чем 30 рабочих дней (пункты 15, 16, 17 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:                            а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом МКД и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, главой 6 ЖК РФ, пунктами 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 03.12.2018 № 4 в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений МКД с количеством голосов 6 268,4 кв.м. (59, 45% от общего числа голосов). 

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие лишь 4 737,7 кв.м, то есть 44,93 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

При этом суды, проанализировав положения пунктов 2 и 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 47, частей 5 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ, пунктов 11-13, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, обоснованно приняли во внимание, что в некоторых листах голосования (бюллетенях) отсутствует период проведения голосования; не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; нет подписи собственника; не указано количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения; в вопросах, поставленных на голосование нет указания на конкретный договор (расторжение, заключение); нет даты голосования (волеизъявления); в ряде случаев завышена голосующая площадь, либо участие в голосовании принимал не собственник помещения.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 03.12.2018 № 4, приняты при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными, оснований для внесения изменений в реестр лицензий и включения сведений о нахождении МКД под управлением общества у инспекции не имелось.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали               ООО «УК «Городской сервис» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк