АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6820/2022

город Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании незаконными действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 146307/22/35024-ИП, с привлечением соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО4 по постоянной доверенности от 11.02.2020, от старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 103266 от 01.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – общество, ООО «Фабрика «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) по вынесению постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 146307/22/35024-ИП.

Определением суда от 18 июля 2022 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность принятого старшим судебным приставом ФИО2 постановления в связи с невозможностью исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на соответствие принятого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление отзыва на заявление общества не представило.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – ООО «ЭДАС») в отзыве и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию старшего судебного пристава ФИО2

Представители Управления, ООО «ЭДАС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  для участия в заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей заявителя и старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2015 по делу № А13-6609/2015 общество обязано провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) своей отчетности аудитором ФИО5 (далее – ФИО5), а также предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01 октября 2013 года по настоящее время, а именно: бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия, версия 7.7» (кроме блока «Зарплата и кадры»); учетную политику, утвержденную приказом генерального директора; аудиторские заключения других аудиторов; протоколы собрания участников общества; полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера; договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг, договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры; переписку с налоговыми и судебными органами; справки об остатке денежных средств на счетах в банках; информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки); книги продаж и покупок.

17 декабря 2015 года по указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006926640, на основании которого постановлением от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 7768/16/35024-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено руководителем общества ФИО6 лично 25.02.2016, что подтверждается его подписью в постановлении. Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены обществом не позднее 03.03.2016.

Документы для аудиторской проверки и рабочее место аудитору ФИО5 предоставлены 21.04.2016, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от той же даты и описью.

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) изменен порядок исполнения решения суда от 08.09.2015 путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «ЭДАС», и обязании ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Лицом, которому поручено проведение аудита, становится аудитор ФИО7 (далее – ФИО7). 

Согласно отказу аудитора ФИО7 от выражения мнения от 19.12.2019 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 01.10.2013 по 07.09.2015 не представилось возможным в связи с непредставлением ООО «Фабрика «Рассвет» достаточных надлежащих аудиторских доказательств. 

20 марта 2020 года общество обратилось в суд с требованием о прекращении исполнительного производства № 7768/16/35024-ИП, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта в полном объеме. Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) в прекращении исполнительного производства обществу отказано.

15 июля 2020 года вынесено постановление от 15.07.2020 о взыскании с ООО «Фабрика «Рассвет» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В ходе исполнительного производства должник неоднократно ссылался на утрату документов, подлежащих передаче, в связи с их уничтожением в результате аварии на внутренних инженерных сетях в занимаемом должником нежилом помещении 10.12.2013.

30 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7768/16/35024-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Между тем, с марта 2018 года в отношении руководителя ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО6 возбуждены последовательно ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 174.1 УК РФ, впоследствии объединенных в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу № 11902190030062041. Приговором Череповецкого городского суда от 15 ноября 2021 года по делу 1-372/2021, вступившим в силу 08.02.2022, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения за периоды 2010-2013 годы имущества ООО «Фабрика «Рассвет» на сумму более 114 млн. руб., то есть, в особо крупном размере, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Фабрика «Рассвет» и его участника ООО «ЭДАС».

Как указано ООО «ЭДАС» в отзыве, при ознакомлении его представителя с материалами уголовного дела среди изъятых в процессе следствия у ООО «Фабрика «Рассвет» документов установлено наличие договоров, относящихся к спорному периоду и не представленных ООО «Фабрика «Рассвет» в ходе исполнительного производства № 7768/16/35024-ИП. Материалы уголовного дела скопированы представителем ООО «ЭДАС», на флеш-носителе переданы в подразделение Службы судебных приставов.

Требованием от 18.05.2022 № 35024/22/640786 судебный пристав-исполнитель ФИО3 потребовала от ООО «Фабрика «Рассвет» представить информацию о передаче  взыскателю ряда договоров с указанием, в рамках какого исполнительного производства были переданы перечисленные в требовании документы.

В связи с непредставлением ООО «Фабрика «Рассвет» затребованной информации старшим судебным приставом ФИО2 как временно исполняющей обязанности начальника отделения, вынесено постановление от 23.05.2022 № 35024//22/668904, которым постановление от 30.09.2020 о прекращении исполнительного производства № 7768/16/35024-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. При возобновлении исполнительному производству присвоен новый номер 146307/22/35024-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Согласно части первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании части девятой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что среди изъятых в ходе следствия у ООО «Фабрика «Рассвет» документов имелись, в том числе, заключенные обществом с ИП ФИО8 договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 89/12, с ООО «Банзай Ритейл Череповец» договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № Ф-03/13 и договор аренды рекламной конструкции от 01.09.2013 № Ф-02/13, с ООО «Мадам» договор займа с лимитом задолженности от 28.02.2013, с ООО «Ультра» договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 № Ф-01/13, с ЗАО Банк ВТБ24 договор размещения устройства самообслуживания от 01.07.2013.

Возражая против необходимости предоставления данных документов в ходе исполнительного производства, общество сослалось на то, что договоры не были заключены, представлены в виде неподписанных бланков,  период действия указанных договоров не входит в спорный период, за который подлежат представлению документы (с 01.10.2013 по 07.09.2015), представление указанных документов аудитору не будет способствовать исполнению решения суда.

Довод общества о том, что указанные договоры не были подписаны сторонами, опровергается материалами дела. Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2012 № 89/12, заключенным обществом с ИП ФИО8, установлен срок его действия до 31.12.2012; остальные указанные судом выше договоры по периоду действия подлежали предоставлению обществом в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено неполное исполнение должником требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 23.05.2022 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО «Фабрика «Рассвет» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании незаконными действий старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 146307/22/35024-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова