Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57185/24-51-458

05 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 995 941 руб. 15 коп., процентов в размере 1 245 135 руб. 55 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 01-02-17/12 от 27 мая 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 995 941 руб. 15 коп., процентов в размере 1 245 135 руб. 55 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (клиентом) и ответчиком (аффилированным лицом Microsoft) был подписан (со стороны истца – 28 декабря 2021 года; со стороны ответчика – 29 декабря 2021 года) заказ на выполнение работ подразделением Microsoft Enterprise Services № 6RUS221-356595-438935 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу услуги поддержки Microsoft уровня Enterprise, начиная с 01.01.2022 до 31.12.2022 включительно.

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг поддержки и консалтинговых услуг. Услуги подразделяются на два вида: NSD-Advanced Support-2022-22 и NSD-Advanced Support Add-on-2022-22.

По своей правовой природе вышеуказанный заказ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3.1. договора (заказа) стороны согласовали стоимость каждой услуги, а также общую стоимость услуг, которые должны были быть оказаны. Стоимость услуги NSD-Advanced Support-2022-22 составила 3 679 176 руб. (без учета НДС), стоимость услуги Advanced Support Add-on-2022-22 составила 2 720 000 руб. (без учета НДС), всего стоимость услуг составила 6 399 176 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 1.5. договора (заказа), подрядчик обязался ежеквартально предоставлять клиенту акт приемки за предшествующий квартал не позднее чем 10 числа первого месяца следующего квартала. Подрядчик обязался выставить счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ.

Платежным поручением № 414 от 26 января 2022 года истец перечислил ответчику оплату за услуги по техподдержке с 01.01.2022 по 31.12.2022 по спорному заказу в размере 7 679 011 руб. 20 коп. на основании счета № 7 от 13 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 марта 2022 года ответчик прекратил оказывать услуги технической поддержки, которые он обязался оказывать в соответствии с договором (заказом). Истец направил в адрес ответчику претензию исх. № 1371 от 27 апреля 2022 года в связи с неоказанием услуг по технической поддержке, в которой потребовал возврата ранее уплаченного вознаграждения за период неоказания услуг, а также потребовал согласования в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии срока возврата уплаченного вознаграждения. В ответном письме исх. № 0428-22 от 28 апреля 2022 года ответчик принес истцу извинения за доставленные неудобства. С 22 марта 2022 года и до конца срока действия договора (заказа), то есть до 31 декабря 2022 года, ответчик не оказывал услуги, предусмотренные условиями обязательства. Акты приемки в соответствии с пунктом 1.5. договора (заказа) ответчиком истцу не предоставлялись. Исходя из срока действия договора (заказа) и времени оказания услуг - 80 дней, период неисполнения обязательств составил - 285 дней. Стоимость оплаченных услуг составила 7 679 011 руб. 20 коп., стоимость услуг за один день составляет 21 038 руб. 39 коп. (7 679 011 руб. 20 коп. / 365 дней). Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере 5 995 941 руб. 15 коп. (21 038 руб. 39 коп. х 285 дней). Истец считает, что ответчик должен был немедленно после прекращения предоставления услуг вернуть денежные средства, поскольку уже с первого дня прекращения предоставления услуг знал, что в дальнейшем услуги оказываться не будут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как установлено судом, срок действия договора (заказа) истек 09 января 2023 года, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, учитывая, что 31 декабря 2022 года являлось выходным днем (суббота).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания ответчиком истцу после вышеуказанной даты (с 22 марта 2022 года) услуг на сумму 5 995 941 руб. 15 коп. материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве предоплаты за услуги, которые впоследствии оказаны истцу не были, после истечения срока действия договора образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 995 941 руб. 15 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 22.03.2022 по 04.03.2024 в размере 1 245 135 руб. 55 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае до даты прекращения действия договора у ответчика отсутствовало обязательство возвратить сумму авансового платежа, поскольку у него было встречное обязательство - оказать услуги. Обязанность по возврату аванса возникла после прекращения обязательства по оказанию услуг и возникновения нового обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Спорный договор действовал до 09.01.2023 включительно и обязанность по возврату денежных средств наступила только со следующего дня, то есть с 10.01.2023. Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с указанной даты.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 10.01.2023 по 04.03.2024 составил 752 975 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 752 975 руб. 57 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (27 июня 2024 года) проценты составляют 1 054 410 руб. 87 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля. Истцом же при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 59 205 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЙКРОСОФТ РУС» в пользу НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» неосновательное обогащение в размере 5 995 941 руб. 15 коп., проценты по состоянию на 27 июня 2024 года в размере 1 054 410 руб. 87 коп., проценты, начисленные на сумму 5 995 941 руб. 15 коп. за период с 28 июня 2024 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 180 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова