АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16081/2023

г. Ярославль

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  02.07.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец"; (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ООО "ПК "Огнеборец", ООО "Ярпожинвест"

о признании недействительным решения от 23.06.2023 г. № 6241/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

3-е лицо: Ассоциация отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования "ОППО"

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО1 - по дов. от 16.10.2023

от 3-х лиц – от ООО "Ярпожинвест" - ФИО2, по дов. от 15.05.2024, от Ассоциации - ФИО2, по дов. от 01.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, выраженного в письме от 23.06.2023 г. № 6241/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Огнеборец" и ООО "ПК "Огнеборец" от 25.04.2023 г.; об обязании ответчика возбудить в отношении ООО "Ярпожинвест" дело по заявлению ООО "Огнеборец" о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 25.04.2023 г.; взыскании с ответчика в пользу ООО "Огнеборец" государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Дело находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

Определением суда в порядке ст.18 АПК РФ  произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала.

Суд определил считать ответчиком Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) в связи с реорганизацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Заявитель в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель Управления  требования полагает необоснованными, 27.11.2023 представил отзыв и материалы по заявлению, в судебном заседании дал пояснения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПК "Огнеборец", ООО "Ярпожинвест",  Ассоциацию отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования "ОППО".

Третьи лица 2 и 3 поддержали правовую позицию антимонопольного органа, считают, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении  ООО "Ярпожинвест" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  ООО "Огнеборец" указало на  размещение на официальном сайте ООО «Ярпожинвест» в разделе НОВОСТИ ссылки на информацию, содержащуюся на официальном сайте организации Ассоциация отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования (Ассоциация ОППО), которая  дискредитирует ООО "Огнеборец".  При переходе по ссылке происходит переход на страницу сайта Ассоциация ОППО, где размещена информация о выявленном фальсификате продукции.

ООО  «ПК «Огнеборец»  и   ООО «Огнеборец» о наличии, по их мнению нарушения антимонопольного законодательства Обществом «Ярпожинвест»  и Ассоциацией отечественных    организаций   потребителей   и   производителей   противопожарного оборудования «ОППО» (далее — Ассоциация), сообщили в  Управление.

Решением от 23.06.2023 Ярославское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования «ОППО».

ООО «Огнеборец» считает решение Управления незаконным в силу следующего.

Управление в своём отказе указывает на отсутствие на сайте ООО «Ярпожинвест» информации о том, что качество продукции ООО «Огнеборец»  ненадлежащее.

Общество сообщило, что  из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств и заявления в УФАС речь идёт об информации не по качеству, а указании на фальсификат. Эти два понятия носят под собой разный смысл и разную последующую ответственность поставщиков и производителей.

ООО «Ярпожинвест» является конкурентом ООО «Огнеборец». Информация ООО «Ярпожинвест» о фальсификате,  по мнению заявителя,  намеренно указана в виде ссылки для того, чтобы была возможность избежать ответственности. По мнению заявителя, ООО «Ярпожинвест» нарушило антимонопольное законодательство, представив в качестве достоверной информацию, которая отражена после перехода по ссылке на их сайте.

Заявитель указал, что указанное его дискредитирует.

Как указал заявитель, ООО «Ярпожинвест» и Ассоциация являются аффилированными лицами. Учредитель ООО «Ярпожинвест» ФИО3 является председателем Ассоциации «ОППО». В совокупности вышеуказанных обстоятельств,  по мнению заявителя,  это показатель намерения отразить недостоверную информацию об ООО «Огнеборец», в том числе и самим ООО «Ярпожинвест».

По мнению ООО «Огнеборец», отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанным в решении УФАС по Ярославской области  от 23.06.2023г. основаниям  является неправомерным.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявления Общества суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что на сайте ООО «Ярпожинвест» в разделе «НОВОСТИ «ОППО» имеется ссылка на сайт Ассоциации. По указанному адресу 04.03.2022 размещена информация о фальсификате продукции и поставке такой продукции Обществом «Огнеборец» покупателю.

В рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что сайт Ассоциации, в частности, его страница Error! Hyperlink reference not valid. не администрируется Обществом «Ярпожинвест». Информация на данном сайте размещается исключительно Ассоциацией.

На сайте ООО «Ярпожинвест» отсутствует информация о ненадлежащем качестве продукции ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец». В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Ярпожинвест» не осуществляло действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец».

Также из представленных в Управление материалов следует, что 24.11.2021 между ООО «Огнеборец» и ООО «Линия безопасности» заключен договор поставки № 34-11/21.

В соответствии с данным договором в адрес ООО «Линия безопасности»поставлены огнетушители.

В частности, протоколом испытаний от 08.02.2022 установлена функциональная непригодность некоторых огнетушителей ОП-4 АБСЕ.

Несоответствие огнетушителей ОП-4(з) АБСЕ, ОП-5(з) АБСЕ и ОП-35(з) АБСЕ производства ООО «Огнеборец» требованиям, установленным  нормативными документами, подтверждено заключением  и  протоколом испытаний специалистов.

Согласно письму ООО «Огнеборец» за исх. № 17 от 15.02.2022 организация признала ненадлежащее качество продукции, в связи с чем объявила об отзыве огнетушителей, отгруженных в период с 10.01.2022 до 04.02.2022.

Также УФАС установило, что  протоколом испытаний № 1851/2.2-2020 от 25.09.2020, проведенных специалистами, установлена невозможность тушения модельных очагов огнетушителями ОП-4(з) АБСЕ производства ООО «ПК «Огнеборец».

УФАС пришло к выводу, что ненадлежащее качество огнетушителей, производимых ООО «Огнеборец» и  ООО «ПК «Огнеборец» подтверждается проведенными исследованиями данной продукции.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что Ассоциация не осуществляет деятельность по производству и продаже огнетушителей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка. Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Поскольку заявители (ООО «Огнеборец» и  ООО «ПК «Огнеборец» )   и Ассоциация не осуществляют реализацию товаров на одном товарном рынке — рынке огнетушителей, данные хозяйствующие субъекты не являются  конкурентами.

Управление пришло к выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования «ОППО» отсутствуют.

Правовая позиция антимонопольного органа поддержана в судебном заседании представителем  ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьих лиц- 2,3, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как следует из материалов дела, на сайте  ООО «Ярпожинвест» была размещена ссылка на сайт Ассоциации, где имеется информация о фальсификате и приводится информация по товару, произведенному  заявителем.

Исследовав доводы сторон, суд считает обоснованным довод ответчика и третьего лица-2 , что на сайте  ООО «Ярпожинвест»  не размещался текст информации о продукции заявителей ни в полном объеме, ни в какой-либо его части. Ссылка на новости Ассоциации предоставляет доступ ко всему разделу новостей на интернет-странице Ассоциации, а не только на новость с рассматриваемой  информацией.

Как указали третьи лица-2,3  при переходе на официальные сайты других членов Ассоциации ОППО также есть информация, что они являются членами Ассоциации ОППО и при желании с их официальных сайтов так же можно перейти на официальный сайт Ассоциации,  где размещена рассматриваемая  информация.

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Доводы заявителя судом исследованы.

Понятия  фальсификата и продукции ненадлежащего качества, действительно, разные. Однако в рассматриваемой информации  говорится не только о выявленном фальсификате, но и о некачественной продукции. При этом  на сайте Ассоциации ОППО в обоснование размещенной информации также размещены документы (претензии покупателей,  результаты испытаний,  пояснения заявителя о причинах  выпуска некачественной продукции в отношении одного обращения). Довод заявителя об имевшем место отсутствии  надлежащего  входного контроля выводы исследований специализированных лабораторий не опровергает. Как указали третьи лица, исследование производилось не по одному выявленному факту, на который заявителем был дан ответ о бракованной продукции, а по нескольким обращениям в разных регионах с приложением результатов исследований по каждому факту.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации правового значения для данного спора не имеют.

ООО «Ярпожинвест» является производителем огнетушителей и вправе являться членом Ассоциации наравне с другими производителями огнетушителей, список которых размещен на сайте Ассоциации.

Суд считает верным вывод ответчика, что ООО «Ярпожинвест» не осуществляло действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений в отношении ООО «Огнеборец» и ООО «ПК «Огнеборец».

Поскольку ООО "Огнеборец" ,  ООО "ПК "Огнеборец"и Ассоциация не осуществляют реализацию товаров на одном товарном рынке — рынке огнетушителей, данные хозяйствующие субъекты не являются конкурентами.

Таким образом, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО «Ярпожинвест» и Ассоциации отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования «ОППО» отсутствуют.

По мнению суда, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении антимонопольного дела достаточно мотивировано.

Оспариваемое решение Ярославского УФАС России от 23.06.2023 г. № 6241/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Уплаченная госпошлина по ст.110 АПК РФ остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина