/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84826/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от заявителя: Стенникова П.В. – доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: 1) Андреева О.М. – служебное удостоверение;

                                             2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5031/2018) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84826/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Андреевой О.М., 2) Управлению ФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Потребительский кооператив "Семья"

об уменьшении размера исполнительского сбора  

 

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613) (далее – АО «ЛОЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Андреевой О.М. об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив «Семья».

Решением суда от 17.01.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Лущаев С.В. (председательствующий), Горбачева О.В., Загараева Л.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Управление ФССП России по Ленинградской области и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2015 по делу № А56-56597/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «ЛОЭСК» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств некоммерческого дачного объединения потребительского кооператива «Семья».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А56-56597/2015 решение суда оставлено без изменения.

03.08.2016 на основании исполнительного листа по делу № А56-56597/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Андреевой О.М. возбуждено исполнительное производство № 44030/16/47026-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда было исполнено заявителем за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае доводы заявителя о причинах нарушения срока исполнения решения суда получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ был выполнен лишь в ноябре 2016 года, спустя 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и спустя 3 месяца с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем. Акт о выполнении технических условий подписан АО «ЛОЭСК» 24.05.2017, то есть спустя 1 года и 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и спустя 9 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельствах, должником не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. свидетельствует о штрафном характере исполнительского сбора и его несоразмерности, подлежит отклонению.

Учитывая обстоятельства спора, существенное нарушение срока исполнения решения суда, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. для АО «ЛОЭСК» не может быть признан несоразмерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора является верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева