Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44120/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. ООО «Балтийский» торговый дом (ОГРН: 

<

***>), 2. ФИО2

ответчик: ФИО3 

о защите деловой репутации

при участии

от истцов: 1. ФИО4 (доверенность от 19.05.2018), 2. ФИО4 (доверенность от 19.05.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом (далее – ООО «Балтийский» торговый дом) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО3 со следующими требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

1. Признать следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет 06.04.2017 на сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antiiob.nef); Yell ru (https://www.yell.ru), ReTWORK ((http://retwork.com), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Балтийский» торговый дом, ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Балтийский» торговый дом: 

- «Обходите стороной ООО «Балтийский» торговый дом и ФИО2. Обман сотрудников, постоянные скандалы с клиентами разборки. Ужас! Как так можно работать. Дизайнерам обещаются бонусы и не выплачиваются! Одни проблемы.... Мне не доплатили 50 000 рублей. И я не одна, до меня девочка была в такой же ситуации»;

- «Обман клиентов ООО «Балтийский» торговый дом. ФИО2 хозяйка фирмы откровенная хамка. Пытались решить вопрос с некорректной установкой мойки сначала через продавца. Продавец любезно переадресовала на хозяйку. В итоге получили кухню с кривыми стыками, зазорами и даже оцарапанным фасадом. Исправляли косяки мебельщики за 45 000 рублей от другой фирмы. В целом кухни геос не плохие, но только не в ООО «Балтийский» торговый дом!!! Вспоминаем с ужасом...»;

-«Хочется предостеречь доверчивых дизайнеров от этих цепких лапок ООО  «Балтийский» торговый дом, не попадайтесь в многообещающий капкан «успешной» кампании. Попользуются и выбросят, спасибо не сказав! О своевременной выплате з/п - забудьте! И отказывать Вам не будут в оплате (!) под предлогом тысячи причин, и получите Вы не тогда, когда Вам обещали, а этак месяца через 3-4-5... Авось устанете ждать свои заработанные!... И наконец может получите не ту сумму, что ожидали. Делайте выводы: - кто прячется под маской успешной торговой компании -мошенники! 1) Официально не устраивают 2) Соц. Пакеты - забудьте эти слова 3) Самое главное: отвратительное отношение начальства к своим подчиненным. Директор доводит своими необоснованными криками до слез! Напротив есть секция, так там работники спорят на деньги, сколько продержится новый работник, как правило дизайнеры не задерживаются в ООО «Балтийский» ТД. Это семейный бизнес, где во главе ФИО2-директор, ее муж-замерщик, а сын-сборщик. Если замерщик не указал нужный для проекта размер - это «косяк» дизайнера, если сборщик не мог собрать элемент в мебели, это опять «косяк» дизайнера, но никак не семейства Покацких. В общем категорически не советую устраиваться в эту шарагу»;

- обязать ФИО3 произвести опровержение указанных выше, не соответствующих действительности сведений путем опубликования соответствующего опровержения на Интернет-сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antijob.net); Yell ru (https://www.yell.ru); ReTWORK (http://retwork.com);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и нотариальных расходов по составлению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 7400 руб. 

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование иска истцы указывали на следующее.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Балтийский» торговый дом. Ответчик оказывала дизайнерские услуги заказчику ООО «Балтийский» торговый дом - ФИО6 В соответствии с договором № 254 от 11.10.2016 ООО «Балтийский» торговый дом осуществило поставку и подрядные работы по монтажу кухонной мебели, которые были завершены в конце 2016 года. 

Истцы утверждают, что ответчик неоднократно заявлял о том, что ФИО2 должна оплатить ей вознаграждение (бонусы) в сумме 70 000 руб. за то, что привела к ней заказчика - ФИО6, что ФИО2 не имела перед ответчиком никаких договорных обязательств, не находилась с ней в трудовых отношениях, поэтому отказала в оплате заявленной суммы, но из чувства благородства заплатила ей 20 000 руб., а не 70 000 руб., которые та требовала, основываясь на том, что заказчик заключал договор без помощи ответчика. 

Истцы утверждают, что в связи с этим именно ФИО3 в сети Интернет распространила не соответствующую действительности, недостоверную, порочащую репутацию истцов информацию, указанную в иске.

Истцы указывают, что изложенные сведения не соответствуют действительности, так как не имели места в реальности. Генеральный директор ООО «Балтийский» торговый дом своих сотрудников никогда не обманывал, с клиентами не скандалил, не хамил, претензий по качеству кухонной мебели в адрес истцов от клиентов никогда не поступало, задержек в выплатах заработной платы не было. Сведения, которые, как утверждают истцы, разместил ответчик, являются порочащими, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО2, недобросовестности при осуществлении ФИО2 производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истцов. 

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истцах ответчиком, указанном в исковом заявлении, не доказан. 

Обстоятельства, на которых истцы основывает свою позицию, не подтверждают с достоверностью распространение именно данным физическим лицом, указанным истцами в иске, оспариваемых сведений. 

Ответчик не может нести ответственность за содержание сайтов в сети Интернет, которое осуществляется администратором доменного имени.

Ни в одном из фрагментов текста, оспариваемых истцами, не содержится ссылка признания авторства спорных текстов ФИО3.

Все доказательства истцов являются косвенными.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств.

Наличие информации, на которую ссылаются истцы, бесспорно не доказывает факт составления и распространения оспариваемых сведений именно ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, так как истцами не доказан факт распространения таких сведений лицом, указанным в качестве ответчика.

В материалы дела не представлено относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная в сообщениях в сети Интернет на сайтах www.antijob.net, www.yell.ru, retwork.com, указанная в Протоколе нотариального осмотра доказательств, размещена непосредственно ответчиком одним или несколькими способами, указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

Из отраженных в Протоколе нотариального осмотра доказательств сведений не следует наличие каких-либо индивидуализирующих признаков автора каждого из заявленных сообщений, однозначно свидетельствующих о размещении информации  непосредственно ответчиком.

«Никнейм» или псевдоним автора сообщения, соответствующий имени ответчика (Вероника), не свидетельствует о распространении сведений ответчиком, так как ответчик не является единственным лицом, кому принадлежит имя «Вероника».

Более того, процесс регистрации на указанных сайтах позволяет указывать псевдоним автора и отображать любое изображение, фото (в том числе чужое), из чего следует, что сообщения мог разместить любой. 

Есть также сообщения, которые размещены автором, именуемым «Вика», что не соответствует собственному имени ответчика.

Использование словосочетания в виде назначения электронной почты также не доказывает авторство ответчика.

В удовлетворении ходатайства истцов о вызове в качестве свидетелей ФИО7 (дизайнера ООО «Балтийский» торговый дом) и ФИО8 (бывшего работника ООО «Балтийский» торговый дом) суд отказал, соглашаясь с доводами, приведенными ответчиком в письменных возражениях на ходатайство о вызове свидетелей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истцах с учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с уточнением иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.