156/2017-3189(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15585/2016

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу № А65-15585/2016 (судья Хафизов И.А.),  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО2, г.Казань, об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее -  административный орган) от 16.06.2016 № 1020/з по делу об административном  правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 09.11.2016 по делу № А65-15585/2016 Арбитражный суд Республики  Татарстан в удовлетворении заявления отказал, а также взыскал с банка в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.  

ПАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина ФИО2 на действия ПАО «Плюс Банк» по включению в кредитный договор условий,  ущемляющих права потребителя, административный орган вынес определение от 21.12.2015   № 2 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении,  

ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного  расследования.  

По результатам административного расследования административный орган пришел к  выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» допустило нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в связи с чем составил  протокол от 19.02.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от  16.06.2016 № 1020/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2  ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО «Плюс Банк»  обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказав банку в удовлетворении заявления, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

В силу ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

ФИО2 (потребитель, заемщик) обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о  предоставлении потребительского кредита.  

23.10.2015 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского  кредита № 45-00-56001-АПН.  

Условия кредитования определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО  «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и Общих условиях  предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».  Приложением к Индивидуальным условиям является заявление ФИО2   № 40817810200000027929 на заключение договора банковского счета (в соответствии с  Условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс  Банк»).  

Также 23.10.2015 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО2 заключен договор  страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных  случаев № 45-00-56001-АПН-С1.  

Согласие ФИО2 на заключение договора страхования жизни и здоровья и  оплату страховой премии за счет кредита выражено «галочкой» в заявлении о  предоставлении потребительского кредита от 23.10.2015 напротив строк «настоящим  заявляю о своем решении заключить договор личного страхования по программе 1,  Выгодоприобретателем по которому выступит заемщик…» и «...оплатить страховую премию  по выбранному договору за счет кредита, предоставленного мне ПАО «Плюс Банк» по  договору потребительского кредита, заключенному между мной и Банком на основании  настоящего заявления».  

Между ООО «СК «РГС-Жизнь» (компания) и ОАО «Плюс Банк» (агент, банк) заключен  агентский договор от 09.02.2014 № 215/14, в соответствии с п.2.1 которого банк совершает  юридические и фактические действия от имени, по поручению и за счет компании, в целях  заключения и исполнения компанией договоров страхования. Банк, как агент страховой  компании, получает вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа)  физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  

соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).  

Исходя из ст.7 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа)  заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для  кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным  законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу  кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление  о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)  обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги  кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное  заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае  невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней  кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному  потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент  заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского  кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)  условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора  страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита  (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера  процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч.11 ст.7 Закона   № 353-ФЗ).  

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы  самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,  необходимых для его пресечения.  

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (ст.422 ГК РФ).  

Исходя из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или  умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции  Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и  законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).  

Заемщики-граждане лишены возможности влиять на содержание кредитного договора,  что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа  соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих  правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в  соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть  для банков.  

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии  социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.  

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом  гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило,  посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его  участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не  допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для  навязывания потребителю явно несправедливых условий.  

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819  ГК РФ).  

Как следует из п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой  стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически  обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или  здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина  (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его  жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение  страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.  

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица,  если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного  страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не  являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с  письменного согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).  

В п.11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» Индивидуальных 

условий указано: «Кредит предоставляется на следующие цели: 349 000.00 рублей на  покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1  раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного  средства); 73 518.16 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования,  заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.».  

Потребитель, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор  в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие  таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство  определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.  

При этом ПАО «Плюс Банк» изначально определило в кредитном договоре и навязало  клиенту страховую компанию (ООО «СК «РГС-Жизнь»). Между тем Верховный Суд РФ в  п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам (утв.22.05.2013) указал, что  требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой  компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не  основано на законе.  

Анализ условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что он заключен  на невыгодных для потребителя условиях. Так, в соответствии с пунктом «прекращение  действий договора» программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случае  заемщиков: «страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой  премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в  связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному  договору, при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение  

первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил Страховщика о  расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора  страхования», в остальных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования  уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, что противоречит ст.32 Закона   № 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о  выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному  договору.  

Административный орган также установил, что перед заключением договора  представители банка вопреки требованиям ст.10 Закона № 2300-1 не представили  потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора:  

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые  необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);  

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; 

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах:  со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).  

Как верно указал суд первой инстанции, основной целью обращения ФИО2 в  ПАО «Плюс Банк» являлось получение кредита на приобретение автомобиля, то есть  потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля, при этом  инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от банка,  соответственно, банк должен был обеспечить предоставление информации, необходимой для  оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.  

Ссылка банка на указание в Общих условиях кредитного договора на то, что  страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления  заявителя и не является условием предоставления кредита, не свидетельствует о  добровольности заказа потребителем услуги страхования жизни и здоровья. Фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок оформления договора и действия  сотрудника банка вступили в противоречие с указанным пунктом договора.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о предоставлении  потребительского кредита, содержащее, в том числе информацию относительно страхования,  равно как и полис страхования, оформлено машинописным способом, очень мелким  трудночитаемым шрифтом (менее 2 мм, что не соответствует СанПиН 1.2.1253-03). По  характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким  образом, что потребитель не получает полной и необходимой информации относительно  обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий  дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья. Таким образом, сокрытие  необходимой и достоверной информации осуществлено банком с целью извлечения  дополнительной прибыли при страховании заемщиков.  

Из заявления о предоставлении кредита следует, что согласие на заключение договора  страхования жизни и здоровья, включение соответствующей суммы в сумму кредита, не  испрашивалось, потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее  выбранными условиями о страховании.  

Как верно указал суд первой инстанции, содержание заявления о предоставлении  кредита (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией, хотя  страховая компания, в которой потребитель имел намерение заключить договор страхования,  в заявлении не указана) свидетельствует о том, что текст заявления формировался  специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.  

Таким образом, потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления  финансовых услуг без страхования и со страхованием. Учитывая характер кредитного  договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования  во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка,  

а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору,  процентов на сумму кредита), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены  гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор  финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано  соблюдение таких гарантий.  

Ссылку банка на возможность заключения договора страхования в иных компаниях, с  которыми у банка имеется агентский договор, суд первой инстанции обоснованно отклонил,  указав, что она не опровергает факт навязывания услуг, в том числе услуг конкретной  страховой компании, поскольку с перечнем страховых компаний и предлагаемыми ими  условиями потребителя не ознакомили (согласно протоколу опороса свидетеля), равно как не  ознакомили и с условиями страхования, предлагаемыми ООО «СК «РГС-Жизнь».  

П.10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам предусмотрено, что  «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя Заемщика в Банке, в том числе на  основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика -  путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся Банку по  Договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному Банком с Клиентом, срок  уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка.  Условие настоящего пункта с момента подписания Заемщиком Индивидуальных условий  считается заранее данным акцептом Заемщика распоряжений Банка на совершение  указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных Банком к  счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения  таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете.».  

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется  банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

На основании п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от  31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата  процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков -  физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств  клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные  организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании  приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда  клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на  основании договора).  

Данный договор, содержащий согласие заемщика на безакцептное списание с  принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному  договору, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как  сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.  

При этом из представленных доказательств не следует, что заранее данный акцепт  имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, с какого счета (счетов) подлежит  перечислению.  

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного  списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица (условия о заранее  данном акцепте) фактически ставит потребителя в ситуацию, при которой он не обладает  информацией, когда, в каком размере и с какого принадлежащего ему счета денежные  средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности  имеющихся на счетах денежных средств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  включение в кредитный договор условия о заранее данном акцепте противоречит  действующему законодательству и ущемляет права потребителя.  

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А27-1106/2016, Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А08-2955/2016, Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А56-28366/2016.  

В п.1 заявления № 40817810200000027929 на заключение договора банковского счета  предусмотрено: «настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции Условий  открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» в  порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Все положения Условий разъяснены мне в  полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в Условия изменений и дополнений,  порядок предоставления ОАО «Плюс Банк» мне документов и информации, которые связаны  с открытием банковского счета». Заявление оформлено по стандартизованной форме с  проставлением личных данных и подписи потребителя.  

Доказательств ознакомления потребителя и вручения неотъемлемых частей договора  (Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк»,  Тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора  банковского счета) ПАО «Плюс Банк» не представлено.  

В соответствии с п.3.14 Условий открытия и обслуживания банковских счетов  физических лиц в ОАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об  открытии счета, предусмотрено условие: «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут  быть изменены Банком в одностороннем порядке, Измененные Тарифы Банка применяются к  операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения  Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем  размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка,  и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до  совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о  размере вознаграждения за совершение такой операции».  

П.4.2.5 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО  «Плюс Банк» предусмотрено право банка «вносить изменения и дополнения в настоящие  Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с  порядком, установленным настоящими Условиями».  

Исходя из ст.310 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона № 2300-1, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом; условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условия договора  ущемляющим права потребителя.  

Ст.452 ГК РФ также предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  - в тридцатидневный срок.  

В соответствии со ст.29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в  одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),  комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.  

Ч.1 ст.10 Закона № 2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя,  продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

Вместе с тем в случае одностороннего изменения тарифов банка (например, размера  вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей,  

взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению  договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных  затратах, что противоречит приведенным положениям законодательства и, следовательно,  условие об одностороннем изменении банком тарифов ущемляет права потребителя.  

Таким образом, факт совершения банком административного правонарушения,  выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом  права потребителя, подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение  норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, банк не представил.  

Ссылку ПАО «Плюс Банк» на добровольность при заключении кредитного договора  суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в данном случае  кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия  договора разработаны самим банком, а подписание договора не может служить безусловным  выражением согласия заемщика с этими условиями.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По  делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона  от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость  ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность  отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о  признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения  гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.  

Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как  правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с  альтернативными условиями получения кредита (без страхования) свидетельствуют о том,  что при заключении кредитного договора потребитель был лишен возможности влиять на  его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без  заключения договора страхования.  

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного  суда города Казани от 03.03.2016 по делу № 2-1548/2016 условие договора от 23.10.2015   № 45-00-56001-АПН в части п.20 об оплате страховой премии по программе добровольного  страхования жизни и здоровья признано недействительным в связи с установлением факта  нарушения прав потребителя (ФИО2) при заключении договора; с ПАО «Плюс  Банк» в пользу ФИО2 взыскан, в частности, страховой взнос в сумме 73 518 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины ПАО «Плюс Банк» в его совершении.  

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой  (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А46- 5260/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40- 167656/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу   № А65-6830/2016).  

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой  сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то,  что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного  

материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного  банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований  законодательства, суду не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным  органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания  для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности  не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют,  штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем  отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и  несоразмерным характеру совершенного правонарушения.  

Вывод суда первой инстанции относительно судебных расходов на оплату  юридических услуг, подлежащих взысканию с банка в пользу ФИО2,  подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим  делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены отсутствуют.  

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ПАО «Плюс Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением 15.11.2016 № 074 при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу   № А65-15585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Плюс Банк» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин 

И.С. Драгоценнова