ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251432/2018

10 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор» (ООО «Карьероуправление «Мосавтодор») – конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 г. по другому делу № А41-14811/2017),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит лизинг» (ООО «ЮниКредит Лизинг») – ФИО2 по дов. от 09.06.2020 г.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮниКредит Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года 

по иску ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»

к ООО «ЮниКредит Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниКредит Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 707 628 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. (с учетом определения от 12.11.2019 г. об исправлении опечатки) по делу № А40-251432/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» неосновательное обогащение в размере 52 422 098 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта.

По делу № А40-251432/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮниКредит Лизинг» (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЮниКредит Лизинг» поступило дополнение к кассационной жалобе; принимая во внимание, что представитель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» не возражал против приобщения указанного документа, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобы к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЮниКредит Лизинг», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮниКредит Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 17.09.2013 № 7473L (между лизингодателем – ООО «ЮниКредит Лизинг» и лизингополучателем – ООО «ЮниКредит Лизинг»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

При этом судами было обращено внимание на то, что 03.07.2017 г. лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, о чем 10.07.2017 г. направил в адрес лизингополучателя соответствующую телеграмму посредством ФГУП «Почта России», содержащую требование о возврате предмета лизинга лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по другому делу № А40-158578/2017 заявленные исковые требования ООО «ЮниКредит Лизинг» к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» задолженность в том числе по договору лизинга, являющемуся предметом спора по настоящему делу (от 17.09.2013 № 7473L), а также истребовал у ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и передал ООО «ЮниКредит Лизинг» предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по другому делу № А40-158578/2017 в части взыскания с ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» задолженности отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части (в части истребования предмета лизинга) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изъятый предмет лизинга лизингодателем до настоящего времени не реализован. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО «ЮниКредит Лизинг» завершающей обязанности выплатить ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» неосновательное обогащение в размере 52 422 098 руб. 81 коп.

Cуды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2019 г. в целях определения текущей стоимости предмета лизинга, определения текущей стоимости демонтажа объекта оценки, определения рыночной стоимости объекта оценки после производства демонтажа и при условии реализации в разобранном виде с площадки хранения в г. Москва назначено проведение экспертизы по делу) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

При этом суды дали надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также материалах исполнительного производства (по вопросу истребования спорного предмета лизинга) доводам ООО «ЮниКредит Лизинг» (ответчик) о том, что предмет лизинга фактически не изъят и не реализован, в связи с чем, невозможно, по мнению ответчика, рассчитать плату за финансирование, указав, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят (подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 г. по другому делу № А40-158578/2017) и фактически находится в распоряжении ответчика, то необходимо определить завершающую обязанность сторон. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств (протокол Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г.) соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЮниКредит Лизинг», в том числе о неверном определении стоимости предмета лизинга, разумного срока на реализацию предмета лизинга, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве, с учетом разъяснений судебной практики указанных норм права; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮниКредит Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-251432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит лизинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 52 422 098 руб. 81 коп, перечисленные по платежному поручению от 10.02.2020 г. № 3686 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина