ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108566/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2023 общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-108566/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Инвест» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 973 руб. 75 коп. задолженности, 506 руб. 42 коп. неустойки, в том числе: 

- по акту №5164.040.Н за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года 8 259 руб. 21 коп. задолженности, 189 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022; 

- по акту №5163.040.Н за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года 13 714 руб. 54 коп. задолженности, 316 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022; 

- неустойку, начисленную с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не оценил возражения, заявленные ответчиком по иску. Считает, что факт бездоговорного потребления не подтвержден, поскольку в помещениях установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее – ИПУ), в силу чего объем теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, а ответчиком предприняты надлежащие меры для заключения договора. Акты о бездоговорном потреблении не соответствуют пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Зкаон № 190-ФЗ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам: 

- 

<

...>, стр. 1, пом. 24-Н 

- 

<

...>, стр. 1, пом. 26-Н. 

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами от 01.07.2021 № 5164.040.Н за период 07.2021-11.2021, от 01.07.2021 № 5163.040.Н за период 07.2021-11.2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчиком по существу не оспорен, в силу чего данный факт считается установленным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством. 

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости тепловой энергии и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в помещении ИПУ объем теплопотребления должен осуществляться исходя из показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факта бездоговорного (а не безучетного) потребления тепловой энергии.

Расчет стоимости теплопотребления произведен истцом в соответствии с формулой 3(1) приложения № 2 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и иной нормативный порядок расчета стоимости бездоговорного теплопотребления ответчиком не обоснован.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе актов от 01.07.2021 № 5164.040.Н за период 07.2021-11.2021, от 01.07.2021 № 5163.040.Н как не соответствующих части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ отклоняется, поскольку акты соответствуют требованиям указанных нормы.

При этом убеждение апеллянта в том, что факт бездоговорного теплопотребления подтверждается исключительно составленными в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о теплопотреблении актами, является ошибочным в условиях недоказанности отсутствия теплоснабжения в спорных помещениях. Сам факт потребления в помещении коммунального ресурса является достаточным основанием для возложения на собственника помещения обязанности по возмещению его стоимости ресурсоснаббжающей организации.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком предприняты надлежащие меры для заключения договора, отклоняются, поскольку в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 190-ФЗ, договора теплоснабжения, не имеют правового значения, так как отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы апеллянта о несоответствии решения суда положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку судом в мотивировочной части решения не дана оценка правовой позиции ответчика, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства не повлияли на выводы суда первой инстанции по существу спора и не повлекли нарушение процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-108566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская