АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-4471/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А81-4471/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***> далее – должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк, кредитор) о включении 71 425,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 71 425,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 (мотивированное определение изготовлено 21.03.2025), выполненным в форме резолютивной части, в удовлетворении заявления банка отказано  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение суда от 17.03.2025 отменено, принят новый судебный акт о восстановлении банку срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требование банка в сумме 71 425,35 руб. (68 612,76 руб. – основной долг, 2 812,59 руб.– проценты), включены в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 14.07.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению кредитором порядка подачи требования, который привёл к необоснованному взысканию судебных расходов с должника.  

По мнению ФИО2, отнесённые судом апелляционной инстанции на должника судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы можно было избежать, поскольку банк мог повторно обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) после открытия наследственного дела.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между банком и ФИО3 (заёмщик) заключён договор от 24.05.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – договор) посредством выдачи заёмщику международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по возврату денежных средств согласно условиям договора, по состоянию на 20.01.2025 образовалась задолженность в сумме 71 425,35 руб., из которых: 68 612,76 руб. - основной долг, 2 812,59 руб. - проценты.  

ФИО3 умерла 01.12.2024, что подтверждается соответствующим документом.  

Ссылаясь на то, что ФИО2 является предполагаемым наследником своей матери – ФИО3, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении имеющейся задолженности последней в реестр требований ФИО2 в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на дату рассмотрения требования банка ФИО2 не вступила в наследство умершей ФИО3, имущество последней в конкурсную массу должника не включено, оснований для включения заявленных требований в реестр не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие объективных причин, препятствовавших кредитору своевременно заявить свои требования, вступление должника в наследство, отменил определение суда первой инстанции, восстановил банку срок на включение и включил его требование в реестр в заявленном размере.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности  

и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).  

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.  

Вывод об обоснованности заявленных требований банком апелляционный суд сделал из материалов наследственного дела № 39383517-12/2025, открытого 07.03.2025 в отношении ФИО3, которое представлено в апелляционный суд по его запросу в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Так, из имеющихся в наследственном деле документов усматривается, что ФИО3 согласно тексту завещания от 25.11.2024 завещала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ФИО4 (сын должника).  

Согласно ответам на запросы о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя усматривается, что на момент открытия наследственного дела в отношении ФИО3 на расчётных счетах в финансовых организациях (в том числе в банке), имелись денежные средства, общий размер которых превышает сумму требований, заявленных кредиторов ко включению в реестр наследника – ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В соответствии с имеющимся в наследственном деле заявлением от 07.03.2025 ФИО2 известила нотариуса о том, что она приняла по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти её матери – ФИО3  

Восстанавливая банку двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходил из наличия объективных причин, препятствовавших кредитору своевременно заявить свои требования (наличия/отсутствия наследников и принятии  

ими наследства) и обращения в суд с требованием в разумный срок после установления обстоятельств наличия возбуждённого в отношении предполагаемого наследника дела о банкротстве.  

Учитывая факт принятия наследства должником (включая обязательство перед банком), что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, превышает заявленный ко включению размер задолженности наследодателя, причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об установлении требований кредитора являются уважительными, выводы суда апелляционной инстанции о включении требования кредитора в реестр является обоснованным.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Довод кассатора о нарушении кредитором порядка подачи требования, который привёл к необоснованному взысканию судебных расходов с должника, судом округа отклоняется, поскольку банк, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, самостоятельно избрал способ защиты права, что не противоречит положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.  

С целью избежания несения судебных расходов (должником госпошлина при обжаловании судебного акта по такого рода обособленных споров не уплачивается) ФИО2 не воспользовалась правом на обращение с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2025, очевидно понимая, что после вступления в наследство она отвечает по долговым обязательствам перед банком за ФИО3  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А81-4471/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1