АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30353/2023 

13.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.05.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ 38" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 58, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к гр. ФИО1

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 65466, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г.О., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ Г., КРАСНЫХ ПАРТИЗАН ПР-КТ, Д. 41, КВ. 28) и финансового управляющего ответчика ФИО1 -  ФИО2.

о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании 5 213 500  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ 38" (далее – истец, ООО «Капитал 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гр. ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с уточненными  требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (должник); о взыскании 5 213 500  руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" и финансового управляющего ответчика ФИО1 -  ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Стройтранс» был заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022. В связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Стройтранс» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обращался за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу                 № А19-19123/2022 с ООО «Стройтранс» в ООО «Капитал 38» взыскано 1 800 000 руб. - основной долг, сумму 477 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине, также решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-7609/2023 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 2 100 000 руб. - основной долг, сумму 832 500 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 по делу № А19-15439/2023 принято к производству заявление ООО  «Капитал 38» о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» прекращено в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководителем ООО «Стройтранс» является ФИО1, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 по делу № А19-2350/2021 от 22.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указал истец, ответчик также занимал должность директора в ООО «Региус» в период с 26.05.2021 по 18.01.2022. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 по делу № А19-413/2023 приняты обеспечительные меры в отношении бывшего директора ООО «Региус» ФИО1 14.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>). ФИО1 является единственным учредителем юридического лица и единоличным исполнительным органом общества. ООО «Дельта Строй» имеет одинаковые виды экономической деятельности, что и ООО «Стройтранс». ООО «Дельта Строй», ООО «Стройтранс», ООО «Региус» имеют один юридический адрес, по месту регистрации ФИО1 На 22.11.2023 ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Стройтранс» и ООО «Дельта Строй».

На момент заключения договора аренды от 05.01.2022 № 001 с ООО «Капитал 38» ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом), однако фактически продолжал осуществлять деятельность по управлению обществом.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 на должности директора ООО «Стройтранс» заключил договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 с ООО «Капитал 38» будучи заведомо неспособным исполнить обязательства по договору и действовал в своих интересах, а следовательно, ФИО1 не предпринимал действий направленных на извлечение прибыли и создания возможности погашения долга перед кредитором, что привело к тому, что ООО «Стройтранс» стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что в досудебной претензии указано, что ФИО1, на момент заключения договора аренды спецтехники от 05.01.2022 с ООО «Капитал 38», как физическое лицо  был признан банкротом, однако в действительности определением Арбитражного суда Иркутской области  от 17.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в настоящее время дело о банкротстве ФИО1 не окончено, в связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора аренды спецтехники ФИО1 не имел права занимать должность директора и действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «Стройтранс» несостоятельны. Кроме того, как указал ответчик, спецтехника взятая в аренду была возвращена истцу в августе 2022 года, а в рамках дела указал период задолженности с сентября 2022 по март 2023г. 

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО2 направила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к ответственности, в связи с чем требования истца полагает не обоснованными.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2021. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором и единственным учредителем является ФИО1

05.01.2022 между ООО «Стройтранс» («арендатор») и ООО «Капитал 38» («арендодатель») заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

Согласно пункту 3.3 договора аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 арендная плата составляет сумму, пропорциональную количеству отработанных моточасов на арендуемой Машине и вычисляется исходя из расчета 2 000 руб. за один моточас, с учетом НДС, но не менее 10 000 руб. в сутки независимо от количества отработанных моточасов.

05.01.2022 по акту приема-передачи № б/н арендодатель передал арендатору спецтехнику. Экскаватор был принят арендатором без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 001 от 05.01.2022 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению на 31.07.2022 у арендатора имелась задолженность в пользу арендодателя в размере 1 800 000 руб. 

08.09.2022 ООО «Капитал 38» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по основному долгу по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению №001 от 05.01.2022 в размере 1 800 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды спецтехники без представления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 477 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-19123/2022 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 1 800 000 руб. - основной долг, сумму 477 000 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

10.04.2023 ООО «Капитал 38» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по основному долгу по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 2 100 000 руб., неустойки по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 832 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-7609/2023 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 2 100 000 руб. - основной долг, сумму 832 500 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

12.07.2023 ООО «Капитал 38» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-19123/2022 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 1 800 000 руб. - основной долг, сумму 477 000 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-7609/2023 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 2 100 000 руб. - основной долг, сумму 832 500 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 по делу № А19-15439/2023 принято к производству заявление ООО  «Капитал 38» о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» прекращено в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 по делу № А19-2350/2021 от 22.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал часть 1 статьи 61.10, часть 1 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтранс» генеральным директором и единственным участником общества является ФИО1, размер доли 100%.

Как указал истец,  ФИО1 занимал должность директора в ООО «Региус» в период с 26.05.2021 по 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2023 по делу № А19-413/2023 приняты обеспечительные меры в отношении бывшего директора ООО «Региус» ФИО1

14.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Дельта Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665446, 

<

...>). ФИО1 является единственным учредителем юридического лица и единоличным исполнительным органом общества. ООО «Дельта Строй» имеет одинаковые виды экономической деятельности, что и ООО «Стройтранс».

ООО «Дельта Строй», ООО «Стройтранс», ООО «Региус» имеют один юридический адрес, по месту регистрации ФИО1

На 22.11.2023 ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Стройтранс» и ООО «Дельта Строй».

На момент заключения договора с ООО «Капитал 38» ФИО1 уже был признан несостоятельным (банкротом), однако фактически продолжал осуществлять деятельность по управлению обществом.

На основании изложенного, можно предполагать, что ФИО1 на должности директора ООО «Стройтранс» заключил договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 с ООО «Капитал 38» заведомо неспособным исполнить обязательства по договору и действовал в своих интересах. ФИО1 не предпринимал действий направленных на извлечение прибыли и создания возможности погашения долга перед кредитором, что привело к тому, что ООО «Стройтранс» стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценивая доводы истца, приведенным в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения ответчиком вреда правам и законным интересам кредиторам должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком от имени ООО «Стройтранс» каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, выгоды ответчиков от совершения таких сделок. 

Само по себе наличие задолженности ООО «Стройтранс» перед истцом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика, к субсидиарной ответственности.

Факт признания ответчика, как физического лица, банкротом, в отсутствие соответствующих доказательств его недобросовестного поведения,  основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности не является.

С учетом этого, судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 79 от 22.12.2023). С учетом изменения суммы заявленных требований, результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере                 47 067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ 38» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                       47 067 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.