ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57872/2024

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-10602/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-57872/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к Администрации муниципального образования города Краснодар  

о взыскании задолженности за содержание жилых помещений, коммунальные услуги и ресурсы, неустойки,  

при участии: 

в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая Компания Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных дома в размере 157 681,40 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 16.06.2024 в размере 42 856,71 руб., с 08.02.2022 по 09.07.2024 в размере 39 212,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:  

- истец не направил платежные документы в адрес администрации муниципального образования город Краснодар;  

- истцом не доказана соразмерность заявленной неустойки; 

 - судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК- Краснодар») является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. Им. Тюляева, д.1, ул. Рашпилевская, д.34, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.  

 В качестве подтверждения осуществления ООО «ГУК - Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами представлены договоры управления № 4863/23 от 01.07.2023 и № 4716 от 16.04.2009 многоквартирными домами и протоколы общего собрания собственников помещений о заключении указанных договоров (

<

...>, 

<

...>).  

 Жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар: 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

 Жилое помещение № 74, по ул. им. Тюляева, д. 1. г. Краснодар, принято в казну муниципального образования г. Краснодар, в качестве наследственного имущества (выморочное). Запись о регистрации права в ЕГРН от 17.06.2024 № 23:43:0414012:1807- 23/230/2024-4. Жилое помещение № 5, по ул. Рашпилевской, д.34. г. Краснодар, принято в казну муниципального образования г. Краснодар, в  

качестве наследственного имущества (выморочное). Запись о регистрации права в ЕГРН от 10.07.2024 № 23:43:0208017:888- 23/247/2024-1.  

 Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных дома в размере 157 681,40 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 16.06.2024 в размере 42 856,71 руб., с 08.02.2022 по 09.07.2024 в размере 39 212,67 руб..  

 Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт управления спорными многоквартирными домами истцом, потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО «ГУККраснодар», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.  

 Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию - ООО «ГУК-Краснодар».  

 В качестве подтверждения осуществления ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами в материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений о заключении указанных договоров.  

 Договоры управления указанными многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.  

 Жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выписками из ЕГРН.  

 В соответствии с указанными нормами закона, а также условиями договоров управления, ООО «ГУК-Краснодар» принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.  

 Фактическое потребление собственниками помещений коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых ООО «ГУК-Краснодар», свидетельствует о необходимости оплаты данных услуг, а также несения бремени содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено нормами законодательства.  

 ООО «ГУК-Краснодар» как организация, в управлении которой находятся вышеуказанные многоквартирные дома, вправе требовать погашения ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирных домах задолженности за коммунальные и жилищные услуги, а также начислять пеню за нарушение ответчиком сроков внесения платежей.  

 На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 157 681, 40 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку факт оказания коммунальной услуги материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности с администрации муниципального образования города Краснодар за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 157 681,40 руб..  

 Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов для оплаты подлежит апелляционным судом отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению платы за содержание находящихся в собственности муниципального образования жилых помещений.  

 Как следует из позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 303-ЭС19-34578, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.  

 Ответчик, являясь собственником жилого помещения в МКД, при неполучении платежных документов, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер подлежащей внесению платы на содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.  

 Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком как собственником жилого помещения, всех необходимых действий в целях определения размера оплаты за коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствуют.  

 При указанных обстоятельствах само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от оплаты как основной задолженности, так и начисленной в связи с просрочкой оплаты взносов неустойки либо влекущего уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Также заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

 Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ответственности, определенного законом.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.  

 Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.  

 Довод администрации о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», апелляционная коллегия отклоняет.  

 В качестве обоснования необходимости процессуального участия учреждения в настоящем деле, апеллянтом указано, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз».  

 Вместе с тем, администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт ответчик не отрицает.  

 Документов, подтверждающих, что указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», не представлено.  

 В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

 Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

 В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.  

 В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация.  

 Таким образом, ссылка на не привлечение к участию в деле МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не является принятым непосредственно о правах и обязанностях данного лица.  

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  

 Решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-57872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко 

 Б.Т. Чотчаев