ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76094/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-76094/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» (ответчик, ООО «Инфра-ЖДТ») о взыскании 1 934 367,44 рублей долга по договору от 03.10.2022 № ОКЭ-2022-СУБ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом была выполнена лишь часть работ, предусмотренных по Договору, а именно работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2: от 30.11.2022 №1 на сумму              153 591,60 рублей, от 30.11.2022 №2 на сумму 1 160 372,4 рублей, от 30.11.2022 №3 на сумму 1 267 107,75 рублей, от 30.11.2022 №4 на сумму 212 456,65 рублей.

Все выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены последним своевременно и в полном объеме. В то же время работы, указанные истцом в актах выполненных работ формы КС-2: от 25.02.2023 №5 на сумму                    949 392,20 рублей, №6 на сумму 295 132,75 рублей, от 25.02.2023 №7 на сумму              28 478,00 рублей, №8 на сумму 2 606,95 рублей, от 25.02.2023 № 9 на сумму 1 167,90 рублей, от 01.03.2023 №10 года на сумму 291 666,67 рублей фактически истцом не выполнялись, и по этой причине ответчиком данные работы от истца не принимались и не оплачивались

В связи с тем, что истец необоснованно включил в Акты выполненных работ №5, №6, №7, №8, №9, №10 работы, фактически им не выполнявшиеся, ответчик отказался от подписания данных актов, а также от подписания Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 от 03.10.2023.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения им спорных работ по Договору. Ходатайство ответчика об истребовании у истца вышеуказанных документов судом необоснованно отклонено.

В действительности спорный объем работ был выполнен не истцом, а ООО «Промсцбстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781001001, адрес: 196210, 

<

...>, литера А, офис 407. Выполненные ООО «Промсцбстрой» спорные работы на Объекте были оплачены генеральным подрядчиком строительства - ООО «Плутос компани», ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, КПП 77130100, адрес: 127434, 

<

...>, помещ. 1, комната 3.

По мнению ответчика также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюден принцип равноправия сторон, поскольку судом нарушено право ответчика на представление доказательств, участие в их исследовании, подготовку в разумный срок и представление представлении суду доводов и объяснений по представленным процессуальным оппонентом документам.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, доводы в жалобе противоречат имеющимся в деле документам, а также дополнительным доказательствам, о приобщении которых заявлено в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали письменные доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Возрождение» (субподрядчик) и ООО «Инфра-ЖДТ» (подрядчик) 03.10.2022 заключен договор № ОКЭ-2022-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в соответствии с итогами открытого конкурса в электронной форме М 1007/ОКЭ-ДКСС/22 (протокол № 26-Р от 24.08.2022) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Калининград-Пассажирский — Чкаловск-Западный (далее - объект) на полигоне Калининградской железной дороги в интересах Департамента охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля, в составе инвестиционного проекта «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД»«, включая поставку оборудования.

В обоснование иска указано, что в рамках договора субподрядчик выполнил комплекс работ по строительству объекта и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом подрядчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

К договору 15.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, которым в расчет договорной цены включили стоимость песка.

К договору подписаны акты выполненных работ формы КС2 от 30.11.2022 №1 на сумму 153 591,60 рублей, от 30.11.2022 №2 на сумму 1 160 372,40 рублей, от 30.11.2022 №3 на сумму 1 267 107,75 рублей, КС от 30.11.2022 №4 на сумму                       212 456,65 рублей, от 25.02.2023 №5 на сумму 949 392,2 рублей, от 25.02.2023 №6 на сумму 295 132,75 рублей, от 25.02.2023 №7 на сумму 28 478 рублей, №8 на сумму 2 606,95 рублей, от 25.02.2023 №9 на сумму 1 167,9 рублей, от 01.03.2023 №10 года на сумму 291 666,67 рублей, всего 4 361 972,87 рублей плюс НДС 20% 872 394,57рублей, итого сумма выполненных работ составляет 5 234 367,44 рублей. 

Оплачено ответчиком по договору 30.12.2022 - 1 300 000 рублей, 31 01 2023 - 1 000 000 рублей, 14.02.2023  - 1 000 000,00 рублей.

На 31.07.2023 задолженность ООО «Инфра-ЖДТ» в пользу ООО «Возрождение» составляет 1 934 367,44 рублей

Справка КСЗ № 1 подписана 30.11.2022 года на сумму 3 352 234,08 рублей, № 2 подписана 25.02.2023 на сумму 1 532 133,36 рублей, № 3 подписана 01.03.2023 на сумму 350 000 рублей, всего на сумму 5 234 367,44 рублей

Оплата работ в соответствии с пунктом 10.1 договора производится в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, ответчик должен был оплатить работы до 05.04.2023.

Работы по договору ответчиком приняты, документы о принятии работы им подписаны.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием в суд, представил надлежащие и достаточные доказательства передачи результата работ.

Так, факт выполнения истцом обусловленных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также, сопроводительными письмами и реестрами документов, в соответствии с которыми акты переданы в адрес ответчика, однако акты подписаны в одностороннем порядке и объект введен в эксплуатацию.

Ссылка на то, что истцом была выполнена лишь часть работ, предусмотренных по Договору, а работы, указанные истцом в актах выполненных работ формы КС-2: от 25.02.2023 №5 на сумму 949 392,20 рублей, №6 на сумму     295 132,75 рублей, от 25.02.2023 №7 на сумму 28 478,00 рублей, №8 на сумму                   2 606,95 рублей, от 25.02.2023 №9 на сумму 1 167,9 рублей, от 01.03.2023 №10 года на сумму 291 666,67 рублей фактически истцом не выполнялись, спорный объем работ был выполнен не истцом, а ООО «Промсцбстрой», и по этой причине ответчиком данные работы от истца не принимались и не оплачивались, подлежит отклонению.

Оспаривая позицию ответчика, истец говорит о том, что доводы о выполнении работ силами «Промсцбстрой» несостоятельны, ООО «Инфра ЖДТ» и ООО «Промсцбстрой» аффилированы, единственным учредителем на 100% и генеральным директором является одно лицо - ФИО3, общества находятся по одному адресу - 196210, 

<

...>, литера А, офис 407.

ООО «Промсцбстрой» также не могло осуществлять коммерческую деятельность, поскольку с 24.08.2022 налоговая инспекция приостановила все операции организации по счетам (справка из ИФНС о наличии решений о приостановлении операция по счетам налогоплательщика от 19.08.2024 приобщена в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выполнение всего объема работ именно истцом подтверждено также тем,  что сам ответчик подал в УФНС документы подтверждающую именно нашу работу по объекту (документы ранее были представлены в материалы дела).

Также, отклоняя позицию ответчика, суд принимает во внимание пояснения истца о взаимодействии с налоговой службой по возврату налога ООО «ИНФРА-ЖДТ», передавшего весь комплект подписанных документов (требование № 3815 от 01.03.2024).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, также не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу №А56-76094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева