ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30805/19

10 мая  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 27.01.2022 г.

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 24.11.2021 г.

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 13.01.2023 г.

финансовый управляющий ФИО7- лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 03 мая   2023 года

кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года

об утверждении мирового соглашения по  обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 г., составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 162980/18/50021-ИП, и применении последствий его недействительности и повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку: Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составлено между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП от 16.04.15,

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 2 - 3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года был признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленный между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства N 162980/18/50021-ИП, в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО1 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15  июля     2022  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал,  что судами не учтены ни доводы ФИО1, ни доводы финансового управляющего, ни представленный ФИО1 Отчет № 135-22 от 04.07.2022 об оценке рыночной стоимости права собственности на жилое помещение (квартиру), ни представленные ФИО1 платежные документы о перечислении в конкурсную массу суммы преимущественного удовлетворения.

Заслуживали внимание доводы управляющего и кредитора ФИО1  о том, что именно заключение мирового соглашения представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а возврат квартиры в конкурсную массу с целью последующей реализации увеличивает срок процедуры банкротства, что в свою очередь, приводит к неоправданному увеличению обязательств должника перед аффилированным с должником кредитором ФИО3 по текущим платежам, в результате чего остальные кредиторы получают меньше, чем размер внесенной ФИО1 компенсации.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное 07 июня 2022 г. между финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО7 и ФИО1, производство по обособленному спору прекращено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г. по делу № А41-30805/19, суд обязал ФИО5 передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004014:4342.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  мировое соглашение основывалось на отчете № 135-22 от 04.07.2022г. об оценке рыночной стоимости, в котором указано на рыночную стоимость квартиры в размере 57 715 000 рублей. При этом согласно отчету об оценке от 10.10.2022 № 101/22-ОН стоимость объекта оценки составляет 98 890 000 рублей. Соответственно, в мировом соглашении неправильно определена стоимость квартиры.

По мнению подателя жалобы, на 18.01.2023 срок действия отчета № 135-22 от 04.07.2022г. об оценке рыночной стоимости истек и не может быть использован для определения рыночной стоимости квартиры. Актуальным является отчет об оценке от 10.10.2022 № 101/22-ОН.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом при утверждении мирового соглашения нарушены права кредиторов и очередность удовлетворения требований,  так как сумма предпочтения внесена ФИО1 без учета текущих требований кредиторов (ст. 141 АПК РФ). В случае продажи имущества с торгов полученные денежные средства должны были бы быть распределены с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По утверждению кассатора, судом не было учтено то, что на дату совершении оспариваемой сделки (14.07.2020) уже имелась текущая задолженность перед ФИО3, которая не погашена кредитором ФИО1

По мнению подателя жалобы, судом проигнорирована правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 303-ЭС14-8747, так как не установлена фактическая рыночная стоимость передаваемого ФИО1 имущества.

Заявитель ссылался на то, что на 18.01.2023 срок действия отчета № 135-22 от 04.07.2022г. об оценке рыночной стоимости истек и не может быть использован для определения рыночной стоимости квартиры. Актуальным является отчет об оценке от 10.10.2022 № 101/22-ОН. В связи с неправильной оценкой стоимости переданного ФИО1 имущества стоимость встречного предоставления определена кредитором также неправильно, в том числе для кредитора ООО «ЮГ-Коллекшн».

Представленные ФИО1  возражения на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО3 дополнения к кассационной жалобе приобщены в качестве правовой позиции по спору.

Приложенные заявителем к дополнениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5, ФИО3  поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представители финансового управляющего должником и ФИО1 ходатайствовали об утверждении заключенного между ними 07 июня 2022 г. мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г., представители должника и ФИО3 возражали против утверждения мирового соглашения, считали необходимым признать сделку недействительной.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу № 2- 373/14 от 02 сентября 2014 г. с должника в пользу ФИО1 было взыскано 1 800 000 долларов США и 350 000 евро основного долга, 1 668 076,69 долларов США и 320 350,68 евро процентов за пользование займом и 100 000 долларов США и 50 000 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме того, указанным судебным актом с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за пользование займом в размере 18 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 1 800 000 долларов США и 350 000 евро за период с 11 июля 2014 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 85 000 руб.

16 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 162980/18/50021-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, имущество ФИО5, а именно квартира общей площадью 207,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, была выставлена на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, они были признаны не состоявшимися.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

14 июля 2020 г., то есть уже после принятия арбитражным судом заявлений и ФИО9 и ФИО1 о признании ФИО5 банкротом, между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и взыскателем ФИО1 был составлен оспариваемый финансовым управляющим акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО1 было передано имущество ФИО5, а именно квартира общей площадью 207,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер 77:09:0004014:4342, по цене в размере 53 762 500 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая им сделка является сделкой с предпочтением.

Между финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 и ФИО1 07 июня 2022 г. было заключено мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции учтено, что  в рамках настоящего дела представленное мировое соглашение заключено в соответствии с главой 15 АПК РФ в рамках конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, и поэтому утверждения на собрании кредиторов не требует, поскольку в силу п. 5 и п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника, то есть, в том числе, и возможность подписания мирового соглашения не в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве (в целях прекращения производства по делу о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-30805/19 требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области к должнику по уплате обязательных платежей признаны погашенными.

На основании указанного определения финансовый управляющий имуществом должника заменил Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области на ФИО1 с установленными требованиями в сумме 240 960 руб. основного долга и 62 328,07 руб. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 г. по делу № А41-30805/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора АО «Мособлгаз» на ФИО1

На основании указанного определения финансовый управляющий имуществом должника заменил АО «Мособлгаз» на ФИО1 с установленными требованиями в сумме 22 913,23 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 г. по делу № А41-30805/19 исключены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 64 137,99 руб. основного долга, 46 666,48 руб. пени и 1 566 руб. судебных расходов из реестра требований кредиторов ФИО5

Суд отметил, что до настоящего времени не рассмотрены по существу требования ООО «Югколлекшн» к должнику в размере 2 103 423,97 руб., в том числе 1 924 363, 44 руб. основного долга, 190 296, 23 руб. процентов и 15 773,30 руб. судебных расходов.

Суд принял во внимание, что ФИО1 внесла в конкурсную массу должника 800 000 руб. в счет удовлетворения требований кредитора первой очереди ФИО3 в полном объеме. Данные денежные средства находятся на счете должника, управление которым осуществляет финансовый управляющий. Согласно условиям мирового соглашения ФИО1 взяла на себя обязательство по внесению на счет должника суммы преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО1 перед требованием кредитора ООО «Юг-коллекшн» в размере, установленном определением Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов, в случае такого включения.

В настоящее время ФИО1 является единственным конкурсным кредитором, требования которого учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при внесении ФИО1 полной суммы в погашение требований ФИО3, а также взятии на себя обязательств по пропорциональному погашению требований ООО «Юг-коллекшн» в случае признания их обоснованными, цели законодательного регулирования ст. 61.3 Закона о банкротстве достигнуты.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ФИО5 более десяти лет уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1

Недобросовестность ФИО5 и направленность его действий на причинение вреда кредитору ФИО1 и уклонение от возврата долга, взысканного решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 г. по делу № 2- 373/14, установлена вступившими в силу судебными актами.

Суд принял во внимание, что в отношении спорной квартиры по адресу: 

<

...>, ФИО5 с целью сокрытия имущества совершал сделку дарения своей супруге (на тот момент) ФИО10

ФИО1 оспорила договор дарения квартиры между супругами ФИО11 в судебном порядке.

29 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 5-КГ16-28, в котором указала, что при наличии вступившего в силу решения Лыткаринского городского суда от 02 сентября 2014 г. ФИО1 вправе оспаривать сделку, совершенную ФИО5 при злоупотреблении правом, направленную на уклонение от погашения задолженности.

Суды устанавливает наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а соответственно наличие предпочтения, на момент совершения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 305- ЭС16-13165(10) по делу № А40-31510/2015).

Судом учтено, что на момент совершения сделки никаких неисполненных текущих платежей в пользу ФИО3 у должника не имелось. Статья 61.3. Закона о банкротстве в отношении текущих платежей применяется только при нарушении очередности платежей по текущим платежам.

Отклоняя доводы кассационных жалоб суд округа отмечает следующее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса (только лишь на сумму превышения) и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (на сумму полученного иным кредитором предпочтения).

На момент подписания Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020 размер требований ФИО1 составлял более 99,9 % от всех требований кредиторов, размер требования остальных кредиторов составлял менее 1 %.

Вопреки доводам кассатора, на момент утверждения судом мирового соглашения иных конкурсных кредиторов, кроме ФИО1, у должника не имелось. Предпочтение в отношении кредиторов третьей очереди отсутствует. Сумма предпочтения перед кредитором первой очереди ФИО3 внесена ФИО1 в полном объеме в размере 800 000,00 рублей.

При внесении ФИО1 полной суммы в погашение требований ФИО3, цели законодательного регулирования ст. 61.3 Закона о банкротстве достигнуты, что коррелируется с п. 29.3. Постановления № 63.

Таким образом ФИО1 не оставила без удовлетворения кредитора первой очереди, который имеет перед ФИО1 законодательно установленное преимущество.

Довод о получении ФИО1 предпочтения перед ФИО3 по текущим платежам не учитывает норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом при утверждении мирового соглашения по обособленному спору учтены недобросовестные действия должника и ФИО3

Относительно довода о том, что в мировом соглашении от 06.07.2022 неверно определена рыночная стоимость квартиры, ссылается на отчет об оценке от 10.10.2022 № 101/22-ОН, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.10.2022 не имеет правового значения, поскольку, отсутствуют условия для признания сделки недействительной (отсутствуют кредиторы, чьи права нарушены). В данном случае с учетом оснований для оспаривания сделки (сделка с предпочтением) при внесении ФИО1 полной суммы в погашение требований ФИО3, а также размера задолженности должника перед ФИО1 и периода неисполнения должником своих обязательств перед ней,  цели законодательного регулирования ст. 61.3 Закона о банкротстве достигнуты.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Оценка квартиры применительно к данному спору не имеет правового значения, поскольку ФИО1 внесла полностью сумму требований кредитора первой очереди ФИО3, и вне зависимости от оценки квартиры сумма требований кредитора первой очереди ФИО3 не будет погашена ни в большем, ни в меньшем размере, а будет погашена именно в том размере, который установлен судом и включен в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда округа учитывает и возражения финансового управляющего должником в отношении кассационных жалоб, который указал, что в конкурсной массе должника достаточно средств и имущества для удовлетворения требований ФИО3

Судебная коллегия суда округа учитывает и возражения ФИО1 на кассационную жалобу должника, а именно: в преддверии и в период принудительного исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 в течение 5-ти лет, несмотря на четыре предупреждения об уголовной ответственности, ФИО5 вывел все свое имущество (акции, доли, лодку, автомашины, квартиру в г. Москве, в квартиру в г. Лыткарино прописал своих общих с ФИО3  детей…..).

Единственным имуществом, которое благодаря усилиям ФИО1 удалось вернуть должнику и обратить на него взыскание в рамкахисполнительного производства, чему всеми способами противодействовалФИО5, - квартира по адресу 

<

...>,которую ФИО1 в последствии получила на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и ФИО1

В 2019 году имея цель – уклонение от исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 02.09.2014 и воспрепятствование обращению взыскания на квартиру по адресу 

<

...> ФИО5 предпринял действия по созданию мнимой кредиторской задолженности перед ФИО9, который стал инициатором дела о банкротстве ФИО5

В последствии по жалобе ФИО1 Постановлением Десятогоарбитражного апелляционного суда № 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу № А41-30805/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-30805/2019 о признании ФИО5 банкротом отменено в полном объеме. Требования ФИО9 о признании ФИО5 банкротом признаны необоснованными и оставлены без рассмотрения.

Дело о банкротстве не прекращено в связи с наличием требований иных кредиторов. С 2019 года длится процедура банкротства ФИО5       Само возбуждение дела о банкротстве имело недобросовестные цели, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-19601/2019 от 01.11.2019 по делу № А41-30805/2019, где указано, что ФИО5 и ФИО9 преследуют цель – приостановление исполнительного производства путем подачи заявления о признании должника банкротом, данные действия признаются судом недобросовестными (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 20 января 2023 года по делу № А41-30805/19  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

В.З. Уддина