РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86598/24-122-474

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компания с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (107258, 

<

...>, а/я 40), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001; 115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15), 

третье лицо – ПАО НБ «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001; 121151, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 8) 

об оспаривании действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2024, диплом), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 081327 от 28.04.2024, доверенность № Д-14/2024 от 15.01.2024), 

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 5/ЕГ/2024 от 21.02.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ПАО НБ «ТРАСТ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, этаж подвал, 1, пом. I, кадастровый номер 77:09:0003003:6208; на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0004019:30604, с возложением на заинтересованное лицо обязанности внести изменения в сведения о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости, восстановить запись о праве собственности Компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО НБ «ТРАСТ» (далее –Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность осуществленной заинтересованным лицом государственной регистрации как произведенной после введения в отношении Компании процедуры банкротства, что исключает в рассматриваемом случае возможность изъятия из конкурсной массы должника каких-либо объектов. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на неверный выбор Заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку фактически между сторонами наличествует спор о праве, который н может быть разрешен путем оспаривания решений и действий государственного регистратора. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, поддержала позицию заинтересованного лица, также сославшись на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица были совершены им в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как разрешение спора о праве между хозяйствующими субъектами невозможно в рамках оспаривания решения государственного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 13.02.2024 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО НБ «ТРАСТ» на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, этаж подвал, 1, пом. I с кадастровым номером: 77:09:0003003:6208 о чем внесена запись за номером № 77:09:0003003:6208- 77/051/2024-8; позднее, 04.03.2024 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО НБ «ТРАСТ» на объект недвижимости по адресу: Россия, 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004019:30604, о чем внесена запись за номером № 77:04:0004019:30604- 77/051/2024-7. 

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, права собственности должника на объекты недвижимости были перерегистрированы на ПАО НБ «Траст» 13.02.2024 и 04.03.2024, т.е. после принятия Арбитражным суда города Москвы Решения от 06.02.2024 по делу № А40-295977/23 о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, на момент открытия конкурсного производства (06.02.2024) право собственности на Объекты недвижимости зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД». Следовательно, Объекты недвижимости включены в конкурсную массу Компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» на основании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и изъятию из нее ни на каких основаниях не подлежат, что, соответственно, исключает возможность их государственной регистрации на стороннее лицо и свидетельствует, по мнению Заявителя, о заведомой нелегитимности оспоренных действий регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден со стороны Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 12.12.2023 ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности MFC-0555/2023-5613813 (на объект недвижимости с кадастровым номером Москва, 

<

...> д 6, кадастровый номер: 77:09:0003003:6208), а также MFC-0555/2023-5614188 (на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004019:30604, расположенныйпо адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0004019:30604).

При этом, Закон о недвижимости связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В этой связи проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность соответствующих   документов,   препятствуют   ли   они   возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Закон о недвижимости содержит нормы, указывающие на предмет правовой экспертизы.

Как указано п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы (иные документы), являющиеся основанием для осуществления такой регистрации.

Следовательно, законность сделки в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Управлением проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой 07.01.2024 № КУВД-001/2023-58502663 и 09.01.2024 № КУВД-001/2023-58489549 соответственно отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, предусмотренным п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, а именно в связи с наличием актуальной записи о запрещении:

-выписка №3574551720 из постановления №388163166/7711 (ИП № 11677/18/77011 -ИП от 16.04.2018, возбужденный на основании ИЛ: ФС024498002 от 22.02.2018, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 18.04.2018, выдавший орган: МО по ОИП;

-постановление от 21.12.2021 по ИП № 6293 8/19/77039-ИП от 16.04.2018 г. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

При этом впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 23.01.2024 на основании поступившего постановления СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 19.01.2024 № 1107029058/9877 записи о запрещении погашены, вследствие чего 13.02.2024 и 04.03.2024 на заявленные к регистрации объекты недвижимости внесены записи о переходе права собственности (запись 77:09:0003003:6208-77/051/2024-8, запись 77:04:0004019:30604-77/051/2024-7).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеки) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеки).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеки залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о недвижимости государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

При этом в силу ч. 3 ст. 50 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ПАО НБ «ТРАСТ» представило решение суда, документы, подтверждающие признание торгов несостоявшимися и документы об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данные документы являются основанием для осуществления государственной регистрации права заявителя, что и было в рассматриваемом случае осуществлено заинтересованным лицом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на торгах, о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, являются основанием для осуществления государственной регистрации права заявителя.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Таким образом оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют положениям Закона о недвижимости и не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании надлежащих документов, что Заявителем в рассматриваемом случае не опровергнуто.

При этом, довод заявления конкурсного управляющего о том, что обращение взыскания на предмет залога (регистрация права собственности) после введения процедуры конкурсного производства не допускается несостоятелен и не имеет документального подтверждения, поскольку обращение взыскания на имущество иностранной компании, передача нереализованного имущества осуществлено до возбуждения процедуры банкротства (определение от 21.12.2023 по делу А40-295977/23-155-438).

В свою очередь, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192409/17-69-1542 об обращении взыскания на принадлежащее Компании заложенное имущество по договору ипотеки от 06.12.2010 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014, договору последующей ипотеки от 17.01.2011) вынесено

12.12.2022,вступило в законную силу 13.01.2023, а передача объектовнедвижимости   в   рамках   исполнительного   производства   состоялась 26.09.2023, постановление о государственной регистрации права собственности вынесено судебным приставом-исполнителем 05.10.2023, а обращение Банка в регистрирующий орган осуществлено 12.12.2023.

             Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

            Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

              Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

               В подп. 7 п. 1 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника.

               Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

  В данном случае оспариваемая сделка - постановление о передаче имущества взыскателю, акт приема - передачи имущества должника взыскателю, совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому не отвечает критериям, позволяющим отнести ее к числу недействительных.

  В силу статьи 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРП (ранее содержались в ЕГРП), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 Постановления № 10/22 следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное   право   на   недвижимое   имущество   не   подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции Заявителя, государственная регистрация перехода права собственности повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника, в связи с чем кредиторы в деле о банкротстве могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что при наличии зарегистрированного перехода права собственности не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Между тем, при оценке приведенных доводов суд считает необходимым отметить, что, поскольку вопрос о погашении задолженности перед ПАО НБ «ТРАСТ» может быть расценен как изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, то вопрос разрешения данного заявления в порядке гл. 24 АПК РФ вовсе исключается, так как вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной не стоит, а разрешение вопросов о праве между хозяйствующими субъектами в рамках главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Приведенные Заявителем ссылки на судебную практику не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку представленные Компанией судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, вопреки утверждению Компании об обратном, поскольку фактически возникший спор обусловлен ее утверждением о несоответствии осуществленной государственной регистрации требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в то время как регистрирующий орган лишен возможности разрешения гражданско-правовых споров о праве и проверки представленных ему документов на соответствие нормам иного отраслевого законодательства, помимо регистрационного.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                Н.Е. Девицкая