АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6729/2018

г. Калуга

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2022

Постанволение в полном объеме изготовлено 21.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1

 

При участии  в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО2 

иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А35-6729/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров процентного займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, заключенных между ООО «Прайд» (займодавец) и ООО «МеталлПлюс» (заемщик), сделок по перечислению денежных средств от 28.03.2017 и от 28.03.2017 на общую сумму 9 100 000 руб. с расчетного счета ООО «Прайд» в пользу ООО «МеталлПлюс»; применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО «МеталлПлюс» в конкурсную массу ООО «Прайд» денежных средств в общей сумме 7 095 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО2 к ООО «МеталлПлюс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С ООО «Прайд» в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2016 ООО «Прайд» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а далее у должника возникли признаки банкротства. Кассатор полагает, что к взаимоотношениям сторон оспариваемой сделки должен применяться повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами. По мнению кассатора, не исследовав обстоятельства реальности возврата денежных средств, не применив повышенный стандарт доказывания добросовестности, нельзя расценивать в качестве бесспорного доказательства факт признания ФИО3 принятия денежных средств в счет оплаты по договору займа. Конкурный управляющий указывает на то, что ООО «МеталлПлюс» не доказано наличие у общества наличных денежных средств в указанный период времени с целью возврата заемных денежных средств. Отмечает, что не раскрыта экономическая целесообразность в получении суммы займа и возможность ее возврата, у ответчика отсутствовало имущество, за счет которого возможно было возвращение заемных денежных средств, при этом стороны, являясь профессиональными участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность, заведомо оформляли свои отношения в нарушение требований действующего законодательства.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит жалобу удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «Прайд» по платежному поручению № 93 от 28.03.2017 перечислило ООО «МеталлПлюс» денежные средства в сумме 4 500 000 руб., указав в назначении платежа, что указанные денежные средства перечисляются по договору процентного займа № 4 от 20.03.2017.

В свою очередь, ООО «МеталлПлюс» возвратило ООО «Прайд» полученную сумму займа в полном объеме.

При этом частично денежные средства в размере 2 005 000 руб. были возвращены займодавцу на основании платежных поручений, а частично денежные средства в размере 2 495 000 руб. передавались ООО «Прайд» через ФИО3 по расходным кассовым ордерам.

На основании расходного кассового ордера от 02.08.2017 № 136 ООО «МеталлПлюс» выдало ООО «Прайд» через ФИО3 денежные средства в сумме 54 024 руб. 29 коп. в качестве уплаты процентов, предусмотренных договором № 4 от 20.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанному между ООО «Прайд» в лице директора ФИО3 и ООО «МеталлПлюс» в лице директора ФИО4, задолженность ООО «МеталлПлюс» перед ООО «ПРАЙД» по договору займа № 4 от 20.03.2017 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

На основании платежного поручения № 94 от 28.03.2017 ООО «Прайд» перечислило ООО «МеталлПлюс» денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб., указав в назначении платежа, что указанные денежные средства перечисляются по договору процентного займа № 5 от 24.03.2017.

В свою очередь, ООО «МеталлПлюс» возвратило ООО «Прайд» полученную сумму займа в полном объеме.

При этом частично денежные средства в сумме 4 539 082 руб. 50 коп. были переданы ООО «Прайд» через ФИО3 на основании расходных кассовых ордеров, а частично денежные средства в сумме 60 917 руб. 50 коп. в соответствии с письмом ООО «Прайд» исх. № 15 от 12.10.2017 были перечислены ООО «МеталлПлюс» на расчетный счет Администрации города Железногорска по платежному поручению № 617 от 12.10.2017 в счет оплаты ООО «Прайд» арендных платежей.

Кроме того, на основании расходного кассового ордера от 13.10.2017 № 232 ООО «МеталлПлюс» выдало ООО «Прайд» через ФИО3 денежные средства в сумме 72 317 руб. 81 коп. в качестве уплаты процентов, предусмотренных договором № 5 от 24.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанному между ООО «Прайд» в лице директора ФИО3 и ООО «МеталлПлюс» в лице директора ФИО4, задолженность ООО «МеталлПлюс» перед ООО «Прайд» по договору займа № 5 от 24.03.2017 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Полагая, что договоры займа, а также сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения договоров займа, являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 169, пункта 2 статьи 170, статей 173, 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Прайд» банкротом принято судом к производству 09.08.2018, а оспариваемые сделки совершены в марте 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что доказательств неплатежеспособности должника на момент выдачи займа не представлено, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени должник выдавал займы на значительные суммы и иным лицам: ООО «МеталлПлюс» (займ на сумму 9 100 000 руб.), ООО «Здравница» (займ на сумму 10 000 000 руб.), ФИО4 (займ на сумму 1 495 000 руб.), а также осуществляло перечисления в пользу других лиц, в частности, ООО «КурскАгроСнаб» на сумму 5 000 118 руб. 00 коп.

Из решения налогового органа № 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.17 следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.17 на балансе должника числились нематериальные активы на сумму 8,6 млн. руб., запасы на сумму 386,1 млн. руб., чистая прибыль по итогам 2016 года составила 2 млн. руб.

Судами указано на то, что уклонение должника от уплаты обязательных платежей, установленное вступившим в законную силу приговором суда в отношении директора должника ФИО3, не свидетельствует об обстоятельстве неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по выдаче займа были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прайд», поскольку заимствованные денежные средства и начисленные на них проценты были возвращены ответчиком, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, она была увеличена на сумму выплаченных процентов.

Судами установлено, что ответчик на основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров осуществил передачу ФИО3 денежных средств в размере 7 160 424,60 руб. Указанные документы содержат подпись ФИО3 как директора должника.

Обстоятельство получения денежных средств от ответчика подтверждается ФИО3 лично в представленных им пояснениях.

ФИО3, получив от ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа, не обеспечил их зачисление на расчетные счета должника.

Материалами дела подтверждается, что в момент получения денежных средств ФИО3 являлся действующим директором должника и, как следствие, обладал полномочиями принимать денежные средства от ответчика.

Возвращая директору должника ФИО3 заимствованные у должника денежные средства, ответчик не мог знать о противоправных намерениях ФИО3

Недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в незачислении денежных средств на расчетные счета должника, привело к негативным последствиям в деятельности должника в виде неполучения денежных средств, фактически возвращенных ответчиком по договору займа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде повторного взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а является основанием для взыскания убытков с лица, их причинившего.

При этом в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела конкурсным управляющим реализовано соответствующее право на предъявление заявления о взыскании убытков (в том числе, причиненных выданным займом) с руководителя должника ФИО3

Довод кассатора о том, что сделки были совершены между аффилированными лицами с целью «обналичивания» денежных средств с противоправной целью уклонения от уплаты налогов, а также с нарушением требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, предусматривающего порядок обращения наличных денежных средств коммерческими организациями, как правильно указали суды, не является предметом гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 по делу № 1-3-21 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Согласно указанному приговору ФИО3 изначально на основании приказа № 2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора должника. На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО3, последний как коммерческий директор должника обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава общества, получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО3 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника должника № 8 от 27.02.2017 ФИО3 был назначен директором должника с 28.02.2017.

Являясь генеральным и коммерческим директором должника, ФИО3 в период с 24.06.2016 по 04.09.2017, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет использовал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, включив ее в составленные им 15.06.2017, 08.02.2017, 04.09.2017, 25.04.2017 уточненные налоговые декларации по НДС.

При этом ФИО3 признал вину в полном объеме.

Однако последствия противоправного поведения ФИО3 не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего обязанность по возврату заемных средств, а само противоправное поведение руководителя должника не может негативно влиять на оценку отношений сторон сделки и компрометировать представляемые ответчиком доказательства.

Заявлений о фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по делу № А35-5126/2021 подтвержден факт возврата ООО «МеталлПлюс» ФИО3 денежных средств в счет исполнения заемных обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим обстоятельства безвозмездности оспариваемой сделки, которое согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является составным элементом для признания намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, и одним из условий для признания подозрительной сделки недействительной.

Доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда иным лицам при возврате займа наличными денежными средствами управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе кассовую книгу ответчика, акты сверок расчетов, подписанные сторонами, принимая во внимание признание ФИО3 обстоятельств получения денежных средств от ответчика, не установив наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылки управляющего, на недействительность договора займа на основании статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. 

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представлено, учитывая доказанность реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам первичной документацией. С учетом изложенного суды также пришли к верному выводу об отказе в признании платежей недействительными применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребления правом, на которое сослался управляющий, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки также материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорного платежа была направлена не на погашение задолженности по договору, а на намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения заемных обязательств.

При этом довод управляющего об аффилированности сторон сделок правомерно отклонен судами, поскольку нормами действующего законодательства взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по нормам Гражданского кодекса РФ. 

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не влияет на правомерный вывод судов об отсутствии вследствие сделок вреда должнику, как необходимого условия для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям. Данный подход согласуется с позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статтьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А35-6729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                            ФИО1