АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3738/17

25 января 2021 г.

город Севастополь

 

        Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодар, 

о взыскании неустойки, убытков и процентов (с учетом уточненных требований),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании государственного контракта от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании контракта расторгнутым 26.06.2017, взыскании 1533357 рублей неустойки по государственному контракту от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399, 2513700 рублей неосвоенного аванса, 419977,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.11.2017 принят к рассмотрению уточненный иск Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»,  о взыскании 2836474,78 рублей, из которых: 205013,42 рублей неустойки, 2513700 рублей убытков, 117761,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем же определением принят отказ Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство», от исковых требований предъявленных к Акционерному обществу К2 Банк (К2 Банк (АО)), производство в этой части прекращено.

Определением от 26.02.2018 произведена замена ответчика с Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитальное строительство».

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления в Арбитражный суд города Севастополя письменного заключения эксперта – до 01.06.2018.

Определением от 13.06.2018 судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 13.07.2018.

Определением от 26.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового акта по делу № А84-2224/2018.

В судебном заседании 05.09.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитальное строительство» Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании 1433646,90 рублей по государственному контракту от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399, 2513700 рублей, 277344,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.09.2018 приостановлено производство по делу № А84-3738/2017 до вступления в законную силу решения по делу А84-3736/2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением  от 04.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.01.2019 объединено исковое требование Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании недействительным  государственного контракта №42-16/ПИР-399 с делом № А84-3738/2017.

Таким образом, в данном деле определено рассматривать исковые требования о взыскании 1433646,90 рублей по государственному контракту от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399, 2513700 рублей, 277344,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также о признании недействительным  государственного контракта № 42-16/ПИР-399.

Определением от 18.06.2019 принят к рассмотрению уточненный иск Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитальное строительство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», о признании контракта от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, признании контракта расторгнутым 26.06.2017, взыскании 1533357 рублей неустойки по государственному контракту от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399, 2513700 рублей неосвоенного аванса, 419977,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-2224/2018.

08.10.2019 судебный акт по делу №А84-2224/2018 вступил в законную силу, производство по делу возобновлено.

Определением от 11.02.2020 производство по делу №А84-3738/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2224/2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526 отменено постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставлено в силе.

Определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.2020 уточнено наименование истца как Государственное бюджетное учреждение «Единая дирекция капитального строительства», принят к рассмотрению уточненный иск Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 16.12.2016 №42-16/ПИР-399 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы аванса в размере 2513700 рублей. Кроме того, истец просит взыскать 559859,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявляли.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 Государственное казенное учреждением «Капитальное строительство» опубликовало извещение № 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам (4 лота), а именно: лот № 1 – выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; лот № 2 – выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала № 56)»; лот № 3 – выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского катерного пирса № 147 у Графской пристани»; лот № 4 – выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 155 в Артбухте» (https://sevastopol.gov.ru/docs/251/29614).

По результатам проведения открытого конкурса 16.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество, подрядчик) и Государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (далее – учреждение, заказчик) заключен государственный контракт от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 155 в Артбухте».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее – работы) по объекту: «Реконструкция паромного пирса № 155 в Артбухте» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта оговорено, что результатом работ является проектная и рабочая документация, а также документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. При этом проектная документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 8379000 рублей, включая 1278152 рубля 54 копейки 18% НДС.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работы определен следующим образом: со дня заключения контракта в течение пяти календарных месяцев:

1 этап – 45 дней на изыскательские работы;

2 этап – 65 дней на проектные работы;

3 этап – 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы;

4 этап – 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 3 к контракту). Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует до 30 апреля 2017 года.

29.12.2016 платежным поручением № 741032 подрядчику перечислен аванс по контракту в размере 2513700 рублей.

Представлением прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 21.06.2017 № 7-04-2017 учреждению предписано устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, принять меры по расторжению контракта и возврату уплаченного аванса, поскольку для участия в конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования общество представило недостоверные документы, а именно договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений.

Ссылаясь на ничтожность государственного контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 18.01.2017 общество направило заказчику программу на производство инженерно-геодезических и гидрографических работ по объекту (том дела 2, листы 41-43).

Письмом от 20.01.2017 подрядчик представил истцу раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подраздел 1 «Материалы оценки воздействия на окружающую среду» проектной документации (том дела 2, лист 24).

В письме от 26.01.2017 №250 учреждение отказало ответчику в согласовании программы инженерных изысканий 

Письмом от 27.06.2017 №2451 учреждение уведомило подрядчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил свое действие (том дела 1, листы 54-57). По мнению заказчика, прекращение действия контракта не требует дополнительного документального оформления. В этой связи истец указал на то, что любые правоотношения между сторонами завершены, а также на недопустимость осуществления каких-либо работ в рамках прекратившего свое действие контракта. Одновременно учреждение просило ответчика вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 586 000 руб. и оплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежные средствами. 

Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ответчик направил заказчику проектную документацию с актом приема-передачи (том дела 3, лист 135).

Письмом от 31.08.2017 №3869 истец вернул документы без рассмотрения в связи с тем, что действие контракта завершено, о чем подрядчик уведомлен письмом от 27.06.2017 №2451 (том дела 2, лист 5).

Ссылаясь на то, что предъявленные обществу в досудебном порядке претензии о возврате неосвоенного аванса, об оплате начисленных на последний процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств оставлены без какого-либо реагирования, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось с иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени города Севастополя в лице департамента капитального строительства города Севастополя. 

Действуя в пределах представленных полномочий, учреждением заключен с обществом контракт на выполнение подрядных работ. 

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. 

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения контракта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат полученного по сделке аванса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, суд признает спорную сделку ничтожной. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. 

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, начисленные за период с 27.06.2017 по 16.07.2020. Заявляя притязания о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и начисленных на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, учреждение ссылается на то, что срок действия контракта истек 30.04.2017, а также на то, что письмом от 26.06.2017 № 2438 истец отказался от исполнения обязательств по причине истечения срока действия контракта.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина по иску – как в части требования об оспаривании государственного контракта, так и в части денежного требования – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.12.2016 № 42-16/ПИР-399, заключенный между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция Капитального Строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 513 700 рублей аванса и 559 859,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 167 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков