АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-60910/25-91-541

г. Москва

23 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-60910/25-91-541 по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 74 210,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 74 210,55 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.05.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между АО «Авиакомпания «Россия» (Истец) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (Ответчик) заключен договор о наземном обслуживании №2245/22 от 14.10.2022. 

16.12.2023 в процессе высадки пассажиров посредством телескопического трапа через переднюю левую дверь воздушного судна RRJ-95 №89128 (далее – ВС), прибывшего рейсом SU6490 Саратов-Москва(Шереметьево), произошло соприкосновение левой внутренней части гофрированного козырька трапа и приёмника полного давления (далее – ППД).

По данному факту составлены: 

- акт осмотра места авиационного события от 16.12.2023, которым установлено наличие частиц уплотнителя капюшона телетрапа в трубке ППД, вследствие их соприкосновения; 

- акт визуального осмотра от 16.12.2023, которым установлено наличие частиц уплотнителя капюшона телетрапа в трубке ППД, вследствие их соприкосновения, а также обнаружен изгиб трубки ППД; 

- акт ввода в строй от 17.12.2023, которым установлено повреждение ППД в виде изгиба трубки на 2,5 мм. (не в допуске), выполнена замена ППД.

Взяты объяснительные с участников события, в которых каждый из них признаёт факт соприкосновения козырька трапа с ППД. Сделаны фотографии места повреждения.

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 20.12.2023 №1097 создана комиссия по расследованию данного авиационного события.

Комиссией установлено (п. 4 Отчёта), что причиной повреждения левого резервного ППД ВС всепогодным козырьком явилось совокупность следующих факторов: 

- несоблюдение расстояния при установке телетрапа между левой подушкой капюшона по отношению к ППД (4-5см. вместо не менее 10см.); 

- невыполнение обязанностей пилота, занимающего правое кресло по контролю за выключением ППД.

Таким образом, компетентным органом в области расследования авиационных происшествий, установлено место совершения правонарушения – аэропорт Шереметьево.

При этом, вопреки выводам комиссии, ошибок в действиях пилота, по включению вместо режима «AUTO» режим «ON» антиобледения, не усматривается.

Так в соответствии с п. 30.40 Руководства по лётной эксплуатации №2.30.40 от 26.11.2020 (далее РЛЭ) ВС переключатели защиты от обледенения ставятся в режим «AUTO» в любом случае после установки ВС на стоянку, а режим «ON» в случае нахождения ВС длительное время на земле. В любом из двух случаев ППД будет горячим, а значит при соприкосновении с козырьком трапа, произойдёт оплавление его гофрированной части в обоих случаях.

Кроме того, РЛЭ данного ВС не устанавливает запретительных действий в отношении включения экипажем режима «ON» на переключателе защиты от обледенения, в случае нахождения ВС на стоянке.

В соответствии с Договором ООО «Шереметьево Хэндлинг» оказывает услуги, в числе которых посадка/высадка пассажиров с помощью трапов (п. 3.6), и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

На основании п. 8.2.3.2 (примечание) Руководства по организации наземного обслуживания (далее - РОНО), являющимся частью Договора, связи с конструктивными особенностями расположения приемника полного давления (ППД) в непосредственной близости к левой пассажирской двери ВС RRJ-95 подгон/отгон телетрапа к/от двери №1L необходимо производить с особой осторожностью. При подгоне/отгоне телетрапа к/от ВС с использованием всепогодного козырька следует контролировать наличие зазора между обшивкой левой подушки всепогодного козырька телетрапа и ППД с одной стороны, и элементами конструкции козырька, и левой кромкой открытой двери, с другой стороны.

Согласно Технологии (ООО «Шереметьево Хэндлинг») «Обслуживание ВС с помощью телескопических трапов» №Т-2.2-10-17 от 27.10.2022 при установке телетрапа к ВС RRJ-95 необходимо обеспечить соблюдение расстояния не менее 100 мм. между левой подушкой козырька пассажирского телескопического трапа и датчиком ППД (п. 3).

Однако, оператор пассажирского телескопического трапа в нарушение п.3 условий Технологии необходимое расстояние не выдержал, допустив повреждение ППД.

Между тем, как следует из протокола опроса оператора телетрапа (ФИО1), проведённого в рамках расследования Росавиации, после установки телетрапа расстояние от края капюшона до ППД составило примерно 4-5 см., что не соответствовало требованиям Технологии (ООО «Шереметьево Хэндлинг») «Обслуживание ВС с помощью телескопических трапов» №Т-2.2-10-17 от 27.10.2022, в которой предусмотрено соблюдение расстояния не менее 100 мм., между левой подушкой козырька пассажирского телескопического трапа и датчиком ППД.

В связи с чем в процессе выхода пассажиров, произошло незначительное смещение ВС вперёд, и капюшон телетрапа соприкоснулся с ППД, путём продавливания материала капюшона трубкой ППД.

При этом, трубка ППД была изогнута на 2,5 мм., что подтверждается заказ-нарядом №513506522 от 16.12.2023 на выполнения работ, актом ввода в строй ВС от 17.12.2023.

Указанный недостаток трубки ППД, является недопустимым для дальнейшей эксплуатации и допуска к полётам ВС (Раздел 4 Пункт А Руководства по технической эксплуатации RRJ-A-34-11 от 28.10.2022).

Таким образом, как указал Истец, при соблюдении Ответчиком установленных правил по установке телетрапа к ВС повреждение в виде механической деформации приемника ППД возможно было избежать.

На основании главы 5 Договора в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне реальный ущерб, подтверждённый документально.

Согласно калькуляции, расходы АО «Авиакомпания «Россия», связанные с повреждением ППД ВС, составили 74 210,55 рублей, которые включили в себя: 

1) услуги по восстановлению ВС персоналом ООО «Аэрофлот Техникс» (монтаж/демонтаж ППД) в размере 70 777,98 рублей; 

2) стоимость материалов, использованных для восстановления ВС в размере 3 432,57 рублей.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав, право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение

убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против доводов иска, Ответчика указал, что достоверно определить момент механической деформации (изгиб на 2,5 мм) приемника ППД, а также принадлежность к указанному событию Ответчика, не представляется возможным.

Суд признает данный довод не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Актом визуального осмотра от 16.12.2023, составленным после обнаружения повреждения, установлено наличие частиц уплотнителя капюшона телетрапа в трубке ППД, вследствие их соприкосновения, а также обнаружен изгиб трубки ППД; Кроме того, актом ввода в строй от 17.12.2023, установлено повреждение ППД в виде изгиба трубки на 2,5 мм. (не в допуске), выполнена замена ППД.

Согласно протокола опроса (приложение №12 к иску) оператора (ФИО1) после подгона телетрапа и опускания капюшона, капюшон находился примерно в 4-5 см. левее ППД.

Между тем, согласно Технологии (ООО «Шереметьево Хэндлинг») «Обслуживание ВС с помощью телескопических трапов» №Т-2.2-10-17 от 27.10.2022 при установке телетрапа к ВС RRJ-95 необходимо обеспечить соблюдение расстояния не менее 100 мм. (10см.) между левой подушкой козырька пассажирского телескопического трапа и датчиком ППД (п. 3).

В связи с конструктивными особенностями расположения ППД в непосредственной близости к левой пассажирской двери ВС подгон/отгон телетрапа к/от двери №1L необходимо производить с особой осторожностью. При подгоне/отгоне телетрапа к/от ВС с использованием всепогодного козырька следует контролировать наличие зазора между обшивкой левой подушки всепогодного козырька телетрапа и ППД с одной стороны, и элементами конструкции козырька, и левой кромкой открытой двери, с другой стороны.

Более того, необходимо учитывать смещение ВС во время разгрузки/загрузки ВС.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, изложенным в Отзыве на исковое заявление, оператор телетрапа не выдержав необходимое расстояние, и не учёл возможное смещение ВС, совершил противоправное действие, приведшее к повреждению ВС.

Что касается доводов, относительно того, что комиссия не определила момент появления изгиба трубки ППД, то суд в данной части признает доказанным тот факт, что трубка ППД жёстко соприкоснулась с капюшоном телетрапа (обратное ответчиком не доказано), в связи с чем произошла механическая деформация трубки ППД.

При этом, необходимо отметить, что замечаний в работе ППД до возникновения настоящего события, не установлено.

Перед подгоном телетрапа к прибывшему в Шереметьево ВС, согласно требованиям руководства по организации наземного обслуживания (п. 8.1), являющимся частью договора о наземном обслуживании №2245/22 от 14.10.2022, необходимо проверить ВС на предмет возможных повреждений в контактной зоне (при обнаружении повреждения спецтранспорту запрещено приближаться к частям ВС где обнаружено повреждение). Повреждений и недостатков Ответчиком не обнаружено.

Таким образом, связь между противоправным действием Ответчика и выявленным повреждением трубки ППД, очевидным образом прослеживается.

Ответчик полагает, что повреждение ППД произошло в том числе и при наличии вины экипажа ВС Истца.

В соответствии с п. 30.40 Руководства по лётной эксплуатации №2.30.40 от 26.11.2020 (далее - РЛЭ) ВС переключатели защиты от обледенения ставятся в режим «AUTO» в любом случае после установки ВС на стоянку, а режим «ON» в случае нахождения ВС длительное время на земле. В любом из двух случаев ППД будет горячим, а значит при соприкосновении с козырьком трапа, произойдёт оплавление его гофрированной части в обоих случаях.

Кроме того, РЛЭ данного ВС не устанавливает запретительных действий в отношении включения экипажем режима «ON» на переключателе защиты от обледенения, в случае нахождения ВС на стоянке.

Для подтверждения данной позиции, Истцом направлен инженерно-технический запрос в адрес ПАО «Яковлев», являющимся производителем данного вида ВС и оказывающего инженерную поддержку в период эксплуатации ВС.

В ответ на запрос Истца, имеются ли какие-либо ограничения/запрет на включение в «ручном режиме» системы обогрева приёмников полного и статического давлений на земле, ПАО «Яковлев». В Руководстве по технической эксплуатации ВС нет ограничений/запретов на включение в «ручном режиме» системы обогрева приёмников полного и статического давлений на земле.

Таким образом, выводы, сделанные комиссией Росавиации и Ответчиком об ошибочности действий экипажа, не находят соответствующего подтверждения, а включение экипажем ВС на стоянке режима «ON» вместо режима «AUTO», допустимо, и не противоречит действующей лётно-технической документации.

Кроме того, Ответчик в своём отзыве сам указывает (абз. 8 стр. 2), что попадание оплавленного материала козырька ПТТ внутрь приемника ППД не является основанием для его замены. Причиной для его замены явилась его механическая деформация.

Следовательно, доводы Ответчика о разделении ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ) между наземными службами и экипажем в повреждении ППД и капюшона телетрапа, не соответствует материалам дела и не могут быть приняты.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 74 210,55 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов