Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24910/20-48-129

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года                               

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года                               

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРТЕЛ" (143405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (457100, 

<

...> ЛИТЕР Ж, ЭТАЖ, КОМН 1, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени

при участии  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании долга размере 21 402 руб. 56 коп. и  неустойки (пени)  в сумме 6 527 руб. 78 коп. по договору на оказание услуг связи № МТ-Т-527/2013 от 17.05.2013г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, относительно заявленных требований возражений и отзыв на иск не представил, исковые требования по праву, и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2013 года между АО «МАСТЕРТЕЛ» (прежнее наименование - ЗАО «МАСТЕРТЕЛ», истец) и ЗАО «Объединенные Ферросплавы» (ответчиком) заключен договор № МТ-Т-527/2013.

В соответствии с актом приема-передачи прав и обязанностей от 01.01.2014 г. ЗАО «Объединенные Ферросплавы» передало все права и обязанности ООО «ТМЗ» (ответчику по настоящему иску), а ответчик принял все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

Истец оказывал ответчику услуги связи на основании Договора и акта приема- передачи прав и обязанностей от 01.01.2014 г., вытекающих из Договора на предоставление услуг связи № МТ-Т-527/2013 от 17 мая 2013 г. и бланков Заказа к нему (Договора). В соответствии с условиями договора, истец оказывал   ответчику, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги связи.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что счет, счет - фактура, и приложение к счету с расшифровкой суммы счета по видам предоставленных услуг, являются для пользователя подтверждением объема и качества оказанных услуг, в соответствии с п. 2.8.2 Договора и  Приложения № 1 к Договору.

Истец, надлежащим образом исполняя условия договора, по оказанию услуг связи в ноябре 2019 года, выставил ответчику счет, счет-фактуру, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в размере 21 402 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг связи, подтверждается данными автоматизированный системы расчетов, в связи, с чем оказанные ответчику услуги связи подлежат оплате.

Ответчик обязан оплатить оказываемые услуги в срок не позднее 10 календарных дней, с даты получения, ежемесячных счетов, согласно п. 2.8.4 Договора и Приложения № 1 к Договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, вместе с тем, в нарушение взятых на себя договорных обязательств Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за оказанные Истцом услуги. Срок оплаты истек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия претензию об уплате долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги  в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в то время как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по оплате   по вышеуказанному договору, надлежащим образом не исполнил.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика,  в судебном порядке составляет – 21 402 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, исковые требования документально не оспорены.

Пунктом п. 5.3 Приложения № 1 к Договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе истребовать неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. 

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Приложения № 1 к Договору взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6 527 руб. 78 коп. по состоянию на 10.02. 2020 года.

Расчет неустойки произведен истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен, верно, и признан судом обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 6 527 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, документально обоснованных возражений не представлено.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРТЕЛ" долг в сумме 21 402 руб. 56 коп., неустойку (пени) в размере 6 402 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 И ФИО2