Дело № А43-26670/2018

24 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЗА – АГРО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-26670/2018, , рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Якуб С.В., 

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТАГРО» (далее – ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТАГРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗА – АГРО» (далее – ООО «ДОЗА – АГРО») о взыскании 287 399 руб. 93 коп., в том числе 242 060 руб. неосновательного обогащения (предоплаты), 45 339 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 04.07.2018.

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ДОЗА – АГРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно применение норм, не подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Заявитель жалобы указал, что при определении подсудности спора необходимо исходить из отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, изменяющих общий порядок подсудности, предусмотренный статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, положения договора от 16.07.2015 № ДЗА00002200, изменяющие подсудность и определяющие разрешение споров между сторонами по месту нахождения истца, не подлежат применению. При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться к договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично  по имеющимся в материалах дела документам.

          В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСОБОРОТЭКСПОРТАГРО" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из договора поставки от 16.07.2015 №ДЗА00002200, пункт 6.3 которого содержит условие о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Упомянутый договор заключен между ответчиком (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСОБОРОТЭКСПОРТ" (покупателем).

По условиям соглашения об уступке прав и обязательств по договору поставки, заключенному 01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», право требования исполнения обязательств по договору поставки от 16.07.2015 №ДЗА00002200, в полном объеме передано обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП».

В соответствии с договором уступки от 16.05.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» и истцом по настоящему делу, последнему передано право требования к ответчику по договору поставки от 16.07.2015 №ДЗА00002200 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «РУСОБОРОТЭКСПОРТАГРО» зарегистрировано по адресу:  

<

...>.

Пункт 3.6 договора поставки от 16.07.2015 №ДЗА00002200 изменяет общее правило подсудности споров, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки от 16.07.2015 № ДЗА00002200, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и условие о договорной подсудности. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2011 № ВАС-462/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  дело принято к производству с нарушением правил подсудности, с исковым заявлением к ООО «ДОЗА – АГРО» истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

         Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу № А43-26670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЗА – АГРО» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

О.Ю. Александрова