ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7332/2016

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 057/2017,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2017,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» - ФИО4, действующей на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу № А82-5981/2017 Б/151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-7332/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»  (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс», Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 9 020 439 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), 666 190 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 06.05.2016 по 20.02.2017, а также Процентов, начисляемых с 21.02.2017 на сумму Неосновательного обогащения по день его фактического возврата.

В свою очередь, ООО «Компания Химресурс» обратилось в Суд с встречным иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» 448 218 руб. 21 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Поставщиком за период с 27.04.2015 по 06.05.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем поставленного последнему Поставщиком товара, а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Решением Суда от 02.05.2017 (далее – Решение) иск ООО «Полипласт Новомосковск» и встречный иск ООО «Компания Химресурс» удовлетворены частично, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы  Неосновательное обогащение и 650 185 руб. 70 коп. Процентов, начисленных за период с 21.05.2016 по 20.02.2017 (с продолжением их начисления с 21.02.2017), а с Истца в пользу Ответчика взыскана Неустойка и результате произведённого Судом зачета встречных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 572 221 руб. 35 коп. Неосновательного обогащения, 650 185 руб. 70 коп. Процентов, а также 71 247 руб. 22 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку судья Митрофанова Г.П., рассматривавшая данное дело, была заменена на судью Чистякову О.Н., Суд должен был вновь провести предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству, но не сделал это. По существу спора Заявитель указывает на то, что Общество, зная о том, что остаток задолженности ООО «Полипласт Новомосковск» перед ООО «Компания Химресурс» по утвержденному при рассмотрении дела № А82-20/2016 мировому соглашению сторон (далее – Мировое соглашение) составляет лишь 2 400 000 руб., платежным поручением от 05.05.2016 № 4163 добровольно перечислило Компании 5 710 219 руб. 78 коп., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ Истец не вправе требовать возврата Ответчиком 3 310 219 руб. 78 коп. (5 710 219,78 руб. – 2 400 000 руб.). При этом, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) незаконно списало с расчетного счета ООО «Полипласт Новомосковск» 5 710 219 руб. 78 коп. по выданному на основании Мирового соглашения исполнительному листу (далее – Исполнительный лист), Заявитель считает, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (далее – Ходатайство) до рассмотрения дела № А40-31163/2017, предметом которого является заявление Компании о признании действий Банка незаконными. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Компания не получала требование Общества от 16.05.2016 № 348 о возврате Неосновательного обогащения (далее – Требование) и отмечает, что Суд не учел 56 666 руб. 32 коп., которые были уплачены Истцу за Ответчика платежным поручением общества с ограниченной ответственностью «Мегатакт» (далее – ООО «Мегатакт») от 22.11.2016 № 365 (далее – Платежное поручение).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Банк отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Временный управляющий ООО «Компания Химресурс» ФИО4 (далее – Управляющий) заявила ходатайство о привлечении ее у участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении названного ходатайства Управляющего апелляционным судом отказано в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (вместе с тем, Управляющий, как заинтересованное лицо, допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, Управляющий поддержал доводы Жалобы, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

При этом представитель Истца поддержала заявленное в отзыве на Жалобу ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств копий писем Компании от 17.05.2016 № 033 и от 18.05.2016 № 034 (далее – Письма), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Мировому соглашению ООО "Полипласт Новомосковск" обязалось уплатить ООО "Компания Химресурс" 6 014 974 руб. 55 коп.

Поскольку Общество перечислило Компании не все названные средства, по ходатайству ООО "Компания Химресурс" последнему был выдан Исполнительный лист, предъявленный Компанией в Банк, который на основании Исполнительного листа 16.05.2016 списал с расчетного счета Общества и перечислил Компании 5 710 219 руб. 78 коп.

При этом такая же сумма 05.05.2016 была добровольно перечислена Обществом Компании. 

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском о взыскании с Компании Неосновательного обогащения и Процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ Истец не вправе требовать возврата Ответчиком 3 310 219 руб. 78 коп., являются несостоятельными в силу изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11 правовой позиции, согласно которой пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а доказательства того, что Общество перечислило соответствующие денежные средства Компании с целью одарить последнюю либо в благотворительных целях, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Напротив, из платежного поручения ООО «Полипласт Новомосковск» от 05.05.2016 № 4163 следует, что указанные в этом платежном поручении денежные средства перечислены Обществом Компании в целях исполнения Исполнительного листа.

Ссылка Заявителя на то, что Компания не получала Требование Общества, опровергается Письмами ООО «Компания Химресурс».

Доводы Заявителя о том, что Суд не учел Платежное поручение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в Платежном поручении назначение платежа не позволяет отнести указанные в Платежном поручении денежные средства в счет возврата Неосновательного обогащения. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что указанные в Платежном поручении денежные средства были перечислены ООО «Мегатакт» Обществу именно в счет возврата Неосновательного обогащения Компании, а не в иных целях.   

Методики расчета сумм Неосновательного обогащения и подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Заявленное Ответчиком Ходатайство правомерно и обоснованно оставлено Судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что в связи с заменой судьи Суд должен был вновь провести предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании соответствующих положений АПК РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а Решение Суда является правильным.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, а также Управляющего, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-7332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных