АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А21-8065/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 26.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Евроспецкам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 по делу № А21-8065/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Евроспецкам», адрес:  423832, 

<

...>  

д. 53, кв. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании 30 074 руб. 92 коп. убытков в рамках договора на поставку товара  

 № 1065-22 от 16.09.2022 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, регламентные работы не являются  гарантийными и не подлежали оплате поставщиком.  

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения,  указывая на их законность и обоснованность.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2022  Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по  условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику  автомобиль специализированный грузовой бортовой в количестве,  комплектности и качества согласно спецификации и техническому заданию, в  срок согласно разделу 4 договора, а заказчик - его принять и оплатить.  

Общество поставило автомобиль, который оплачен заказчиком в полном  

объеме.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в общую цену договора включены  все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих  обязательств по договору в полном объеме, и надлежащего качества, в том  числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи,  расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке  товара до места поставки, затраты по хранению товара и иные расходы,  связанные с поставкой товара.  

Главой 3 Договора стороны согласовали права и обязанности. 

Согласно пункту 3.3.3 договора поставщик обязан бесплатно осуществлять  гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в  течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара,  замену товара. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по  местонахождению заказчика, так и по месту нахождения поставщика. В случаях,  когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению  поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного  обслуживания, замены и обратно осуществляется за счет поставщика.  Гарантийный срок составляет 36 месяцев (или 100 ООО км. пробега) и начинает  течь со дня подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного  средства.  

Пунктом 3.3.4 договора поставщик обеспечивает гарантийное  обслуживание транспортного средства, что включает в себя: техническое  обслуживание и ремонт транспортного средства.  

В соответствии с техническим заданием техническое обслуживание в  гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии  проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного  периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО  «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического  обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя  автомобиля.  

Техническое обслуживание транспортного средства предполагает  совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с  установленной периодичностью для поддержания работоспособности  транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью  снижения риска возникновения отказов и неисправностей.  

Согласно разделу сервисной книжки «Виды и периодичность проведения  технического обслуживания автомобилей «КАМАЗ» техническое обслуживание  автомобиля КАМАЗ в начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется в  интервале первого пробега 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25120 моточасов.  

В связи с наступлением срока проведения регламентных работ по  техническому обслуживанию автомобиля в интервале первого пробега,  Предприятие получило информацию в официальной сервисной станции ООО  «Автоцентр Кардан» о стоимости технического обслуживания автомобиля  КАМАЗ ТО-2500, которая согласно счету на оплату от 19.01.2023 № 89  составила 30 074 руб. 92 коп.  

Покупатель письмом от 27.01.2023 сообщил поставщику о необходимости  оплаты стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля  КАМАЗ-53605, направив счет на оплату, поскольку в соответствии с условиями  Договора в общую цену Договора включено техническое обслуживание  автомобиля в течение гарантийного периода.  

Поставщик в оплате стоимости регламентного технического обслуживания  автомобиля КАМАЗ-53605 отказал.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Предприятия с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив  доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск подлежащим  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в  пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Договор подписан сторонами без разногласий. 

Истолковав условия пункта 3.3.3 и 3.3.4 Договора применительно к статье  431 ГК РФ, принимая во внимание, что действия сторон по заключению  договора не противоречат принципу свободы договора, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно заключили, что при поставщик обязался  возместить стоимость техническое обслуживание, в том числе, и регламентных  работ, в связи с чем отклонили соответствующие доводы Общества и иск  удовлетворили.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалоб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  по делу № А21-8065/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Евроспецкам» -  без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев