ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9173/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 28.10.2020 № 04-34/16956,                     от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области               ФИО5 по доверенности от 14.04.2020 № 07-32/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года по делу № А66-9173/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305690105500230, ИНН 

<

***>; место жительства: 170041, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 03.11.2017 № 1787 о предстоящем исключении в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания КФЗ», отмене исключения (ликвидации) недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем признания недействительной записи от 26.02.2018                   № 2186952084196 и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сетевая компания КФЗ» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания КФЗ» (далее – ООО «Сетевая компания КФЗ», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на добросовестное поведение заявителя и необходимость восстановления указанного срока. Считает незаконным и необоснованным решение инспекции о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку данное решение приведет к невозможности взыскания задолженности с общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Названные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Сетевая компания КФЗ» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 05.03.2013. 

Предпринимателем ФИО2 и обществом заключен договор от 01.03.2017 на оказание консультационных и представительских услуг, который расторгнут 16.08.2017. 

В связи с наличием на стороне общества задолженности в размере                165 000 руб. гарантийными письмами от 25.09.2017 и от 01.12.2017 общество обязалось оплатить возникшую задолженность до 01.12.2017.

Инспекцией принято решение от 03.11.2017 № 1787 о предстоящем исключении ООО «Сетевая компания КФЗ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Данные сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.11.2017 № 44.

Основанием для принятия данного решения послужили справки инспекции № 136-С и 136-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 05.06.2016) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 08.08.2001                                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) заявлений в отношении общества в порядке пункта 4 статьи 21.1 настоящего Закона в регистрирующий орган не поступало, инспекцией 26.02.2018 принято решение об исключении ООО «Сетевая компания КФЗ» из ЕГРЮЛ и 26.02.2018 внесена запись за номером 2186952084196.

Не согласившись с решением инспекции от 03.11.2017 № 1787 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 данного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 указанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1                        Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», утвержден приложением 2 к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Пунктом 1 данного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Приказа).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, инспекция действовала в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом решения от 03.11.2017 № 1787, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не совершало операций по банковским счетам (справки инспекции              № 136-С, 136-О как от территориального налогового органа, в котором общество состояло на налоговом учете).

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи которыми инспекцией принято решение от 03.11.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение инспекции о предстоящем исключении ООО «Сетевая компания КФЗ» из ЕГРЮЛ принято 03.11.2017 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за номером 44(658) от 08.11.2017.

Апелляционный суд констатирует тот факт, что публикация содержит все предусмотренные законом сведения.

Кроме того, одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц.

Более того, сама запись об исключении общества из ЕГРЮЛ за государственным номером 2186952084196 внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2018, то есть, по истечении трех месяцев после публикации оспариваемого решения.

На момент внесения в ЕГРЮЛ 26.02.2018 записи за государственным номером 2186952084196 об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

В свою очередь, порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В данном случае в установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Информация о проведенной публикации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе; ее можно просмотреть на сайте ФНС России www.nalog.ru, воспользовавшись сервисом «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Кроме того, возможность поиска сведений предусмотрена на Интернет-сайте журнала «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru в разделе Поиск сообщений – о существенных фактах.

Сервис ФНС России «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» содержит также, наряду с иными разделами, и разделы: - сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятии решений о ликвидации...; - сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предприниматель, как и любое заинтересованное лицо, имел возможность своевременно получить сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося его должником, для обращения в регистрирующий орган, наименование и адрес которого были опубликованы в установленном законом порядке, с заявлением как от кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра.

Предприниматель не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия последней решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, однако таких попыток им не совершалось, что не отрицается подателем жалобы.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что он не располагал информацией об опубликовании в печатном издании инспекцией вышеназванных сведений, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку получение такой информации зависело от действий самого апеллянта.

Довод о нарушении прав заявителя как кредитора общества отклоняется, поскольку инспекция действовала в соответствии с требованиями Закона                   № 129-ФЗ.

Данная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 года по делу № А56-30518/2016.

Кроме того, законодательством предусмотрены способы защиты прав кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ недействующих лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014 правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц.

Помимо изложенного суд первой инстанции установил пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями и не усмотрел причин для его восстановления.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлен специальный срок обжалования действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемое решение от 03.11.2017 № 1787 о предстоящем исключении ООО «Сетевая компания КФЗ» из ЕГРЮЛ принято инспекцией 03.11.2017 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.11.2017; оспариваемая запись об исключении общества как недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2018.

Следовательно, предприниматель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями не позднее 26.02.2019.

Между тем фактически заявление предъявлено в Арбитражный суд Тверской области через ресурс «Мой арбитр» 08.07.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно частью 2 статьи 117 АПК РФ, указал, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В силу статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа заявитель сослался на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав только при получении 29.10.2019 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, заявитель имел объективную возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, заявитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о не истечении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением и ведении претензионной работы в 2017 году правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявитель своевременно не воспользовался правом по взысканию с общества соответствующей задолженности.

При этом судом правомерно учтено, что согласно представленным гарантийным письмам от 25.09.2017 и от 01.12.2017 ООО «Сетевая компания КФЗ» обязалось добровольно исполнить перед предпринимателем обязательства до 31.12.2017.

Между тем апеллянтом не предъявлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав кредитора и не привел доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителя. 

Более того, подателем жалобы не представлены доказательства того, что вопреки выводам регистрирующего органа, ООО «Сетевая компания КФЗ» является действующим юридическим лицом, что свидетельствовало об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Само по себе представление отзыва на заявление в суде первой инстанции не свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности и способности удовлетворить требования предпринимателя как кредитора.

Судом справедливо отмечено, что, не совершая никаких мер для взыскания задолженности, податель жалобы, будучи профессиональным участником рынка, принял на себя все риски, связанные с не принятием действий по взысканию задолженности в разумный срок.

Учитывая изложенное и оценив срок пропуска на обращение в суд с настоящим заявлением (более года), суд пришел к верному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Кроме того, согласно части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что восстановление записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, которое фактически не ведет деятельности и не имеет имущества, не приведет к уплате долга, то есть, к защите и восстановлению прав заявителя, имеющему имущественные претензии. 

В свою очередь, обнаружение имущества, как указано выше, позволяет произвести защиту имущественных прав в специальном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года по делу № А66-9173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева