ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-35778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-35778/2023,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» о взыскании и признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец, ГУП «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (далее – ответчик, ООО «ИКС Орехово-Зуево») о взыскании расходов по компенсации за период январь - март 2023 года в размере 1 825 777 руб. 22 коп., о признании договора № 1-РСО заключенным с 16 февраля 2023 года на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01 января 2023 года, считать договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0131 от 22 января 2021 года, прекратившим свое действие 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИКС Орехово-Зуево» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 ноября 2020 года № 3693 истец является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского городского округа.

22 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0131, по условиям которого истец принял на себя обязательства по отпуску из централизованных систем холодного водоснабжения для производственных и хозяйственно-бытовых нужд котельных ответчика и горячего водоснабжения потребителей, а также по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечения их транспортировки и очистки, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг.

Судами установлено, что ответчик письмом от 16 ноября 2022 года обратился к истцу о прекращении договора № 0131 от 22 января 2021 года с просьбой заключить новый договор на 2023 года, в ответ на которое, истец направил в адрес ответчика письмом от 16 января 2023 года договор № 1-РСО, который не согласован и не подписан сторонами и в настоящее время.

Истец указал, что указанный договор является заключенным, при этом, в спорный период в рамках спорного договора ответчику были оказаны услуги, а также выставлены и направлены ответчику счета и акты за оказанные услуги и расходы по компенсации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие согласованной редакции и незаключенность договора № 1-РСО, что подтверждается направленным в адрес истца протоколом разногласий с сопроводительным письмом от 01 марта 2023 года исх. № ИКС_03/исх.02-753, при этом, между сторонами действуют правоотношения исключительно в рамках договора № 0131 от 22 января 2021 года, по которому произведена оплата за оказанные услуги, принятая истцом за спорный период, а также недоказанность оснований для взыскания расходов по компенсации и неустойки в рамках спорного договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора № 1-РСО заключенным с 16 февраля 2023 года на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01 января 2023 года и признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 0131 от 22 января 2021 года, прекратившим свое действие 31 декабря 2022 года, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 420, 432, 450.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», принимая во внимание, что пункты 61,62 договора № 0131 от 22 января 2021 года не предусматривают право ответчика на односторонний отказ от данного договора (прекращение договора), учитывая, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1-РСО на 2023 год не заключен, поскольку условия данного договора до настоящего момента не урегулированы сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором № 0131 от 22 января 2021 года, по которому ответчиком произведена оплата за оказанные услуги, принятая истцом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по компенсации расходов, руководствуясь положениями части 10 статьи 7, части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «ж» пункта 35, подпунктом «г» пункта 36, пунктами 119, 123(4), 167, 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установив, что абонент, как сторона по договору, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства, как сторона по договору, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, учитывая, что истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании расходов по компенсации должен доказать наличие достаточных фактических оснований для взыскания такой платы с абонента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для применения упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ к ответчику и осуществляемому им виду деятельности (л.д. 73-92 т. 2).

При этом, учитывая положения пунктов 119, 123(4), 167, 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приняв во внимание, что упрощенный порядок начисления платы (без результатов контроля состава и свойств сточных вод) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644, а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - в пункте 123(4) Правил № 644, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны основания для применения упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ к ответчику и осуществляемому им виду деятельности.

Доводы истца о том, что сторонами были добросовестно согласованы условия нового договора подлежит отклонению, поскольку условия договора № 1-РСО на 2023 год сторонами не урегулированы, ответчик договор не подписал, выразил несогласия по его условиям, что подтверждается направленным в адрес истца протоколом разногласий с сопроводительным письмом от 01 марта 2023 года исх. № ИКС_03/исх.02-753.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений в части взыскания неустойки является обоснованным и соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-35778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль