96/2023-115507(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31404/2022

г. Самара

22 июня 2023 года

11АП-8128/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022, диплом;  ФИО3, представитель по доверенности 0т 14.12.2023, диплом,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу № А6531404/2022 (судья Хасанов А.Р.),  

по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное  предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать имущество по договору,  

третье лицо - временный управляющий ООО "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им.А.Г.Ромашина" (далее - истец), обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее - ответчик), об  обязании передать имущество по договору.  

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного Суда РТ по делу № А65- 31404/2022, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку истец впервые совершил действия, необходимые для  получения имущества, только 23 марта 2023 года в 10:30 - после истечения трехлетнего  срока исковой давности, после обращения в суд, а главное - после отказа от принятия  предложенного исполнения 15 марта 2023 года (факт отказа признан в судебном  заседании 20 марта 2023 года).  

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка отказа истца от принятия  исполнения 15 марта 2023 года и не отражено данное юридически значимое  обстоятельство в судебном решении.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во  внимание довод о том, что истец обратился в суд не с целью получения имущества  (большая часть которого непригодна к использованию по назначению в связи с  установленным истечением срока годности), а с целью переформатирования  имущественного требования в денежное для включения в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве в отношении ответчика (А65-31181/2022) и блокирования решений  кредиторов, направленных на возможность прекращения дела о банкротстве  утверждением мирового соглашения единогласным решением голосующих кредиторов.  По мнению ответчика, поведение истца имеет установленные статьёй 10 ГК РФ признаки  злоупотребления правом, направленное исключительно на причинение вреда должнику.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018  между истцом и ответчиком был заключен договор на сборку и поставку опытной партии  самолетов МВ-500 (Т-500) № 0453/2018 (далее - Договор 2018), в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке,  облету и поставке Сельскохозяйственного самолета МВ-500 (Т-500) в количестве 10 штук,  а истец обязался передать ответчику комплектующие изделия (детали), материалы  необходимые для выполнения работ в соответствии с приложениями к Договору 2018 и  оплатить работы.  

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на давальческой основе  необходимое количество комплектующих изделий (деталей) и материалов согласно  Приложениям № 2 и № 3 к Договору 2018, что подтверждается нижеуказанными  накладными на отпуск товаров (форма № М-1 5), а именно:  

 № 

Дата 

Номер 

Сумма (руб.) 

п/п 

1 

28.06.2018 

59 

3 851 195,54 

2 

02.07.2018 

61 

9 676 323,99 

3 

09.07.2018 

68 

2 630 369,26 

4 

12.07.2018 

71 

3 685 753,10 

5 

13.07.2018 

77 

1 195 942,63 

6 

23.07.2018 

78 

785 641,10 

7 

08.06.2018 

80 

2 411 858,45 

8 

22.06.2018 

80/1 

1 195 942,63 

9 

30.07.2018 

84 

2 979 058,29 

10 

01.08.2018 

89 

19 080,81 

11 

03.08.2018 

93 

1 195 942,63 

12 

03.08.2018 

94 

2 659 047,85 

13 

03.08.2018 

95 

668 917,17 

14 

08.08.2018 

96 

1 300 389,69 

15 

14.08.2018 

99 

385 105,30 

16 

14.08.2022 

100 

757 755,78 

17 

16.08.2018 

102 

5 702 861,31 

18 

22.08.2018 

108 

2 384 704,34 

19 

28.08.2018 

110 

1 195 942,63 

20 

03.09.2018 

112 

2 242 153,08 

21 

12.09.2018 

114 

2 338 803,71 

22 

12.09.2018 

117 

4 084 904,66 

23 

26.09.2018 

121 

1 102 578,01 

24 

02.10.2018 

123 

1 083 470,70 

25 

04.10.2018 

127 

385 105,30 

26 

04.10.2018 

128 

757 755,78 

27 

15.10.2018 

132 

1 195 942,63 

28 

10.10.2018 

135 

3 362 700,65 

29 

17.10.2018 

137 

1 142 861,08 

30 

29.10.2018 

140 

1 195 942,63 

31 

29.10.2018 

141 

1 142 861,08 

32 

31.10.2018 

145 

362 658,64 

33 

07.11.2018 

147 

1 218 352,28 

34 

12.11.2018 

149 

1 142 861,08 

35 

12.11.2018 

150 

1 195 942,63 

36 

12.11.2018 

153 

1 195 942,63 

37 

12.11.2018 

154 

291 042,63 

38 

13.12.2018 

170 

757 755,78 

39 

13.12.2018 

171 

385 105,30 

40 

11.02.2019 

14 

71 399,28 

 

В ходе исполнения условий Договора 2018 между сторонами проводилась проверка  (сверка) переданных истца в адрес ответчика комплектующих изделий (деталей) и  материалов на давальческой основе, что подтверждается:  

- Актом сверки имущества, находящегося у ответчика в переработке по состоянию  на 31.10.2018;  

- Перечнем основных комплектующих изделий (деталей) и материалов,  применяемых и поставляемых для изготовления 10 единиц самолетов от 30.11.2018.  

Из искового заявления следует, что Договор 2018 расторгнут 31.01.2019 в  одностороннем порядке по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением его  условий ответчиком.  

07.05.2019 в целях урегулирования задолженности ответчика и завершения работ,  начатых по Договору 2018, между истцом и ответчиком заключен новый договор на  сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 (далее - Договор 2019), в  соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переработке материалов,  изготовлению, сборке и поставке Сельскохозяйственного самолета МВ-500 (Т-500) в  количестве 10 штук, а истец обязался передать ответчику комплектующие изделия  (детали), материалы для выполнения работ и оплатить работы.  

Пунктом 2.2. Договора 2019 стороны согласовали условие о том, что давальческие  комплектующие и материалы, переданные ответчику по Договору 2018, подлежат  использованию для выполнения работ по Договору 2019.  

15.11.2019 Договор 2019 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца  на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком, что подтверждается  уведомлением от 15.11.2019 № 11969 об одностороннем отказе от исполнения договора и  его расторжении.  

Как указывает истца, после расторжения Договора 2019, в ходе анализа документов  было выявлено наличие на стороне ответчика неиспользованных давальческих  материалов, переданных (сданных) ему истцом в рамках договорных обязательств  подтверждается Инвентаризационной описью ТМЦ, принятых (сданных) ответчиком в  переработку от 31.10.2019 № 2:  

п/п 

Наименование  

Единицы  измерения  

(шт., кг, 4 м2) 

Количество 

1 

Аптечка ФЕСТ (ТУ  9398-00190978749)  

шт. 

10,000 

2 

Грунт Novol 4+1  PROTECT-310 4+1  (HS) серый  

шт. 

164,000 

3 

Грунтовка АК-070  желтая  

кг. 

45,520 

4 

Полиуретановый  

клей (герметик для  стёкол) Terosol PU  8590 310 мл (2-х  

шт. 

3,000 

5 

Кчарсаонв опйо)ж1а5р2н3ы93йР 0 5- 00848 Piper J-3 Fuel  

шт. 

10,000 

6 

VНaефlvрeа сС2-80/120  (БР-2) (канистра 5 л) 

шт. 

30,000 

7 

Отвердитель 2К  9900 К краске Helios 

шт. 

78,740 

8 

Отвердитель LH286  

кг. 

8,700 

9 

Отвердитель LH287  

кг. 

1,000 

 

10 

Отвердитель № 2 к  эмали ЭП-140  

кг. 

26,990 

11 

ПВД влагостойкий  10-00630 S1258-1  Cessna Sump  

шт. 

20,000 

12 

Поликарбонат (стекло) 2 мм 

шт. 

0,310 

13 

Поликарбон

ат (стекло) 3 мм  

шт. 

2,000 

14 

T eroson-Праймер- 8519 

шт. 

3,000 

15 

активатоСрт еклоткань Т-10-14 (92)  

 м2  

895,710 

16 

Стеклоткань

Т-25 (ВМП-78) шир.  

 м2  

31,020 

17 

90 см Стеклоткань Э2-80 (90)  

 м2  

763,680 

18 

Стояночный

тормоз FP-001N(A)  

 шт.  

10,000 

19 

Г ибкая тяга 

UltraflexC2(16ft,  4880мм)  

шт. 

20,000 

20 

Шпатлёвка 

авто Саг Fit GLASS  2-1411000  

шт. 

32,280 

21 

Шпаклёвка 

полиэфирная (soft)  CARSYSTEM  

шт. 

17,560 

22 

127.972, Э1м,8а ль 

Адриатика акр. 425  Helios 0.75 л  

шт. 

10,000 

23 

Эмаль 

акриловая бел. 201  0,75 л  

шт. 

44,530 

24 

Эмаль 

акриловая Гол. 0,75  

шт. 

25,000 

25 

л Эмаль ЭП- 140 серая  

кг. 

48,370 

18.10.22 и стец в адрес ответчика направил претензию № 11085 с требованием  

передачи всех неиспользованных давальческих комплектующих (изделий) и материалов  согласно сведениям, указанным в Инвентаризационной описи ТМЦ, принятых (сданных)  ответчиком в переработку от 31.10.2019 № 2 или компенсации их полной стоимости на  общую сумму 1 955 022,47 рублей.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и отклонено по следующм  основаниям.  

Требования истца основаны на положениях ст. 728 ГК РФ в связи с  невозвращением ответчиком имущества, переданного истцом ответчику в соответствии с  Договором.  

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 ГК РФ), определяемый в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Требования истца относятся к категории споров, подпадающих под общий срок  исковой давности.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании  указанного срока.  

Как установлено судом, Договор 2019 года был расторгнут истцом 15.11.2019 года  на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ согласно уведомлению от 15.11.2019 № 11969, в котором  истец потребовал передать ему результат незавершенных работ и представить сведения о  произведенных ответчиком затратах в течении 5 календарных дней с момента получения  данного уведомления. Данным договором срок возврата ответчиком истцу давальческих  комплектующих и материалов, оставшихся после их переработки, в случае досрочного  расторжения договора, не предусмотрен.  

Учитывая указанные факты, право предъявления требования к ответчику о  возврате давальческого имущества у Истца возникло с 16.11.2019, а с учетом  предоставленного ответчику пятидневного срока на исполнение требований уведомления  от 15.11.2019 № 11969, началом исчисления срока исковой давности является 21.11.2019.  

Истцом 19.10.2022 была направлена ответчику претензия от 18.10.2022 № 11085, в  которой он требовал вернуть имущество, оставшееся после расторжения Договора.  

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –  Постановление ВС № 43) и положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостановилось на срок, установленный Договором для проведения соответствующего  претензионного порядка.  

Согласно п. 11.2 Договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента  ее получения. Претензия, получена ответчиком 17.11.2022, следовательно, течение срока  исковой давности было приостановлено с момента направления истцом претензии по  почте (19.10.2022) до момента истечения 30-ти дневного срока, т.е., до 27.12.2022.  Учитывая, дату обращения истца в суд с иском (14.11.2022) срок исковой давности не  истек.  

Кроме того, Ответчиком в ноябре 2019 года в адрес истца было направлено письмо  от 22.11.2019 № 877/19, в котором он сообщил, что у него находятся неиспользованные  давальческие материалы и детали истца, которые было предложено вывезти в срок до  29.11.2019.  

Данное конклюдентное действие в соответствии с положениями п. 20  Постановления ВС № 43 и ст. 203 ГК РФ также прерывает течение срока исковой  давности.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию Истца о возврате имущества  не пропущен.  

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском в пределах  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 713  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда.  

Из материалов дела следует, что в результате сверки спорного имущества,  проведенной сторонами спора 15.03.2023, все имущество, указанное в иске, находится у  ответчика по адресу: 

<

...>. Какие-либо препятствия для  его возврата отсутствуют.  

Кроме того, факт необоснованных препятствий и отказа ответчика в возврате  принадлежащего Истцу имущества был надлежащим образом подтвержден  представленными последним в материалы дела документами.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения на стороне ответчика  неиспользованные давальческие комплектующие и материалы и правомерно  удовлетворил исковые требования..  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции,  истец 15.03.2023 отказался от принятия надлежащего исполнения по возврату  давальческих материалов, предложенного ответчиком, отклоняются как несостоятельные  по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам 15.03.2023  провести сверку спорного имущества (определение Суда от 09.03.2023), в ходе которой  было установлено, что все давальческие материалы, принадлежащие истцу, имеются у  ответчика в наличии и находятся на его складе, расположенном по месту его нахождения.  

Как пояснил представитель истца, по результатам данной сверки ответчик  предложил истцу подписать акт, из которого (п. 2 акта) следовало, что данное имущество  предъявлялось к возврату, а не к сверке, как указано в определении Суда. При этом  ответчик не предложил истцу забрать обнаруженные давальческие материалы. Более того,  проведение сверки осуществлялось в конце рабочего дня, в вечернее время двумя  

сотрудниками истца, у которых, принимая во внимание перечень и значительное  количество имущества, подлежащего возврату, отсутствовала реальная возможность по  его получению и вывозу без предварительной подготовки к данным действиям.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, что ответчик заблаговременно информировал истца о  содержании своего акта, а также предупреждал истца о возможности передачи  давальческих материалов 15.03.2023.  

В свою очередь, истец акт ответчика не подписал, предложил ответчику оформить  другой вариант акта, в котором бы фиксировались результаты назначенной Судом сверки:  перечень и количество осмотренного имущества и место его нахождения. Ответчик от  подписания данного акта отказался без объяснения причин. Данное обстоятельство  подтверждается актом от 15.03.2023 совместного осмотра остатков давальческих  комплектующих и материалов, указанных в инвентаризационной описи № 2,  составленным истцом.  

Таким образом, ответчик 15.03.2023 не предлагал истцу вывезти указанное выше  имущество, а истец в этот день отказался не от получения давальческих материалов, а от  подписания акта от 15.03.2023 в редакции ответчика в силу его содержания.  

В связи с данной ситуацией и в целях мирного урегулирования спора путем  предоставления его сторонам времени на передачу и вывоз имущества, Суд 20.03.2023  протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2023.  

Доказательств предъявления имущества к возврату и отказа истца в принятии  указанного имущества, ответчиком не представлено.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по делу   № А65-31404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов