АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-226/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А51-11862/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания»

о взыскании процентов в сумме 1 009 813,16 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692511, Приморский край, 

<

...>; далее – ООО «Альянс ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлозаготовительная компания» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – ООО «ДМК», компания) о взыскании 1 009 813,16 руб. процентов с 10.09.2020 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Согласно определению от 09.11.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с выявленным нарушением норм процессуального права, а именно правила о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 ранее принятое по делу решение от 12.08.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на неправомерность отказа суда в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду завышенной процентной ставки; полагает допустимым ее снижение до уровня ключевой ставки Банка России.

ООО «Альянс ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ответчик ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судебными актами по делу № А51-14481/2020 Арбитражного суда Приморского, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 15.10.2019 между ООО «Альянс ДВ» (продавец) и ООО «ДМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 164 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять автотранспортом (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец в апреле-июле 2020 года отгрузил дизельное топливо на сумму 6 628 135 руб., которое оплачено ответчиком частично в сумме 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу №А51-14481/2020, с ООО «ДМК» в пользу ООО «Альянс ДВ» взыскано 3 878 235 руб. основного долга, 413 169,39 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 09.09.2020.

Данный судебный акт исполнен компанией в полном объеме (14.04.2021 – платеж на сумму 9 608,10 руб.; 06.05.2021 – платеж на сумму 20 437,88 руб.; 25.05.2021 – окончательный расчет на сумму 3 848 189,02 руб.).

Посчитав, что на стороне ответчика в соответствии с пунктом 6.1 договора возникло обязательство по пользованию коммерческим кредитом в период с 10.09.2020 по 20.05.2021, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в форме процентов фактически предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, ввиду чего при разрешении настоящего спора руководствовался общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах (главы 21, 22 и 25).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-14481/2020, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки ввиду доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При этом апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в данной части у суда округа не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (товара) в установленный настоящим договором срок, продавец в праве считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчёта 0,1 % от стоимости не оплаченного или не до оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая сумму задолженности, период, в течение которого погашалась сумма основного долга, характер допущенного нарушения, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

В данном случае законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны суда апелляционной инстанции отсутствует нарушение норм материального права, у суда округа не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А51-11862/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина